Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что 15.11.2019 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой сообщила, что 02.06.2017 обратилась в ВСП №5221/0872 с заявлением о закрытии счета карты, и узнала, что карта до настоящего времени действует, счет не закрыт, имеется задолженность.

В подтверждение закрытия счета карты клиент предоставил заявлением о закрытии счета карты от 02.06.2017, подписанное РВСП ФИО1

В результате проверки установлено, что на имя клиента ФИО2 08.07.2014 выдана кредитная карта № с лимитом 200,00 тыс. руб., счет открыт ЦОПП № 5221/7778.

Подпись клиента в заявлении на получение кредитной карты от 08.07.2014 соответствует подписи в обращении от 15.11.2019.

ЗРВСП №5221/0872 ФИО5 11.10.2016 в нарушение п.3.1.3 ТС № 4348-2, п.3.15 ТС № 3597-3, п.1.17 ТС № 3862-3, п.2.8 ТС № 2214-2, без ведома клиента, подтвердила операцию отключения услуги Мобильный банк от кредитной карты № клиента ФИО2, которую оформляла ФИО1 При этом в архиве Банка отсутствует заявление на отключение услуги.

МП №5221/0872 ФИО6 по данным АС 02.06.2017 в 16:56 в нарушение п.1.18, 5.1. ТС 3862-3 подтвердила операцию выдачи перевыпущенной кредитной карты № с новым сроком действия в отсутствие клиента, что подтверждается отсутствием в Архиве Банка ордера на получение кредитной карты и заявлением клиента о закрытии карты, операцию провела РВСП ФИО1

С 22:05 26.10.2017 лимит по кредитной карте № ФИО2 автоматически увеличен банком до 410,00 тыс. руб.

Использование кредитной карты ФИО2 супругом ФИО1 подтверждено материалами ТСВ: в 20:04 07.10.2019 на УС 807874 ФИО7 пополнял кредитную карту ФИО2 на сумму 13,00 тыс. руб.

Сын ФИО1 ФИО8 осуществлял снятие денежных средств.

Так, в период с 2018-2019 годы по кредитной карте совершено 14 расходных операций на сумму 143,9 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных денежных средств в УС Банка и оплате покупок в ТСТ.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО2 по кредитной карте № от 08.07.2014 в сумме 410 000 руб.

Банком проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N881-р (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016 ФИО1

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятия по блокировке кредитной карты после приема от клиента заявления на закрытие карты; использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО7; совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

13.07.2020 во исполнение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Банком в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении клиента ФИО2 Запрашиваемые объяснения в адрес Банка до настоящего времени не поступили.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 07.07.2014, ФИО2 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № 559341 от 10.01.2020.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 16 130,80 руб.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО2 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 16 130,80 рублей.

Далее истец указывает, что в претензии от 25.01.2020 клиент ФИО3 сообщает, что на ее имя оформлены кредитные договоры от 24.04.2016 №235531, от 11.11.2016 №322617 по просьбе ФИО1, денежные средства по которым она не получала. Также была получена кредитная карта VISA GOLD, однако в связи с ненадобностью было принято решение о ее закрытии. Заявление о закрытии карты, вместе с картой было передано ФИО1, однако в последствие клиент узнал о том, что счет не закрыт, имеется задолженность.

В результате проверки установлено, что на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор от 27.04.2016 <***> на 255,0 тыс. руб.

Выдача кредита осуществлялась на вновь открытую 27.04.2016 банковскую карту № Visa Momentum.

Часть зачисленных 27.04.2016 в 17:25 на вновь выданную карту № ФИО3 кредитных средств в сумме 25 372,50 руб. переведены в счет оплаты страхования жизни, остальные сняты наличными:

Также на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор от 11.11.2016 № 322617 на 22,0 тыс. руб.

Выдача кредита осуществлялась на открытую 27.04.2016 банковскую карту № Visa Momentum.

11.11.2016 в 17:25 на банковскую карту № ФИО3 зачислены кредитные средства в сумме 22,0 тыс. руб., которые 14.11.2016 были сняты наличными.

Факт использования ФИО1 дебетовой картой № ФИО3 подтверждается совершением операций по снятию/взносу наличных с карты ФИО3 и дебетовых карт других клиентов, по которым ФИО1 изменяла персональные данные в АС ЕКП. Операции совершались на том же устройстве самообслуживания либо на устройстве самообслуживания, расположенном по тому же адресу.

Кредиты погашались до апреля 2019 года с карты № Visa Momentum ФИО3, за счет средств вносимых наличными в устройство самообслуживания (в основном УС ВСП №5221/0872), после апреля 2019 года со счета клиента № от вносителя ФИО1, что подтверждает факт обслуживания данных кредитов ФИО1

В нарушение п.3.13.9 Правил № 881-р РВСП ФИО1 с целью сокрытия от клиента информации о фактической задолженности по кредитным договорам неправомерно изменила в АС ЕКП реквизиты паспорта и дату рождения ФИО3

В результате, кредит перестал отображаться в СБОЛ и в случае обращения клиента в ВСП не был бы найден по ДУЛ.

Также на имя клиента ФИО3 была оформлена кредитная карта №, лимит 41,0 тыс. руб.

В своей объяснительной от 30.10.2019 ФИО1 признала использование лимита по кредитной карте клиента ФИО3 № в своих личных целях.

30.10.2019 от ФИО1 сотрудниками УВА получена расписка, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте № ФИО3 ежемесячно из собственных средств.

Подпись клиента в заявлении и в чеке на получение кредитной карты имеет видимые отличия от подписи клиента в паспорте и заявлении на получение дебетовой карты.

В период с 12.08.2016 по 12.05.2017 услуга Мобильный банк по кредитной карте № была подключена к номеру телефона № Принадлежность номера телефона установить не удалось. По данным АС Мобильный банк 12.05.2017 произошло отключение услуги Мобильный банк по причине «неактивности» телефонного номера.

В 2018-2019 годы по кредитной карте № совершено 22 расходных операций на сумму 27,6 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в устройстве самообслуживания и оплате покупок в ТСТ.

Факт использования кредитной карты № ФИО1 и членами ее семьи подтверждается пополнением карты в ВСП ФИО8 (сын ФИО1): 25.09.2019 года в 16:22 в ВСП №5221/0871 ФИО8 совершен перевод наличных в сумме 2,3 тыс. руб. для зачисления на карту № ФИО3

Дополнительно установлено, что в период совершения операций по снятию/пополнению наличных с кредитной карты ФИО3 № осуществлялись операции пополнения/снятия средств по картам других клиентов, по которым ФИО1 в АС ЕКП изменяла персональные данные клиента. Операции совершались на том же устройстве самообслуживания либо на устройстве самообслуживания, расположенном по тому же адресу:

Кроме того, установлено, что в смежный период времени в УС, расположенных по одному адресу, совершались операции по кредитной карте ФИО3 № и ФИО1 № - 25.05.2019 в 20:48 совершена операция выдачи наличных в УС 60014524 на сумму 2500,00 руб. с карты ФИО1 №, в 20:48 в УС 60014524 совершен взнос 2500,00 руб. на банковскую карту № № ФИО3; 27.08.2019 в 11:13 совершена операция выдачи наличных в УС 992223 на сумму 2600,00 руб. с карты ФИО1 №, в 11:13 в УС 992295 совершен взнос 2600,00 руб. на банковскую карту № ФИО3

Таким образом, в ходе проверки были выявлены факты неправомерных действий ФИО1 в отношении ФИО3, а именно присвоение средств клиента по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 255,00 тыс. руб., от 11.11.2016 №322617 в сумме 22,00 тыс. руб., кредитной карте от 05.08.2016 с кредитным лимитом 41,00 тыс. руб.

В следствие чего, нашли свое подтверждение факты неправомерных действий ФИО1 в части необоснованной корректировки персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; не проведения мероприятий по блокировке кредитной карты после приема от клиента заявления на закрытие карты; использования кредитных средств клиента в личных целях; использования дебетовой банковской карты клиента в личных целях; использования кредитной карты клиента в личных целях; совершения действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитным договорам и погашение кредитов за счет средств, вносимых наличными ФИО1 и ФИО8; совершения при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

Факты погашения кредитов за счет средств, перечисляемых ФИО1 на карту клиента и вносимых наличными, свидетельствуют о присвоении кредитных средств ФИО1 и незаконном использовании банковской карты.

По результатам проверки Банком было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

30.10.2019 во исполнение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлены письменные объяснения по выявленным нарушениям, в которых ФИО1 указала, что по клиенту ФИО3 использовала кредитную карту от 05.08.2016 с кредитным лимитом 41,00 тыс. руб. в личных целях, задолженность погашала самостоятельно. По факту использования денежных средств по кредитным договорам от 27.04.2016 <***>, от 11.11.2016 №322617 объяснения не предоставлены.

Банком ссудная задолженность по кредитным договорам <***> от 27.04.2016, № 322617 от 11.11.2016, кредитной карте от 05.08.2016 ФИО3 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями № 260542 от 16.01.2020, №665273 от 10.02.2020, №662941 от 10.02.2020, №588013 от 10.02.2020. Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО3, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 138 528,60 руб. и процентов 1121,04 руб.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 138 528,60 руб.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО9 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Далее истец указал, что 20.01.2020 с претензией в Банк обратилась клиент ФИО4, в которой указала, что 28.06.2019 по просьбе ФИО1 посещала ВСП для оформления кредитной карты для плана. При оформлении операции выдачи карты её фотографировали, пояснив, что это новый порядок облуживания. Согласия на выпуск карты Momentum и оформление кредита на своё имя не давала, информацией о кредитной задолженности не располагает.

В результате проверки установлено, что на имя клиента ФИО4 был оформлен кредитный договор от 28.06.2019 <***> на сумму 682,5 тыс. руб.

27.06.2019 прием, ввод заявки в АС ETSM, визуальный контроль документов и выдачу кредита осуществляла МП ВСП №5221/0872 ФИО10

При проведении сравнительного анализа подпись клиента ФИО4 на ИУК визуально отличается от подписи клиента в паспорте, заявлении-анкете и короткой анкете, подписываемой клиентом после первичной обработки кредитной заявки.

В нарушение п.2.20 ТС № 3554 МП ФИО10 без ведома клиента в 12:46 27.06.2019 была отключена услуга Мобильный банк от действующего номера телефона клиента по карте Visa «Momentum» №

Кредит зачислен МП ФИО10 в 10:19 28.06.2019 на банковскую карту клиента Visa «Momentum» №4817***2817, открытой 28.10.2015 года в ВСП 5221/877, подтверждение операции проводила ФИО1. В связи с отключением накануне услуги мобильный банк, клиент не был уведомлен о зачислении кредита.

28.10.2015 года на счет карты Visa «Momentum» №) зачислен кредит в сумме 250,0 тыс. руб., который погашен через 1,5 месяца.

Как установлено, кредитные средства сняты наличными.

В нарушение п.3.13.9 Правил № 881-11 в день выдачи кредита в АС ЕКП ФИО1 неправомерно изменены номер паспорта и дата рождения клиента ФИО4

Ежемесячное погашение ссудной задолженности осуществлялось с банковской карты Visa «Momentum» № за счет средств, вносимых наличными через устройство самообслуживания.

Факт использования ФИО1 и членами ее семьи дебетовой картой № клиента ФИО4 подтвержден материалами ТСВ:

- 27.10.2019 в 21:30:15 ATM 60014526, <...>, ВСП №5221/0871 произведена операция взноса наличных на банковскую карту № в сумме 17,00 тыс. руб. По данным ТСВ данную операцию совершала ФИО11 (подруга сына ФИО1).

30.11.2019 в 17:21 в УС №11037754 с банковской карты № ФИО8 совершена расходная операция на сумму 14,0 тыс. руб., в 17:22 совершен взнос 17,0 тыс. руб. на банковскую карту № ФИО4

По данным СПООБК на имя ФИО4 с 2013 года по 2019 год открывались счета кредитных карт в трех ВСП №№ 5221/0870, 0872 и 0877, лимиты по которым не использовались, а карты блокированы по причине отказа клиента.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО4 по кредиту от 28.06.2019 <***> в сумме 682 500 руб.

Банком проведена проверка по данному факту, по результатам которой было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции), должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в следующем: необоснованная корректировка персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; использования кредитных средств клиента ФИО4 по кредитному договору 291100 от 28.06.2019 в личных целях; совершение действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО7; незаконная передача дебетовой карты Клиента третьему лицу (ФИО11-подруга сына ФИО1); незаконное использование дебетовой карты Клиента третьим лицом (ФИО11 –подруга сына ФИО1, ФИО8-сын ФИО1); совершение при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

13.07.2020 во исполнение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации Банком в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении клиента ФИО4 До настоящего времени объяснения в адрес Банка не поступили.

Банком ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2019 ФИО4 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № 236900 от 23.01.2020.

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО9, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 637 044,46 руб. и процентов 6 978,49 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 637 044,46 руб., а проценты в размере 6 978,49 руб. подлежат отнесению на расходы Банка.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО4 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

01.02.2016 года с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО12 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО4 в размере 637 044,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9570,44 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3, в размере 138528,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970,57 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2, в размере 16130,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,23 рубля, а всего 805 890 (восемьсот пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО14, который исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. К материалам дела приобщены заявления о признании исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности, о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО4 в размере 637044,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9570,44 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3, в размере 138528,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970,57 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2, в размере 16130,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,23 рубля, а всего 805 890 (восемьсот пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: