Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению города Абакан «Ансабль «Звоны» о признании незаконным уведомления об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению города Абакан «Ансабль «Звоны» (далее – МАУ «Ансабль «Звоны», Учреждение) о признании незаконным уведомления об увольнении, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения было подано уведомление о предстоящем ее увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку она имеет преимущественное право на перевод на основную работу; работа в Учреждении, несмотря на заключенный договор по совместительству, является для истца основным местом работы. Иных доходов к существованию не имеет, осуществляет уход за больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о переводе на основную работу в МАУ «Ансабль «Звоны», которое директор подписывать отказался.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования – просила также признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, приводя указанные в иске доводы.

В судебном заседании представитель ответчика –МАУ «Ансабль «Звоны» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая оспариваемый приказ законным, суду пояснил, что истец принята в МАУ «Ансабль «Звоны» по совместительству <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, условие трудового договора в части срока изменено, договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура и сроки увольнения Учреждением были соблюдены. Представитель возражал на довод истца о преимущественном праве оставления на работе, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как основную, в случае, если данный работник уволился с работы, которая была для него основной. Более того, о факте увольнения с основного места работы работодатель узнал лишь только после того, как уведомил истца о предстоящем прекращении трудового договора.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала, что работодателем соблюдены требования закона при увольнении работника, законных оснований для восстановления на работе истца нет.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу норм ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «Ансабль «Звоны» по совместительству <данные изъяты> на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях представленных в материалах дела.

Из п. 1.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны определили бессрочный характер трудовых отношений.

Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 1 ст. 288 ТК РФ).В соответствии со ст. 288 ТК РФ, регулирующей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что на основное место работы на должность <данные изъяты> в МАУ «Ансабль «Звоны» на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО7, что подтверждается копиями приказа, трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена работодателем о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что законом предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении, то само по себе Уведомление истца о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным быть признано не может, что исключает удовлетворение исковых требований в этой части.

Спорным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты>, работающего на условиях внешнего совместительства на основании ч. 1 ст. 288 ТК РФ.

Поскольку требования, связанные с увольнением истца по указанному основанию были работодателем соблюдены, то оснований для признания спорного приказа незаконным также отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что увольнение не законно, поскольку она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к работодателю о переводе ее с работы по совместительству на основное место работы суд находит не состоятельным.

Правом перевода истца на основное место работы работодатель не воспользовался. При этом суд учитывает, что обязанностью для работодателя это не является.

Кроме того, на момент подачи истцом такого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и поступления его ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) уже было принято решение о принятии на работу по основному месту работы в спорной должности другого лица (с ФИО7 трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что работа по совместительству у ответчика являлась для нее основным местом работы опровергается представленным истцом ФИО3 договором, Дополнительным соглашением к нему. Кроме того, доказательств принятого соответствующего решения (о работе истца в Учреждении по основному месту работы), оформленного приказом или изменениями в трудовом договоре, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательств извещения работодателя истцом о прекращении ДД.ММ.ГГГГ ее работы по основному месту работы в МАОУ ДОД «ДЮШ по игровым видам спорта» /л.д. 12/. Кроме того, из пояснений истца следует, что с соответствующим заявлением она к ответчику не обращалась.

Довод истца о том, что новый работник принят на такую же занятость 0,5 ставки не исключает выводов суда о законности увольнения истца, поскольку это является правом работодателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца на основании ст. 288 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований истца о восстановлении ее на работе в Учреждении, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению города Абакан «Ансабль «Звоны» о признании незаконным уведомления об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.