Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, являлись членами одной бригады. С ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением одного из членов бригады, согласно приказу от **.**,** на Центральной базе Управления логистики и материально-технического обеспечения по филиалу ПАО в период с **.**,** была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку недостача возникла по вине ответчиков, они несут полную материальную ответственность за недостачу вверенных им ценностей, то они обязаны возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала полностью заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики А, П, Ш и Ч в судебном заседании с иском не согласны.

Ответчики Р и Т в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетели Д, К и С в судебном заседании пояснили, что они были членами, а Д – председатель, комиссии инвентаризации материальных ценностей, проводимых на складах Центральной базы в период с **.**,**. На инвентаризации присутствовали все члены комиссии, но председатель комиссии иногда на некоторое время отлучалась, уходила в офис, т.к. возникали рабочие вопросы, которые ей необходимо было разрешать. После окончания рабочего дня склады только закрывались, но не опечатывались. Ценности, которые были подсчитаны, также не опечатывались. В ангаре большого склада, расположены маленькие склады, которые представляют собой отдельные стеллажи с полками, не отделенными друг от друга и не имеющие самостоятельных запирающих устройств. Во время инвентаризации, склады работали, отпуск и прием ценностей проводился ответчиками.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.5 данного Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что Ш являлась работником истца с **.**,** по **.**,**. На момент проведения проверки занимала должность заведующей базой.

П является работником истца с **.**,**. На момент проведения проверки занимала должность кладовщика 3-го разряда.

А являлся работником истца с **.**,** по **.**,**. На момент проверки занимал должность грузчика 2-го разряда.

Ч является работником истца с **.**,**. На момент проверки занимал должность грузчика 2-го разряда.

Р являлся работником истца с **.**,** до **.**,**. На момент проверки занимал должность грузчика 2-го разряда.

Т является работником истца с **.**,**. На момент проверки занимал должность специалиста 1 категории.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказами, дополнительными соглашениями, должностными инструкциями, распиской, листом регистрации, производственными инструкциями.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Минтруда РФ от 31.12.2002 принято постановление N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчики являются материально ответственными лицами, исходя из положений указанного постановления от **.**,**.

**.**,** между истцом и членами коллектива, бригадиром которого является Ш, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членами коллектива (бригады) являются: Ш, П, А, КА, Ч, Т и Р Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлено приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) (т.1 л.д.114-116).

В связи с увольнением сотрудника ПАО заведующей Центральной базы ..., Ш с **.**,**, издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации на Центральной базе ПАО в срок с **.**,** по **.**,** (т.1 л.д.117).

Инвентаризация была проведена следующим образом:

- в составе инвентаризационной комиссии: Д, Б, К, Н - дата проведения инвентаризации с **.**,** по **.**,**, место проведения инвентаризации: Центральная база ПАО (№ **);

- в составе инвентаризационной комиссии: Д, Б, С, Н - дата проведения инвентаризации с **.**,** по **.**,**, место проведения инвентаризации: Центральная база ПАО (№ **),

- в составе инвентаризационной комиссии: Д, Б, С, Н - дата проведения инвентаризации с **.**,** по **.**,**, место проведения инвентаризации: склад № ** (т.1 л.д.118).

По результатам инвентаризации составлены акты, из которых усматривается, что выявлены: недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля, излишки, пересортица.

По факту недостачи отобраны объяснения у Ш, П, А, Ч, Р, Т (т.1 л.д.133-144).

Истец считает, что поскольку ответчики являются материально ответственными лицами, с ними заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, то они несут ответственность за недостачу материальных ценностей и обязаны возместить причиненный с вязи с их недостачей ущерб.

Однако, доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи материальных ценностей, причинение ущерба и размера причиненного ущерба.

Ссылка истца на акты и результаты инвентаризации является неубедительной и не может быть принята во внимание в качестве доказательства.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация истцом проведена с нарушением законодательства, нарушен порядок и процедура ее проведения, а ее результаты являются недействительными.

В соответствии с п.2.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что председатель комиссии периодически отсутствовала при проведении инвентаризации, удалялась на некоторое время.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей.

Временные периодический уход одного из членов комиссии со складов, где проводилась инвентаризации, суд оценивает как отсутствие одного из членов комиссии при проведении инвентаризации.

В соответствии с п.2.8, п.2.10 данного Приказа, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 2.4 указанного Приказа установлено, что перед началом инвентаризации, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Судом установлено, что КА работал у истца в должности грузчика 2 разряда, также являлся членом бригады, с ним также заключался договор о полной бригадной материальной ответственности, уволен в **.**,**, а инвентаризация проводилась за период работы с **.**,**. Однако, на инвентаризации не присутствовал, т.к. с приказом не знакомился, и истцом о проведении инвентаризации не уведомлялся.

Поскольку факт увольнения не прекращает обязательств работника по выплате причиненного ущерба, то истец обязан был привлечь последнего к инвентаризации, уведомив о ее проведении.

В соответствии с п.2.12 Приказа, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Из п.3.16 данного приказа следует, что при хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Однако, судом установлено, что данные положения истцом не выполнялись: склады и просчитанные ценности не опечатывались, доступ в помещения, где просчет осуществлен не прекращался.

Из пояснений сторон, свидетелей судом установлено, что инвентаризация происходила в течение нескольких дней, по окончании рабочего дня склады не опечатывались. Кроме того, некоторые склады представляют собой неизолированные друг от друга стеллажи с полками, которые расположены в одном большом ангаре - складе. Конструкция полок-складов не позволяет изолировать и опечатывать их, ограничивая доступ к предметам, находящимся на хранении. Большой ангар на ночь закрывался на ключ, утром открывался и доступ к другим складам не ограничивался никаким образом. Кроме того, во время проведения инвентаризации сам ангар, а, соответственно, и склады с находящимися на них товарно-материальными ценностями, являлись общедоступными, поскольку не закрывались и не опечатывались. На складах осуществлялась отгрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей, работа складов шла в обычном режиме и члены бригады отлучались для выполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах проведенная инвентаризация не может признаваться законной, а полученные в ее результате данные о наличии недостачи не могут приниматься в качестве доказательства, причиненного ущерба. Других доказательств, истцом в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, не имеется.

В иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске ПАО к Ш, П, А, Ч, Р и Т о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2016 года