Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 597 806 руб. за неисполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, взыскании неустойки в случае дальнейшего неисполнения указанного судебного акта в размерах 5000 руб. за первую неделю последующего неисполнения решения суда, 10 000 руб. за вторую неделю последующего неисполнения решения суда и 15 000 руб. за третью неделю последующего неисполнения решения суда и так далее с увеличением суммы судебной неустойки на пять тысяч рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 178 руб., расходов по составлению сметной документации 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на ответчика ФИО2 возложена обязанность:

- демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенное с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса, занятый подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

- демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: г. Миасс, <...> и 13б в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА, срок исполнения обязательств по решению суда установлен не позднее ДАТА. Между тем, ответчик на протяжении двух с половиной лет не исполняет решение суда, что является основанием для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно дефектной ведомости и локальной смете, составленными ООО «Уют-холл», стоимость работ по исполнению обязательств, установленных судебным актом, составляет 597 806 руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 178 руб., расходы по составлению сметной документации в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в Миасском городском суде рассматривалось гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного сооружения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с учетом исправленной судом описки на ФИО2 возложена обязанность:

- демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенное с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса и земельного участка с северной стороны участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса и земельного участка с северной стороны участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса, занятый подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб., а также расходы на представителя в размере 2 500 руб., в пользу ФИО9 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 000 руб., расходы на составление отчета ООО «Георесурспроект» в размере 13 000 руб. а также расходы на представителя в размере 2 500 руб., в пользу ФИО10 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнение решения суда осуществляется должником либо в добровольном порядке, либо в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вступления решения суда в законную силу истцам выданы исполнительные документы.

На основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП по заявлению ФИО16ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

Как следует из материалов исследованного судом гражданского дела НОМЕРДАТА ФИО2 было подано в суд заявление о разъяснении решения Миасского городского суда от ДАТА в части определения первоначального положения земельного участка, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определениями Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении заявлений ФИО2 было отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА данные определения Миасского городского суда от ДАТА оставлены без изменения.

ДАТА в Миасский городской суд Челябинской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

Определениями Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП о приостановлении исполнительного производства НОМЕР отказано, производство по делу в части разъяснения решения суда прекращено.

В дальнейшем, ДАТА ФИО2 обращался в Миасский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДАТАФИО17 обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Миасского городского суда от ДАТА ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Миасского городского суда от ДАТАФИО18 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА определение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, частная жалоба ФИО19 без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах гражданского дела НОМЕР материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП выносились постановления:

- ДАТА о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2,

- ДАТА об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенное с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса и земельного участка с северной стороны участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса и земельного участка с северной стороны участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса, занятый подпорным сооружением, в первоначальное состояние (до ДАТА);

ДАТА, ДАТА составлены акты совершения исполнительных действий;

- ДАТА об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: г. Миасс, <...> и 13б до ДАТА;

- ДАТА об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА;

ДАТА составлен акт совершения исполнительных действий,

- ДАТА года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА в части обязанности демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: г. Миасс, <...> и 13б

- ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДАТА об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА в части обязанности демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: г. Миасс, <...> и 13б.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСР вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Между тем, ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП постановление судебного пристава-исполнителя ДАТА отменено. Какие-либо основания для отмены данного постановления старшим судебным приставом Миасского ГОСП в постановлении не указаны.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА следует, что ФИО20 обращалась в Миасский городской суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО21, МГОСП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО22, возложении на него обязанности принять меры, направленные на демонтаж оставшейся части подпорного сооружения в виде земельной насыпи, расположенной с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровина в п. Тургояк в г. Миассе и демонтаж бетонного сооружения (пандуса), возведенного с северо-западной стороны земельный участков, расположенных по адресу: г. Миасс. <...> а и 13б в целях исполнения решения суда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении административного искового заявления ФИО23 отказано.

Данными судебными актами установлено, что требования о демонтаже земельной насыпи предметом требований исполнительного производства не являются. Бетонные сваи подпорной стены демонтированы. Требования исполнительного документа в части демонтажа бетонного сооружения (пандуса) не исполняются.

Из пояснений представителя ответчика, видео и фотоматериалов следует, что требования исполнительного документа в части демонтажа бетонного сооружения (пандуса) исполнены ответчиком ДАТА, что повлекло за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что все участники исполнительного производства: взыскатель ФИО24, должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП не имели полного представления о предмете исполнительного производства, требованиях исполнительного документа, обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, отсрочке исполнения решения суда. Рассмотрение судом первой и судом апелляционной инстанции данных обращений повлияло на объем и сроки исполнения исполнительного документа.

Достоверные и достаточные доказательства того, что длительное неисполнение судебного акта стало возможно исключительно вследствие виновных действий должника ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Непосредственно истец ФИО1 исполнительный лист в Миасский ГОСП Челябинской области не предъявлял, взыскателем в рамках исполнительного производства не являлся, принудительного исполнения решения суда не требовал, обратился в суд только с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Кроме того, представленные стороной ответчика видеозаписи свидетельствуют о том, что ФИО1 препятствовал исполнению ФИО2 требований исполнительного документа в ДАТА, преградив путь спецтехнике личным транспортным средством.

Дефектная ведомость и локальная смета, составленные ООО «Уют-холл», указывают на то, что стоимость работ по демонтажу покрытий на цементном растворе из плитняка, разборке бетонных фундаметов (пандуса), разработке грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозке грузов автомобилями-самосвалами составляет 597 806 руб. Между тем, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что все эти работы являются необходимыми для исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, разрешения вопроса о наличии оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении денежных средств за неисполнение названного решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Исходя из содержания просительной части иска ФИО1 заявлялись требования о взыскании неустойки в сумме 597 806 руб. + 5000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб., что в общей сумме составляет 627 806 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при данной сумме требований размер госпошлины составляет 9478,06. Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 9178 руб. 06 коп. Следовательно, с истца в доход местного бюджета следует взыскать госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вынесенного по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного сооружения, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Алферов И.А.