Гражданский кодекс часть 1

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к А.Г.Г., ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, встречному иску А.Г.Г., ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к А.Г.Г. о признании самовольной постройкой капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:, и возложении обязанности по его сносу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 г., определения Анапского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Ответчиками А.Г.Г., ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, чтоответчиком А.Г.Г. на земельном участке общей площадью 550 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» по вышеуказанному адресу без оформления разрешительной документации возведено пятиэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и входящее в состав гостиничного комплекса «Островок-1».

Здание не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать спорный капитальный объект самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность по его сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований А.Г.Г., ФИО1 указано, что спорное здание в целом соответствует установленным нормам и правилам, допущенные отклонения являются несущественными и не угрожают жизни и здоровью граждан.

А.Г.Г., ФИО1 просят признать за ними право собственности на вышеуказанное здание, расположенное по адресу:.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать (том 5, л. д. 150).

Представитель ответчиков А.Г.Г., ФИО1 (в лице законного представителя Н.Ю.Ю.) – ФИО2 также в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа просила оставить без удовлетворения в полном объеме, встречный иск – удовлетворить (том 5, л. д. 132).

Из письменных возражений ответчика А.Г.Г. следует, что спорный объект возведен в период с 2010 по 2011 гг., в связи с чем администрацией муниципального образования г-к. Анапа в данном случае пропущен трехгодичный срок исковой давности (том 2, л. д. 70-71).

Представитель Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования г-к. Анапа в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести судебный акт с учетом законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 (том 5, л. д. 131).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования А.Г.Г., ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что29.04.2008 г. между П.Г.К. и А.Г.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под индивидуальную жилую застройку», с кадастровым номером №, расположенного по адресу:.

Согласно условиям договора земельный участок передан в собственность без объектов недвижимости (том 3, л. д. 94-96).

В соответствии с техническим паспортом от 27.12.2007 г. прежним собственником земельного участка П.Г.К. возведен на нем в 2007 году индивидуальный жилой дом общей площадью 722,6 кв. м., жилой площадью 398,6 кв. м., число этажей надземной части – 3 и мансарда, число этажей подземной части – 1 (том 4, л. д. 200-217).

11.09.2009 г. А.Г.Г. произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего был образован самостоятельный земельный участок общей площадью 550 кв. м., ему присвоен кадастровый № (том 3, л. д. 97-98).

Право собственности А.Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2010 г., запись регистрации № (том 3, л. д. 5-6).

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 07.07.2010 г. № 2112 уточнен почтовый адрес земельного участка общей площадью 550 кв. м., с кадастровым номером № -(том 2, л. д. 212-213).

В соответствии с техническим паспортом от 06.10.2010 г. на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками, аналогичными сведениям технического паспорта от 27.12.2007 г. (том 2, л. д. 214-229).

Согласно кадастровому паспорту здания от 26.01.2011 г. он обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь 722,6 кв. м., количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1 (том 2, л. д. 209-210).

21.03.2011 г. произведена в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности А.Г.Г. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № (том 4, л. д. 175).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2020 г. А.Г.Г. произвел отчуждение в пользу ФИО1 земельного участка общей площадью 550 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу:, и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 722,6 кв. м. Право собственности ФИО1 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2020 г., записи регистрации №, № (том 2, л. д. 203-205; том 3, л. д. 120-121; том 4, л. д. 175-179).

05.08.2020 г. ФИО1 дополнительно установлен основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – «гостиничное обслуживание», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения (том 3, л. д. 99-102).

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером №, по адресу:расположен в территориальной зоне«Ж-СПР. Зона смешанной плотной застройки», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание». Указанный земельный участок находится в границах I зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Витязевского лимана, территории периодического подтопления, а также в границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (том 3, л. д. 187-223).

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 21.02.2020 г. № 54 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:расположено пятиэтажное капитальное здание, входящее в состав гостиничного комплекса «Островок-1», разрешение на строительство которого не выдавалось (том 1, л. д. 22-27).

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 09.08.2021 г. № 17-1402/2021 разрешительная документация в отношении спорного объекта недвижимости не оформлялась (том 1, л. д. 161).

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве вышеуказанного капитального объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведеныдве судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» К.И.Ю. от 08.02.2021 г. № 106/21 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:расположенопятиэтажное капитальное здание (4 надземных этажа, 1 подземный этаж), площадью застройки 226,8 кв. м., высотой 11,55 м., строительным объемом 2 573,0 кб. м.

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа в части минимальных отступов от границ земельного участка (при нормативе 3,0 м. фактические отступы составляют 1,27 м., 1,23 м., 1,08 м., 1,43 м.), противопожарных расстояний (разрывов) от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:(при нормативе 6,0 м. фактическое расстояние составляет 4,5 м.), а также в части этажности и максимальной площади, установленных для объектов индивидуального жилищного строительства (при нормативе - три этажа фактически здание является пятиэтажным; при нормативе площади 500 кв. м. фактическая площадь объекта составляет 722,6 кв. м.).

Экспертом указано, что спорныйобъект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц при условии разработки комплекса мероприятий, направленных на предупреждение распространения пожара в отношении соседнего здания (том 2, л. д. 19-64).

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Ш.Н.А. от 06.05.2022 г. № № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:расположено четырехэтажное с цокольным этажом (количество этажей – пять) здание размерами по основанию 12,64 м. ? 12,64 м. Градостроительная высота здания составляет 14,9 м., архитектурная (техническая) высота – 12,75 м., площадь застройки – 209,2 кв. м., площадь здания – 709,0 кв. м., объем – 2 942 кб. м.

Фасадом здание расположено в сторону центральной части дворовой территории. С трех сторон здания на втором-четвертом этажах расположены балконы и лоджии. В фасадной части обустроена входная зона в виде ступеней в коридор и затем на первый этаж с проходом к лестнице. Справа в здании выполнен второй вход непосредственно к лестнице, соединяющей цокольный этаж и надземные этажи.

В здании четыре надземных этажа и один подземный (цокольный) этаж.

Подземный этаж является цокольным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 1,55 м. при общей высоте помещений подземного уровня – 2,75 м., что составляет более 1/2 общей высоты помещения.

Цокольный этаж состоит из котельной, двух отдельных санузлов и пяти комнат. Котельная на момент осмотра также использовалась в качестве прачечной и кладовой. Комнаты предназначались для проживания обслуживающего персонала.

Планировка первого-четвертого этажей здания коридорного типа.

На первом этаже находится кухня, кабинет, ванная, санузел, две гостиные без встроенных санузлов и две комнаты без встроенных санузлов.

Две гостиные и кухня выделены коридором с отдельным выходом на улицу. Две жилые комнаты, ванная и санузел объединены коридорной планировкой. Холла или вестибюля для приема гостей на первом этаже не имеется.

Второй-четвертый этажи имеют в планировке зеркальное отражение по вертикали.

На каждом этаже оборудовано по семь изолированных отдельным входом комнат со встроенным санузлом (всего 21 комната). Все комнаты имеют либо балкон, либо встроенную лоджию. В торце коридора каждого этажа обустроена кладовая для инвентаря (комната горничной).

Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 5.1., 6.1.1., 6.1.3., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.5, 6.2.9., 6.2.17., 6.3.7.1. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), пунктов 3.3., 3.6. - 3.9., 4.1. ГОСТ Р 54066-2011 «Услуги малых средств размещения» спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерно-техническим решениямявляется нежилым зданием - объектом гостиничного обслуживания с наименованием «корпус гостиничного комплекса» (гостиничный комплекс состоит из спорного здания и здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: ), поскольку имеет четыре надземных этажа и цокольный этаж, что превышает нормативное значение для индивидуальных жилых домов (три надземных этажа) и гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи); на втором-четвертом этажах имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора 21 помещениями – номерами, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел; каждое выделенное коридорной планировкой помещение обеспечено выходом на балкон или встроенной лоджией, что свидетельствует об их рекреационном назначении; на входе в здание обустроен административный кабинет, а по этажам - комнаты горничных; в цокольном этаже расположены вспомогательные и хозяйственные помещения, а также комнаты для проживания обслуживающего персонала; каждый номер соответствует требованиям жилого помещения (инсоляция, проветривание, площадь, высота, наличие санузла), что обеспечивает гостей условиями для сна и проживания; техническое решение разводки инженерных сетей и их фактическое выполнение свидетельствует о коммерческом использовании, посколькуколичество санитарных приборов превышаетнормы для объекта индивидуального жилищного строительства и гостевого дома; площадь здания превышает нормативные требования, установленные для индивидуального жилого дома (при норме 500 кв. м фактически площадь составляет 709 кв.м); количество изолированных жилых комнат со встроенными санузлами (гостевых номеров) составляет 21, что превышает нормы гостевых домов (15 комнат); наличие во дворе бассейна и зон отдыха является типичным для эксплуатации здания в целях гостиничного обслуживания.

Вывод эксперта о том, что спорное здание является частью гостиничного комплекса, состоящего их двух зданий, расположенных на смежных земельных участках, обусловлен следующим: фактически земельные участки объединены (общий двор); расположенные на них здания являются идентичными по объемно-планировочным решениям; доступ к объекту экспертизы осуществляется с соседнего земельного участка по адресу: ; здания подключены к централизованным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на основании одного договора; в спорном здании отсутствуют зоны приема и питания гостей, тогда как на втором-четвертом этажах расположены гостиничные номера, а в цокольном этаже расположены помещения для проживания обслуживающего персонала в количестве, превышающем необходимость для обслуживания спорного здания; в пределах общего двора расположены зоны отдыха, предназначенные для обслуживания гостиничного комплекса.

Спорное здание не соответствует техническому паспорту от 06.10.2010 г. (аналогичному техническому паспорту от 27.12.2007 г.), кадастровому паспорту от 26.01.2011 г., договору купли-продажи от 03.08.2020 г. и записи в Едином государственном реестре недвижимости от 04.08.2020 г. № по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса) и частично по техническим характеристикам, поскольку имеет общую площадь 709,0 кв. м. вместо 722,9 кв. м., архитектурную (техническую) высоту – 12,75 м. вместо 14,6 м.

Экспертом указано, что в отношении спорного здания выполнены реконструкция и перепланировка, выразившиеся в изменении планировки первого этажа за счет разукрупнения помещений (дополнительно сформировано три помещения и оборудован санузел), переоборудования мансардного этажа в полноценный этаж, в результате чего устранено преломление потолка и изменилась высота помещений (вместо переменной высоты с 1,0 м. до 2,35 м. высота стала постоянной – 2,6 м.).

В результате реконструкции общая площадь здания уменьшилась с 722,6 кв. м. до 709,0 кв. м., архитектурная (техническая) высота уменьшилась до 12,75 м., а общая высота увеличилась до 14, 9 м.

Этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка в отношении исследуемого объекта не изменились.

Объект по техническим характеристикам соответствует техническому паспорту от 11.09.2020 г., но не соответствует по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса).

Экспертом также указано, что спорный объект изначально возводился не в качестве индивидуального жилого дома, а в качестве объекта гостиничного обслуживания, что подтверждается его этажностью – четыре надземных этажа и коридорной планировкой этажей с выделенными гостевыми комнатами.

По мнению эксперта, привести здание в соответствие с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» возможно за счет его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту путем сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений посредством демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

В случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению «индивидуальный жилой дом» и требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объекта гостиничного обслуживания – корпуса гостиничного комплекса он не будет соответствовать следующим требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства (далее по тексту – градостроительным нормам):

-площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:– 550 кв. м. недостаточна для эксплуатации спорного здания (норма - 605 кв. м.) (нарушение требований пункта 4.2. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (далее по тексту - СП 118.13330.2012),приложения «Д» CП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее по тексту –СП 42.13330.2016);

-в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 4.3* СП 118.13330.2012), пункта 4.4. СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (далее по тексту - СП 257.1325800.2016);

-объект не обеспечен водоснабжением и водоотведением по мощности, рассчитанной для 21 гостевого номера (нарушение требований пункта 4.16 СП 118.13330.2012, пункта 8.1 СП 257.1325800.2016);

-площадка перед входом в здание не оборудована с учетом обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 6.5* СП 118.13330.2012);

-превышен нормативный коэффициент плотности застройки земельного участка (при норме 0,4, фактически – 1,3) и коэффициент застройки (при норме 0,2, фактически – 0,5) (нарушение требований пункта 7.6. СП 42.13330.2016);

-отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам – не менее 5 парковочных мест (нарушение требований п. 11.31 СП 42.13330.2016, пункта 5.15. СП 257.1325800.2016);

-в здании отсутствует не менее 5% номеров, соответствующих условиям для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 6.2.6. СП 257.1325800.2016).

По мнению эксперта, нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения, увеличения мощности сетей водоснабжения и водоотведения, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и приведения здания в соответствие с установленными коэффициентами застройки.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве гостевого дома он не будет соответствовать следующим градостроительным нормам:

-не соблюдены требования пунктов 1.2. и 1.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительствуот 27.11. 2006 г. № (далее по тексту – Методические рекомендации), поскольку количество гостевых комнат превышает нормативные показатели (фактически - 21, при норме – 15);

-объект не обеспечен водоснабжением и водоотведением по мощности, рассчитанной для максимального количества - 15 гостевых комнат (нарушение требований подпункта 10 пункта 2.3. Методических рекомендаций);

-этажность здания превышает нормативный показатель, установленный для гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи) (нарушение требований подпункта 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций);

-в здании отсутствуют помещение для приема гостей площадью не менее 16 кв. м. или поэтажные холлы площадью не менее 12 кв. м. (нарушение требований подпункта 8 пункта 2.3 Методических рекомендаций);

-отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам – не менее 5 парковочных мест (нарушение требований подпункта 12 пункта 2.3 Методических рекомендаций);

-в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 2.9. Методических рекомендаций).

По мнению эксперта, нарушения также являются несущественными и подлежат устранению посредством уменьшения гостевых комнат до 15, увеличения проектной мощности сетей водоснабжения и водоотведения, сноса четвертого надземного этажа, обустройства холла для приема гостей или поэтажных холлов по установленным нормам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения.

Экспертом также указано, что в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №(при норме 3,0 м. фактические отступы составляют со стороны 1,4 м.-1,45 м. и 1,77м.) (нарушение требований пункта 7.1 CП 42.13330.2016, применяется в отношении жилого дома (гостевого дома)).

Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

В остальной части объект соответствует установленным градостроительным нормам.

По мнению эксперта, спорный объект не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку на период его строительства и регистрации в 2011 году права собственности градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа не был установлен.

Экспертом указано, что поскольку объект возведен и введен в гражданский оборот до установления градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, его положения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:312в границах I зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа и имеющиеся в связи с этим ограничения на застройку земельного участка не подлежат применению.

Здание не соответствует требованиям режима водоохранной зоны Витязевского лимана поскольку не подключено к централизованным сетям водоотведения, соответствующий договор отсутствует.

Осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы.

Объект соответствует режиму территории периодического подтопления.

Строительство здания осуществлено при отсутствии письменного согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения».

Нарушение является несущественным и может быть устранено посредством получения данного согласования.

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:, соответствует виду его разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объектов гостиничного обслуживания – корпуса гостиничного комплекса и гостевого дома он не будет соответствовать следующим строительным, противопожарным нормам и правилам:

-в здании отсутствуют перегородки 1-го противопожарного типа, отделяющие лестницу от коридоров и других помещений (нарушение требований пункта 4.19 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», далее по тексту - СП 4.13330.2013), пункта 4.4.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту - СП 1.13130.2009), пункта 7.25 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее по тексту - СП 112.13330.2011);

-отсутствует второй эвакуационный выход с каждого этажа здания (нарушение требований пункта 5.3.11. СП 1.13130.2009, пункта 6.13* СП 112.13330.2011);

-отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам – не менее 5 парковочных мест (нарушение требований пункта 4.2.7. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее по тексту - 4.2.7. СП 30-102-99), применяется только в отношении гостевого дома).

Нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством монтажа между лестницами и коридорами здания перегородок 1-го противопожарного типа, организации выхода на кровлю по соответствующим лестницам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки.

- в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м. и 5,0 м. фактические отступы составляют со стороны 1,4 м.-1,45 м. и 1,77м.) (нарушение требований пунктов 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99, применяется только в отношении гостевого дома).

Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве индивидуального жилого дома он не будет соответствовать следующим строительным, экологическим нормам и правилам:

Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

-здание не обеспечено централизованными сетями водоотведения (нарушение требований пункта 9.4. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные).

Нарушение является несущественным и может быть устранено посредством подключения к указанным инженерным сетям и заключения соответствующего договора.

В остальной части объект полностью соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Экспертом указано, что расположение спорного здания с учетом расстояний до объектов, находящихся на смежных земельных участках, соответствует нормам инсоляции, естественного освещения, противопожарным расстояниям (разрывам).

Так, с левой, фасадной и тыльной стороны противопожарный разрыв соблюден, так как на смежных земельных участках на расстоянии менее 6,0 м. здания и строения отсутствуют.

С правой стороны на расстоянии 4,39 м. от стены спорного объекта расположено здание, находящееся на смежном земельном участке по адресу: .

Поскольку стена указанного здания является противопожарной первого типа, так как имеет конструкцию из несгораемого материала, не содержит оконных и дверных проемов, в соответствии с положениями пункта 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарный разрыв в данном случае также соблюден.

Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде (том 4, л. д. 8-169).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом не принимается заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно является неполным, не содержит выводов о наличии либо отсутствии в отношении спорного здания нарушений требований нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Также экспертом не в полном объеме проведено исследование относительно наличия либо отсутствия в отношении спорного здания нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил, требований антисейсмической и механической безопасности.

Судом не принимается вывод эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Ш.Н.А., изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что превышение минимальных отступов от спорного здания до границ земельного участка с кадастровым номером № является существенным нарушением.

Из экспертного заключения следует, что расположение спорного здания с учетом расстояний до объектов, находящихся на смежных земельных участках, соответствует нормам инсоляции, естественного освещения, противопожарным расстояниям (разрывам) (том 4, л. <...>).

Тем самым, вывод эксперта о существенности вышеуказанного нарушения является предположительным и материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что факт несоответствия нормативных отступов от границ земельного участка каким-либо образом нарушает публично-правовые интересы истцом в материалы дела не представлено.

Вывод эксперта о том, что спорное здание не обеспечено централизованными инженерными сетями водоотведения также не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. ответчику А.Г.Г. выданы технические условия № 166 на водоснабжение и водоотведение 2-хэтажного жилого дома с мансардой по адресу: , с лимитом водоснабжения и водопотребления – 1 кб. м. в сутки (том 3, л. д. 132-133).

25.12.2019 г. между АО «Анапа Водоканал» и А.Г.Г. заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 3, л. д. 134-137).

Согласно условиям договора водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении четырехэтажного жилого дома площадью 722,6 кв. м., расположенного по адресу: (до уточнения почтового адреса), с установлением норматива потребления – 6,59 кб. м. в сутки, в нем имеется ссылка на наличие прибора учета СВК М-20 № и дату его ввода в эксплуатацию (опломбировки) – 10.05.2018 г.

Таким образом, вывод эксперта об отсутствии самого факта подключения спорного объекта к централизованным инженерным сетям водоотведения и нарушении при этом режима водохранной зоны Витязевского лимана является несостоятельным.

Вместе с тем, экспертом сделан верный вывод о том, что спорное здание не обеспечено водоснабжением и водоотведением по нормам и мощности, предусмотренным для объекта гостиничного хозяйства, содержащего в своем составе 21 гостиничный номер.

В остальной части суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта Ш.Н.А. от 06.05.2022 г. №, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия в остальной части с заключением эксперта Ш.Н.А., назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

Судом установлено, что спорный объект возведен и его последующая реконструкция осуществлена при отсутствии разрешительной документации.

Ответчиком А.Г.Г. в материалы дела представлено разрешение от 15.06.2010 г. № RU № индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома, расположенного по адресу:(том 2, л. д. 211).

Из судебных актов по арбитражному делу № А32-21538/2020 следует, что вышеуказанное разрешение на строительство выдано в отношении другого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № (том 5, л. д. 152-178).

Более того, спорный объект возведен и поставлен на государственный технический учет в 2007 году, ему присвоен инвентарный номер – №, что подтверждается техническим паспортом от 27.12.2007 г. (том 4, л. д. 200-217).

Суд полагает, что указанное здание в полном объеме отвечает критериям самовольной постройки, установленным нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что допущенные в отношении спорного здания нарушения являются несущественными и устранимыми.

В случае выполнения необходимых строительных работ объект будет соответствовать функциональному назначению «индивидуальный жилой дом» и требованиям СП 55.13330.2-16 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Строительные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций, что подтверждается экспертным заключением от 06.05.2022 г. № (том 4, л. д. 88).

Спорный объект не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку на период его строительства и регистрации в 2011 году права собственности градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа не был установлен.

В ходе последующей реконструкции здания его этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка не изменились, что также подтверждается экспертным заключением от 06.05.2022 г. № 604-2022 (том 4, л. д. 69).

Поскольку объект возведен и введен в гражданский оборот до установления градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, его положения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № границах I зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа и имеющиеся в связи с этим ограничения на застройку земельного участка не подлежат применению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2021 г. № КУВИ№ сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:не имеется (том 2, л. д. 202-205).

Более того, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) для территориальной зоны «Ж-СПР. Зона смешанной плотной застройки», в которой расположен вышеуказанный земельный участок, установлены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков: «для индивидуального жилищного строительства», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «гостиничное обслуживание».

Тем самым, градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа прямо предусмотрена возможность застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Здание обеспечено инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), что подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.12.2019 г. №, договором электроснабжения от 02.07.2019 г. № (том 2, л. д. 157-160; том 3, л. д. 134-137).

Ответчиками в материалы дела также представлен договор от 22.05.2021 № АР-№ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории вышеуказанного земельного участка (том 5, л. д. 3-8).

01.06.2022 г. ответчиком ФИО1 заключен договор № 17 безвозмездного пользования смежным земельным участком площадью 450 кв. м., расположенным по адресу:(том 5, л. д. 135-138).

Ответчики также вправе обратиться с заявлением в Таманский центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» о согласовании размещения объекта в границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории.

С учетом изложенного, суд полагает, что использование спорного здания и его помещений не по назначению не является основанием для применения такой крайней меры, как его снос, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае администрация муниципального образования г-к. Анапа вправе предъявить иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства (статья 1065 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом.

Допустимых доказательств того, что спорный объект будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае его приведения в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, в материалах дела не содержится.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного образования о сносе объекта самовольного строительства.

В случае выполнения ответчиками строительных работ по приведению спорного объекта в соответствие с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» допущенные нарушения правил и норм пожарной безопасности будут считаться устраненными.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства (индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит возможным и правильным частично удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа, признать спорный капитальный объект самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность по его приведению в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

Одновременно суд полагает, что встречные исковые требования А.Г.Г., ФИО1 о признании права собственности на спорный объект капитального строительства подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчиков о пропуске администрацией муниципального образования г-к. Анапа срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в настоящее время спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу возникновения и распространения пожара, на заявленное истцом требование общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

Ответчиками в материалы дела представлен расчет пожарного риска (2021 год, точная дата не указана) на объекте «Жилой дом» по адресу:, согласно которому объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает установленным требованиям (том 5, л. д. 14-94).

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска, как единственное расчетное обоснование в качестве выполнения требований пожарной безопасности, нельзя принять во внимание, поскольку при выполнении указанного расчета в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не учитываются.

Наличие данного расчета само по себе не освобождает от выполнения требований пожарной безопасности, установленных как Техническим регламентом, так и иными противопожарными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах выполненный ответчиками расчет пожарного риска в отношении спорного здания не может быть принят судом в качестве единственного основания, свидетельствующего о выполнении требований пожарной безопасности в отношении указанного здания.

Доказательств выполнения работ, свидетельствующих об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиками не выполнены мероприятия, указанные в расчете пожарного риска, а именно двери номеров, ведущие в общие коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах (том 5, л. д. 77).

Относительно соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с информацией Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа от 31.08.2021 г. № по адресу:зарегистрированных лиц не имеется (том 3, л. д. 172-174).

Согласно адресной справке от 27.08.2021 г. ответчик ФИО1 зарегистрирован с 26.11.2019 г. по другому адресу:(том 3, л. д. 175).

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1 каким-либо образом не будут нарушены.

Более того, после приведения спорного здания в соответствие с требованиями, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, ФИО1 вправе зарегистрироваться и проживать по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению имеющихся нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств о наличии у них тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с А.Г.Г., ФИО1 (в лице законного представителя Н.Ю.Ю.) в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца в равных долях 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу были назначены две судебные строительно-технические экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 г. проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» К.И.Ю. Расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию муниципального образования г-к. Анапа (том 2, л. д. 15-16).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021 г. проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертизы и аудит». Расходы на проведение экспертизы возложены на А.Г.Г., ФИО1 в равных долях (том 3, л. д. 153-157).

Экспертными учреждениями представлены в суд заключения от 08.02.2021 г. № (том 2, л. д. 19-64) и от 06.05.2022 г. № (том 4, л. д. 8-169).

Согласно заявлению директора ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» П.В.В. от 24.08.2021 г. стоимость экспертизы в размере 70 000 руб. (заключение от 08.02.2021 г. №) не оплачена (том 3, л. д. 163-168).

В соответствии с заявлением директора ООО «Строительно-техническая экспертизы и аудит» Ш.Н.А. от 11.05.2022 г. № стоимость повторной экспертизы в размере 80 000 руб. (заключение от 06.05.2022 г. №) также не оплачена (том 4, л. д. 3-4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части1 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, проведение судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получением надлежащих доказательств по следующим вопросам: возведен ли спорный капитальный объект с отклонениями от правоустанавливающей и технической документации, соответствует ли он установленным нормам и правилам, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2022 г. по гражданскому делу № 6-КГ22-1-К2.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу, судебные издержки в виде расходов на проведение судебных экспертиз должны быть возмещены в полном объеме ответчиками А.Г.Г., ФИО1 (в лице законного представителя Н.Ю.Ю.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:.

Обязать А.Г.Г. (паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1( № от ДД.ММ.ГГГГ)(в лице законного представителя Н.Ю.Ю., паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:, в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с А.Г.Г. (паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ( № от ДД.ММ.ГГГГ) (в лице законного представителя Н.Ю.Ю., паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>) в равных долях 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Г.Г. (паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ( № от ДД.ММ.ГГГГ) к администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства, - отказать.

Взыскать с А.Г.Г. (паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ( № от ДД.ММ.ГГГГ) (в лице законного представителя Н.Ю.Ю., паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (ИНН <***>) в равных долях 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 08.02.2021 г. №).

Взыскать с А.Г.Г. (паспорт серия №№ от 09.04.2019 г.), ФИО1 ( № от ДД.ММ.ГГГГ) (в лице законного представителя Н.Ю.Ю., паспорт серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (ИНН <***>) в равных долях 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 06.05.2022 г. №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

08.07.2022 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-75/2022, УИД 23RS0003-01-2022-002054-20Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова