Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркато» к ФИО4 <данные изъяты>, Лозе <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркато» обратилось в суд с иском к ФИО4, Лозе Е.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 ФИО5 и ФИО8 приняли участие в инвентаризации коварно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты>. Вина ответчиков в недостаче подтверждается сличительной ведомостью, объяснительными ответчиков. При увольнении в добровольном порядке ответчиками была возмещена сумма <данные изъяты>.: ФИО4 возместила <данные изъяты> коп., ФИО8- <данные изъяты> коп., ФИО5 – <данные изъяты> коп., ФИО9 – <данные изъяты> коп. ФИО10 на проведение инвентаризации не пришла, сумма расчета при увольнении была направлена на погашение недостачи в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики ущерб не возместили, истец просит взыскать оставшуюся сумму недостачи с ФИО4 – в размере <данные изъяты> коп., Лозы Е.Г. -<данные изъяты> коп., ФИО5- <данные изъяты> руб., ФИО10 – <данные изъяты> коп., ФИО9 – <данные изъяты> коп., госпошлину с ответчиков в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений заявленных требований истец окончательно просит взыскать равными долями с каждого ответчика сумму недостачи <данные изъяты> коп. и госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности от 01.05.2012 г. (до 31.12.2012 г.), заявленные требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации обнаружена <данные изъяты> единиц товара вместо <данные изъяты> единиц сумма недостачи составила <данные изъяты> коп., также выявлены излишки на сумму <данные изъяты> коп.. Таким образом, сумма недостачи составляет <данные изъяты> коп. В магазине заведено, что товар принимался по накладной поставщика, привозится в запечатанных коробках, экспедитор оставлял товар в магазине. Сотрудники магазина распечатывали товар, сверяли с накладными поставщика, если имелась пересортица или недостача, то директор магазина или администратор сообщали об этом руководству. Сам факт передачи товара в подотчет продавцам отражен в накладной на перемещение товарно-материальных ценностей, кто конкретно брал товар в подотчет установить невозможно, члены коллектива за товар не расписывались. Инвентаризация проводилась, как правило, 1 раз в месяц. Факт недостачи был установлен ФИО11 при проведении плановой инвентаризации, было установлено отсутствие товара, в то время как был произведен возврат денежной суммы за товар. При проверке выяснилось, что за товар деньги были получены, но в последующем возвращены, как при возврате товара, сам товар в наличии отсутствовал. После этого присутствовавшие сотрудники магазина рассказали, что и раньше замечали подобное, была проведена инвентаризация и установлена недостача, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО8 заявленные требования не признала, суду показала, что она была трудоустроена в магазин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ее поступления на работу инвентаризация не проводилась, ей лично под роспись в подотчет ничего не передавалась, за товар никто нигде не расписывался. Недостача была выявлена по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Из ее заработной платы были удержаны денежные средства, добровольно она ничего не платила, чтобы получить трудовую книжку от работодателя, подписала несколько документов, в том числе и договор о коллективной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ подписать его не могла, так как трудоустроена в магазин только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что недостача возникла не по ее вине, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Лозы Е.Г. ФИО12, действующая по доверенности от 27.08.2012 г.(сроком на 3 года), полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду показала, что договор о полной материальной ответственности не подписан, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО8 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ Сличительная ведомость не подписана никаким должностным лицом, оформлена в нарушение правил бухгалтерского учета, подтверждением недостачи могут быть только первичные документы, однако в подотчет никто товарно-материальные ценности не принимал, подписи сотрудников магазина отсутствуют, какое количество товара принято в магазин, доказательства того, что именно товар, поступивший в магазин, отсутствует, ответчиком не представлено, каких-либо доказательств вины ответчиков суду не представлено, установить чьи действия привели к образованию недостачи невозможно, что не позволяет сделать вывод о виновности конкретных лиц, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, учитывая, что оказанные лица в нарушение своих процессуальных обязанностей в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, неуважительной.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 заявленные требования не признала, суду сообщила, что она работал в магазине <данные изъяты> ООО «Меркато» в <данные изъяты> продавцом. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара. Из магазина пропадали вещи, в то время администратором была ФИО10, она имела доступ к кассе, добровольно в магазин недостачу не возвращала, из заработной платы удержали <данные изъяты> коп. Виновной себя в недостаче не считает. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 заявленные требования не признала, суду сообщила, что работала продавцом у работодателя ООО «Меркато» с ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации, в которой участвовали ФИО11, ФИО8, ФИО4 и она, выявилась недостача. Она стала замечать, что из магазина пропадают вещи, нигде не видела отметки о продаже исчезнувших вещей. После случившегося обращалась в трудовой комитет, поскольку ей нужно выплачивать кредиты и необходимых средств для этого нет, с удержанием из заработной платы была не согласна, виновной в происшедшей недостаче себя не считает, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО15, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку недостача установлена, просила заявленные требования удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ГК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, ФИО4 была принята на работу в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меркато»(т.1,л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора магазина <данные изъяты> ООО «Меркато» ( л.д. 49).

ФИО10 принята на должность администратора ООО «Меркато» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.27). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО5 принята на работу в должности продавца-консультанта ООО «Меркато» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.38).

ФИО8 принята на работу в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № (т.1 л.д. 44).

ФИО9 принята на работу в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № (т.1 л.д.65).

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила фамилию на ФИО3 (т.1 л.д.82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что работает директором ООО «Меркато», ему стало известно, что в магазине <данные изъяты> обнаружена недостача по результатам инвентаризации, с сотрудниками магазина при их приеме на работу заключаются договор о полной материальной ответственности. Отсутствие его подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ может объяснить тем, что постоянно подписывает большое количество документов, вследствие невнимательности мог не увидеть, документ. Кроме того, каждый сотрудник подписывает индивидуальный договор о материальной ответственности. Сличительную ведомость по итогам инвентаризации должны подписывать главный бухгалтер и бухгалтер.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в его обязанности входят логистические действия, он развозит товар по магазинам. Получает товар у поставщика в запакованном виде, с накладными, при передаче сотрудникам магазина оставляет в магазине коробки с товаром и накладные, в них никто не расписывается.

Представленный суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Меркато» с ответчиками суд не может признать заключенным, поскольку он не подписан сторонами (Т. 1 л.д. 121-122), к представленному позже стороной ответчика копии договора, имевшегося у руководителя ООО «Меркато» ФИО19 и подписанному им, суд относится критически, поскольку оба договора представлены стороной ответчика, ранее представлен договор, не имевший подписей договаривающихся сторон.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив обособленного подразделения ООО «Меркато» принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продаж (т.2 л.д.234).

Однако в день подписания протокола и договора о полной материальной ответственности ФИО8 не являлась сотрудником ООО «Меркато», следовательно, не могла присутствовать на собрании коллектива и не могла высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, указанные обстоятельства также не опровергают доводы ответчика Лозы Е.Г. о том, что договор и другие документы были подписаны ей перед увольнением и только с целью получить свою трудовую книжку.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно п. 2.3.Методических указаний по инвентаризации имущества м финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.8. названных указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Однако такие расписки в дело не представлены.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутренняя инвентаризация магазина <данные изъяты>, в комиссию включены следующие сотрудники ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО5, ФИО18 ответственным за проведение инвентаризации назначена ФИО4 Сотрудники ФИО22, ФИО23, ФИО24 с приказом не ознакомлены(Т. 1 л.д. 174).

В нарушение названных Методических указаний в приказе не указан председатель комиссии, сроки проведения инвентаризации, причина ее проведения, сроки сдачи материалов в бухгалтерию.

Инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица – ответчицы ФИО10, о чем составлен акт (Т. 1 л.д. 10). ФИО9 не принимала участия в инвентаризации вообще. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость, с которой ознакомлены Лоза, ФИО4, ФИО5, ФИО2, сличительная ведомость лицом ее составившим, не подписана, кем составлена неясно (т.1,л.д.11-18).

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризацииПо факту выявленной недостачи и излишек, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5 были написаны объяснительные (т. 1 л.д. 6-9).

Кроме того, судом установлено, что и первичная документация при оприходовании товара надлежащим образом не велась, поскольку ответчики не расписывались в приеме товара.

Более того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики при поступлении на работу приняли магазин с тем остатком, который указан в акте инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что председатель инвентаризационной комиссии назначен не был, не определены сроки проведения инвентаризации, в проведении инвентаризации не принимали участия члены комиссии - сотрудники ФИО25, ФИО26, ФИО27, материально-ответственные лица ФИО10, ФИО9, суд признает сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиц ФИО4, Лозы Е.Г., ФИО5, ФИО10, ФИО9, их вины в причинении ущерба, размера ущерба не представлено. Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей признаны недопустимыми доказательствами по настоящему спору.

Также помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При приеме на работу не были оформлены надлежащим образом договор о полной коллективной материальной ответственности – не подписан руководителем ООО «Меркато» и руководителем коллектива ФИО15, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не могла присутствовать ФИО8, поскольку трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве Лозы Е.Г. инвентаризация не проводилась, а, следовательно, невозможно с достоверностью установить возникла ли недостача в период работы ответчицы Лозы Е.Г. или до ее приема на работу. Сличительная ведомость не подписана всеми членами коллектива, на инвентаризации не присутствовал ряд членов коллектива и материально-ответственное лицо ФИО10 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей (продуктов питания) не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что истцом был соблюден порядок проведения инвентаризации, а недостача товаров и излишки образовались в результате халатности ответчиц как материально-ответственных лиц, которые они признали и подтвердили в своих объяснительных.

С учетом недоказанности работодателем факта причинения ущерба действиями ответчиц суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркато» к ФИО4 <данные изъяты>, Лозе <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 29.12.2012 г.

Судья