Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. к Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и Бутиковой А.В. был заключен кредитный договор № на срок до 21 марта 2019 года под 19,5% годовых на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение кредита 21 марта 2014 года Банком заключены договоры поручительства № с Артеменко А.В., Бурцевым В.В. соответственно. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Бутиковой А.В. сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 01 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Просил взыскать солидарно с Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. задолженность по кредитному договору в размере № от 21 марта 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 руб. 49 коп.

В заявлениях от 22 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года АО «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. по состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по кредитному договору в размере № от 21 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 руб. 49 коп. 25 января 2016 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика информационное письмо о смене реквизитов для перечисления денежных средств по договору, которое получено заёмщиком 02 февраля 2016 г.

В судебное заседании представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Бутикова А.В., Артеменко А.В., Бурцев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная корреспонденция возвращена в Элистинский городской суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (ЗАО) и Бутиковой А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок с 21 марта 2014 года по 21 марта 2019 года под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему Договор Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности Заемщика по настоящему Договору.

Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возместить Банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий Договора. Сумма операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их возникновения в порядке, установленном Договором.

Из представленного Банком расчета усматривается, что Бутикова А.В. произвела последний платеж 22 февраля 2016 года, и с этого времени прекратила исполнять принятые на себя обязательства.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. По этому поводу 13 июня 2017 года Банком в адрес ответчиков направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для внесения платежей по кредитному договору № от 21 марта 2014 г. Ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в результате несвоевременного внесения Бутиковой А.В. платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 10 августа 2017 года в размере <данные изъяты>

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Артеменко А.В., Бурцева В.В. № от 21 марта 2014 года соответственно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Бутиковой А.В. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № от 21 марта 2014 года, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства Заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 22 февраля 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (приложение 1 к Договору) (далее – График), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить с 23 февраля по 21 марта 2016 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 21 марта 2016 года не исполнил, поэтому с 23 февраля 2016 года у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. обратилось в суд с иском лишь 10 августа 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 23 февраля 2016 года по 09 августа 2016 года прекратилось. Просроченная задолженность до 09 августа 2016 года не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

Согласно расчету истца с Бутиковой А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на 10 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>

С Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по состоянию на 10 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В приложении № 1 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком на 5 лет под 19,5 % годовых состоит из основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.

Из графика платежей видно, что ответчики погасили по кредиту <данные изъяты>

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору с 23 февраля 2016 года, банк обратился в суд с иском 10 августа 2017 года. Основная сумма задолженности составила <данные изъяты>

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по кредитному договору № от 21 марта 2014 г. исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, за период с 23.02.2016 г. по 10.08.2017 г. не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафных санкций на общую сумму <данные изъяты> руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,98% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на март 2014 г.: из них с Бутиковой А.В. в пользу истца подлежат взысканию за период с 23.02.2016 г. по 09.08.2016 г. (169 дней) штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., солидарно с Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. в пользу истца подлежат взысканию за период с 10.08.2016 г. по 10.08.2017 г. (366 дней) штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Бутиковой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.; солидарно с Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 г. в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 427 руб. 49 коп.

Поскольку исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. удовлетворены частично, следовательно с ответчиков Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9099 руб. 29 коп., с каждого по 3033 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутиковой А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года по состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска АО «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. к Бутиковой А.В., Артеменко А.В.Бурцеву В.В. отказать.

Взыскать с Бутиковой А.В., Артеменко А.В., Бурцева В.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 9099 руб. 29 коп., с каждого по 3033 руб. 09 коп.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х.Лиджаева