Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 23 июля 2019 года <адрес> Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г., с участием представителя истца – ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, установил: Генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 50000,00 руб., финансовой санкции в размере 750,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 120,00 руб., услуги нотариуса -1200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили СК-2, государственный регистрационный знак B942ХО82 с учетом износа составила 87771,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50000,00 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление. В частности представитель ответчика указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями закона, однако транспортное средство не было предоставлено для осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и, следовательно, произвести страховую выплату, о чем представитель истца ООО «Авто-СоветникЪ» был уведомлен в письме – ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. В том же письме для решения вопроса о выплате страхового возмещения повторно предложено истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в размере 50000,00 руб. на основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, впервые предоставленного истцом вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований не предоставлялись. В связи с тем, что Обществом обязательства по выплате страхового возмещения было выполнено в полном объеме (с учетом лимита по данному случаю) требования истца о взыскании штрафа не имеют правового обоснования и удовлетворению не подлежат. Истцом были нарушены положения п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, представитель просил применить ст. 333 ГК РФ. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» в двадцатидневный срок направило мотивированный ответ в соответствии с требованиями закона, поэтому правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Затраты на оплату юридических услуг, нотариальные услуги и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом. Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу – ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Джили СК-2, государственный регистрационный знак B942ХО82. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Джили СК-2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновником, которого признан ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 автомобилю Джили СК-2, государственный регистрационный знак B942ХО82 были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно- транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца сообщение о необходимости предоставления оригинала либо копии, заверенного надлежащим образом отчета независимой экспертизы, содержащего расчетную часть, акт осмотра, фотоматериалы к акту осмотра или предоставить транспортное средство на осмотр. Истец обратился в ООО «Северно-Кавказский Центр Независимой экспертизы» для проведения независимой оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили СК-2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 87771,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000,00 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичная позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000,00 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000,00 руб. В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750,00 руб. Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца мотивированный ответ. При этом, суд не принимает во внимание предоставленный стороной истца отчет по рассылкам (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку надлежащие доказательства того, что данное заявление было направлено и получено СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., возмещения расходов на почтовые отправления в размере 120,00 руб. Указанные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку истцом не представлены оригиналы квитанций об уплате расходов на почтовые отправления, указанные расходы являются не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 руб. истцом предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1200,00 руб. До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Северно-Кавказский Центр Независимой экспертизы» оплатив услуги эксперта в размере 13000,00 руб. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора судом установлено, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с невыплатой страховщиком суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат возмещению в размере 13000,00 руб. Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-СоветникЪ» был заключен договор об оказании досудебных услуг, в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 3000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору об оказании услуг, предметом договора является, в том числе подготовка документов для подачи заявлений/претензий в страховую компанию с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-СоветникЪ» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 20000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг, предметом договора является, в том числе подготовка и подача в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления с требованием о взыскании сумм страхового возмещения и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1). Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуги представителя до 10000,00 руб. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1526,00 (1226,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- решил: Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1526,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья В.Ф. Камынина Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. УИД: № |