Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что 18.12.2019 в Банк обратилась клиент ФИО2 с заявлением, в котором сообщила, что оспаривает факт получения ею кредитной карты от 05.02.2016, поскольку проживает в г. Нижний Новгород и кредитную карту в г. Волгодонск не получала, о наличии задолженности ей ничего неизвестно.

По данному факту Банком была проведена проверка, и установлено, что на имя клиента ФИО2 была оформлена кредитная карта № лимитом 59 000 руб.

Выдачу кредитной карты № с лимитом 59,0 тыс. руб. 05.02.2016 осуществляла МП ВСП № 5221/0872 ФИО7. Операция подтверждена РВСП ФИО1 В нарушение п.1.13 ТС 3862-3 карта выпущена на девичью фамилию клиента ФИО8, тогда как паспорт заменен в связи с замужеством 16.10.2015.

При этом, об отсутствии клиента в момент выдачи свидетельствует тот факт, что кредитная карта была выдана в нарушение п.1.13 ТС 3862-3, несмотря на то, что на момент выдачи карты 05.02.2016 у клиента был действующий паспорт, выданный 16.10.2015 на фамилию «Сергиенко». Изменение фамилии клиента в анкете произведено только 10.11.2018 при автоматическом перевыпуске карты.

В нарушение п.1.17 ТС № 3862-3 МП ВСП № 5221/0872 ФИО7 при выдаче кредитной карты 05.02.2016 в АС «СПООБК-2» внесла информацию о несуществующем номере телефона <***>, услуга мобильный банк 02.01.2019 была автоматически отключена банком по причине истечения срока действия карты.

По действующим дебетовым картам клиента ФИО2 услуга Мобильный банк подключена к номеру «79867415184».

Подпись клиента в заявлении и ордере на получение кредитной карты имеет различия от подписи в паспорте, а подпись в мемориальном ордере, подписанном от имени клиента в этот же день, не соответствовала действующей фамилии клиента.

В период с 2018-2019 годы по кредитной карте №4854***0190 совершено 29 расходных операции на сумму 29,5 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в устройстве самообслуживания (далее – УС) и оплате покупок в ТСТ.

В ходе проверки установлено, что пополнение кредитной карты ФИО2 № осуществлялось ФИО9 и ФИО10:

- 25.09.2019 в 16:50 ВСП №5221/0879 ФИО9 совершен перевод наличными в сумме 3,0 тыс. руб. для зачисления на карту № ФИО2;

- 25.10.2019 в 16:05 ВСП №5221/0876 ФИО10 совершен перевод наличными в сумме 2,0 тыс. руб. для зачисления на карту № ФИО2

Также дополнительно установлено одновременное использование дебетовых карт клиента в г. Нижний Новгород и кредитной карты в г. Волгодонске.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО2 по кредитной карте № от 05.02.2016 в сумме 59000 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции), Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытии от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО9 (сын ФИО1) и ФИО10 (подруга сына ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В своей объяснительной от 30.10.2019 ФИО1 признала использование лимита кредитной карты ФИО2 № в своих личных целях.

Сотрудниками УВА 30.10.2019 от ФИО1 получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ № 5221 ФИО11, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте ФИО2 №4854***0190 ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 05.02.2016, ФИО2 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 130342 от 15.01.2020.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 19 228,88 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО12 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 19 228,88 рублей.

Далее истец указал, что в ходе проверки установлен факт оформления кредитной карты от 11.08.2016 на имя ФИО3

Так, на имя клиента 11.08.2016 в 17:57 была выдана кредитная карта № с лимитом 143 000 руб. Выдачу осуществляла МП ВСП № 5221/0872 ФИО13, подтверждала выдачу - ФИО1

Подпись клиента в заявлении на получение карты и ордере не соответствует подписи клиента в ДУЛ и договоре вклада:

В нарушение п.1.17 ТС №3862-3 МП ВСП №5221/0872 ФИО13 при выпуске и выдаче кредитной карты на имя ФИО3 11.08.2016 в АС «СПООБК-2» внесла информацию о несуществующем номере телефона <***>, услуга мобильный банк 11.04.2017 автоматически отключена банком по причине его неактивности.

Услуга «Мобильный банк» по действующим банковским картам клиента ФИО3 подключена к номеру №

В период с 2018-2019 годы по кредитной карте № совершено 40 расходных операций на сумму 87,0 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в УС и оплате покупок в ТСТ.

Так, в заявлении от 11.08.2016 на получение кредитной карты, подпись клиента проставлена не клиентом, имеются визуальные различия с образцом подписи клиента. Погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось путем внесения наличных от вносителя ФИО9 (сын Яценко О.В). Карта заблокирована в августе 2019 ввиду окончания срока действия, дальнейшие погашения осуществляются на счет карты путем взноса наличных в различных ВСП г. Волгодонска.

В ходе проверки установлено пополнение кредитной карты № ФИО3 сыном ФИО1 (ФИО9):

- 25.09.2019 в 15:21 в ВСП №5221/0890 совершен перевод наличных в сумме 7,0 тыс. руб. на банковскую карту № ФИО3 от ФИО9;

- 25.10.2019 в 16:23 в ВСП №5221/0873 совершен перевод наличных в сумме 7,0 тыс. руб. на банковскую карту № ФИО3 от ФИО9

Дополнительно установлено одновременное использование карты клиента ФИО3 и других клиентов, по которым подтверждены факты хищения денежных средств бывшим РВСП ФИО1:

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО14 по кредитной карте № в сумме 600 000 руб.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО9 (сын ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введении клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 ФИО1 сообщает, что пользовалась кредитной картой ФИО3 № в личных целях и погашала задолженность по ней. Сотрудниками УВА 30.10.2019 от ФИО1 получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ № 5221 ФИО11, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте ФИО3 № ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 11.08.2016, ФИО3 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 256499 от 16.01.2020.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 90 063,44 руб.

Далее, в ходе проверки установлен факт оформления кредитной карты от 30.08.2016 на имя ФИО4

В телефонном режиме Клиент ФИО4 пояснил, что кредитной картой от 30.08.2016 не пользуется, о наличии задолженности ему неизвестно.

В ходе проведенной проверки установлено, что 30.08.2016 на имя ФИО4 была оформлена кредитная карта № с лимитом 20 000 руб. и сроком действия по 06/2019. Выдачу осуществляла МП ВСП №5221/0872 ФИО13, подтверждение операции - ФИО1

При проведении визуального сравнительного анализа подписи клиента ФИО4 в заявлении на выпуск карты от 09.09.2016, в ордере ф.203 на получение карты от 30.08.2016 установлено несоответствие подписи клиента в паспорте и договоре на банковское обслуживание.

В нарушение п.1.18. ТС 3862-3 МП ВСП №5221/0872 ФИО13 в заявлении на получение кредитной карты проставлена дата 09.09.2016, в то время как карта выдана девятью днями ранее (30.08.2016). Причем дата в заявлении проставлена одной рукой и за клиента, и за сотрудника, что может свидетельствовать о неправомерном выпуске карты.

В нарушение п.1.17 ТС № 3862-3 МП ВСП № 5221/0872 ФИО13 при выпуске и выдаче кредитной карты на имя ФИО4 30.08.2016 в АС «СПООБК-2» внесена информация о несуществующем номере телефона <***>, услуга мобильный банк 20.02.2017 была автоматически отключена банком по причине неактивности телефонного номера.

Услуга мобильный банк по дебетовым банковским картам клиента ФИО4 подключена к номеру телефона «79281223781».

В 2018-2019 по кредитной карте № совершено 14 расходных операции на сумму 9,0 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в УС и оплате покупок в ТСТ. В ходе проверки установлено пополнение счета кредитной карты № ФИО4 – ФИО9 и ФИО10:

- 19.09.2019 в 14:12 ВСП № 5221/0870 со счета № ФИО9 совершен перевод в сумме 2,0 тыс. руб. для зачисления на счет кредитной карты № ФИО4;

- 22.10.2019 в 18:10 ВСП № 5221/0876 ФИО10 совершен взнос наличными в сумме 1,0 тыс. руб. для зачисления на счет кредитной карты № ФИО4

Дополнительно установлено одновременное использование карты клиента ФИО4 и других пораженных клиентов:

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО4 по кредитной карте № от 30.08.2016 в сумме 20 000 руб.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО9 (сын ФИО1) и ФИО10 (подруга сына ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 ФИО1 подтвердила использование кредитной карты ФИО4 № личных целях. Сотрудниками УВА от ФИО1 30.10.2019 получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ №5221 ФИО11, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте ФИО4 № ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 30.08.2016, ФИО4 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 256192 от 16.01.2020.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 6 152,02 руб.

Далее истец указывает, что 10.01.2020 в Банк с претензией обратилась клиент ФИО5, в которой сообщила, что оспаривает факт получения кредитной карты от 30.08.2016, о наличии задолженности ей неизвестно.По данному факту Банком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.08.2016 на имя клиента ФИО5 была оформлена и выдана кредитная карта № с лимитом 51,0 тыс. руб. Выдачу осуществляла МП ВСП №5221/0872 ФИО13, подтверждение операции - ФИО1

В нарушение п.1.18 ТС №3862-3 МП ВСП №5221/0872 ФИО13 заявление на получение кредитной карты датировано (09.09.2016) девятью днями позже фактической выдачи карты (30.08.2016). Причем дата проставлена одной рукой и за клиента, и за сотрудника, что может свидетельствовать о неправомерном выпуске карты.

В нарушение п.1.17 ТС №3862-3 МП ВСП № 5221/0872 ФИО13 при выпуске и выдаче кредитной карты на имя ФИО5 30.08.2016 в АС «СПООБК-2» внесена информация о несуществующем номере телефона <***>, услуга мобильный банк 19.02.2017 была автоматически отключена банком по причине неактивности телефонного номера.

Услуга мобильный банк по дебетовым банковским картам клиента подключена к номеру телефона «79281262557», принадлежащего ФИО5

Подпись клиента в заявлении на получение карты и в чеке на получение кредитной карты визуально не соответствует подписи клиента в паспорте и договоре купли-продажи.

В 2018-2019 по кредитной карте №***1823 совершено 21 расходная операция на сумму 25,8 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в УС и оплате покупок в ТСТ.

В ходе проверки подтверждено пополнение кредитной карты № ФИО5 – ФИО9 (сын ФИО1):

- 19.09.2019 в 14:12 ВСП № 5221/0890 совершен перевод со счета № ФИО9 в сумме 2,3 тыс. руб. для зачисления на карту № ФИО5

Дополнительно установлено одновременное использование карты клиента ФИО5 и других клиентов, по которым подтверждены факты хищения денежных средств бывшим РВСП ФИО1:

Таким образом, в ходе проверки выявлены факты присвоения бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО5 по кредитной карте № от 30.08.2016 в сумме 51 000 руб.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N881-р (в актуальной редакции), политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО9; совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 ФИО1 признала использование лимита по кредитной карте ФИО5 № своих личных целях. Сотрудниками УВА 30.10.2019 от ФИО1 получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ №5221 ФИО11, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте ФИО5 № ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 09.09.2016, ФИО5 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 5373 от 14.01.2020.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 43 607,21 руб.

Далее истец указывает, что 10.01.2020 с претензией в Банк обратился клиент ФИО6, в которой указал, что оспаривает факт получения кредитной карты от 03.10.2014, о наличии задолженности ему неизвестно.

По данному факту Банком проведена проверка и установлено, что 03.10.2014 года на имя клиента ФИО6 была выдана кредитная карта № с лимитом 100,00 тыс. руб. Выдачу осуществлял МП ВСП №5221/0877 ФИО15, подтверждение операции - МП ВСП №5221/0877 ФИО16

Подпись клиента в заявлении на получение карты и в чеке на получение кредитной карты визуально соответствует подписи клиента в паспорте и заявлении на получение дебетовой карты.

В последствии в нарушение п.1.17 ТС №3862-3 МП ВСП №5221/0877 ФИО17 17.12.2014 в 15:51 отключила услугу Мобильного банка от кредитной карты № ФИО6, подтверждение операции осуществила МП ВСП №5221/0877 ФИО18

В нарушение п.3.1.3 ТС №4348-2, п.3.15 ТС №3597-3, п.1.17 ТС №3862-3, п.2.8 ТС №2214-2 МП ВСП №5221/0877 ФИО17 в Архив не передано заявление клиента на отключение Мобильного банка.

На имя клиента ФИО6 13.01.2015 в 16:25 МП ВСП №5221/0877 ФИО19 провела выдачу полнофукциональной кредитной карты № взамен карты Credit Momentum №, подтверждение операции осуществлялось бывшим РВСП ФИО1

Подпись клиента в заявлении и в чеке на получение кредитной карты визуально не соответствует подписи клиента в паспорте и заявлении на получение дебетовой карты, что свидетельствует об отсутствии клиента при выдаче кредитной карты.

В последствие в нарушение п.1.17 ТС № 3862-3 РВСП ФИО1 26.01.2015 подключила услугу «Мобильный Банк» на номер телефона № к кредитной карте №, подтверждение операции - МП №5221/0872 ФИО20 В ходе проверки не удалось установить принадлежность данного номера телефона.

Далее в нарушение п.3.1.3 ТС № 4348-2, п.3.15 ТС №3597-3, п.1.17 ТС №3862-3, п.2.8 ТС №2214-2 РВСП ФИО1 не передала в Архив заявление клиента на отключение Мобильного банка. Данная услуга была автоматически отключена 13.01.2016 из-за некорректного номера телефона.

По действующим дебетовым картам клиента ФИО6 услуга Мобильный банк подключена к номеру №

Кредитная карта заблокирована в январе 2018 года, ввиду окончания срока действия, дальнейшее погашение осуществлялись путем взноса наличных в различных ВСП г. Волгодонска.

Далее в ходе проверки установлено, что пополнение кредитной карты № ФИО6 через ВСП осуществлялось ФИО9 и ФИО10:

- в ВСП № 5221/0879 23.09.2019 в 17:11 со счета № ФИО9 совершен перевод в сумме 3,0 тыс. руб. для зачисления на карту № ФИО6; - в ВСП № 5221/0870 24.10.2019 в 17:44 ФИО10 совершен перевод наличными в сумме 3,0 тыс. руб. для зачисления на карту № ФИО6

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО2 по кредитной карте № от 03.10.2014 в сумме 140 000 руб.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в использовании кредитную карту клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО9 (сын ФИО1) и ФИО10 (подруга сына ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 ФИО1 признает, что пользовалась кредитной картой ФИО6 № и погашала задолженность по ней. Сотрудниками УВА 30.10.2019 от ФИО1 получена расписка, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте ФИО6 №№ ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 03.10.2014, ФИО6 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 37 980,53 руб.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП № ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 37 980,53 рублей.

01.02.2016 года с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО21 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО6 в размере 37980,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1339,42 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО5, в размере 43607,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508,22 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО4, в размере 6152,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 19288,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,16 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 90063,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901,90 рублей, а всего 204010 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО23, который исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. К материалам дела приобщены заявления о признании исковых требований.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика ФИО23, действующего на основании доверенности, о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО6 в размере 37980,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1339,42 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО5, в размере 43607,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508,22 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО4, в размере 6152,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 19288,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,16 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 90063,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901,90 рублей, а всего 204010 (двести четыре тысячи десять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья