Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к интернет-сайту «ТВ-МИГ», ФИО2 чу о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к интернет-сайту «ТВ-МИГ», ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте Владимирского сетевого издания «ТВ-МИГ» опубликован «Дайджест новостей» за временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о нем объемом .....

Автором «Дайджест новостей» и лицом его озвучившим является ФИО2

По мнения истца в «Дайджесте новостей» содержаться сведения, умаляющие его честь и достоинство и не соответствующие действительности. В частности, в статье приводятся следующие сведения, которые умаляют его честь и достоинство и не соответствуют действительности:

«ФИО5 ФИО1, объявивший себя «Бессрочным Архиереем Апостольской Православной церкви», заявил о том, что он предает анафеме и отлучает от его Церкви многих известных в области людей, включая Митрополита Владимирского и Суздальского Евлогия, судью Рыжова, облпрокурора ФИО6, начальника следкома ФИО7, а также журналистов ФИО9 и ФИО8. А еще ФИО1 объявил себя Главным Церковным судьей, вопрос лишь в том, каким образом он собирается вершить правосудие? Как известно, ФИО1 вооружен настоящим пистолетом, и теперь правоохранительным органам предстоит выяснить законность выдачи разрешения на ношение оружия Архиерею-сектанту».

Поскольку опубликованием данного «Дайджеста новостей» ответчики нарушили личные неимущественные права истца, в результате которых ему причинены нравственные страдания, он полагает законным и обоснованным возложить на них гражданско-правовую обязанность в виде компенсации морального вреда.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 21,23 Конституции РФ, ст.ст. 12,150,151,152 ГК РФ, ФИО1 просит суд:

признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные о нем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в «Дайджесте новостей за ДД.ММ.ГГГГ» в сети Интернет на официальном сайте Владимирского сетевого издания «ТВ-МИГ» (www.tv-mig.ru), а именно:

Обязать Владимирское сетевое издание «ТВ-МИГ» опровергнуть указанные сведения посредством размещения в сети Интернет на своем официальном сайте опровержения с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, Владимирского сетевого издания «ТВ-МИГ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ...., по .... с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчика интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений указали, что в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет –сайте «ТВ-МИГ» и озвученном ФИО2 «Дайджесте новостей за 9-ДД.ММ.ГГГГ» содержится информация об опубликованных за неделю на сайте статьях, вкратце приводится содержание опубликованных статей разных авторов, в частности содержится информации из опубликованной ФИО9 на сайте ДД.ММ.ГГГГ статьи про ФИО1 под названием «Бесовщина». Полагают, что «Дайджест-новостей» не содержит информации, которая бы порочила честь и достоинство истца и причинила бы ему моральный вред. Кроме того указали, что документ с «анафемой» ФИО1 был представлен в процессе рассмотрения иного его иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, документ им не оспаривался. Также указали, что в многочисленных письмах в адрес редакции интернет-сайта «ТВ-МИГ» ФИО1 называет себя Бессрочным Архиереем Апостольской Православной Церкви, в материале использовано научно-доказанное и принятое в российской юриспруденции нейтральное значение слов «секта» и «сектант», написан текст литературным языком, в нем не содержатся элементы ненормативной лексики, материалы, использованные для иллюстрации, находятся в свободном доступе в сети Интернет. Умысла оскорбить истца при написании и опубликовании материала не было. Просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «ТВ-МИГ» (www.tv-mig.ru) опубликован и озвучен ФИО2 «Дайджест новостей за ДД.ММ.ГГГГ», который содержит информацию об истце следующего содержания:

Истец считает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Между тем, проанализировав оспариваемый истцом абзац из «Дайджест новостей за ДД.ММ.ГГГГ» с точки зрения вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что в данном абзаце не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков «Дайджест новостей» это краткий анализ опубликованных за неделю статей, в частности информация о ФИО1, озвученная ФИО2 в «Дайджесте новостей за ДД.ММ.ГГГГ» содержится в статье ФИО9, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 августа 2016 года, ФИО1 отказано удовлетворении исковых требований к интернет-сайту «ТВ-МИГ», ФИО9 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения данного спора явилась опубликованная ФИО9 статья о ФИО1 под названием «Бесовщина».

Кроме того, в представленных в материалы дела письмах ФИО1 в адрес интернет-сайта «ТВ-МИГ» истец называет себя Бессрочным Архиереем Апостольской Православной Церкви, что по утверждению ФИО2 дало основание полагать об отнесении ФИО1 к религиозной группе, отделившейся от Православной Церкви (секта).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в оспариваемом истцом абзаце «Дайджеста новостей за ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном и озвученном ФИО2, отсутствуют утверждения о фактах, автор статьи фактически проанализировал ранее опубликованную ФИО9 статью об истце, выразил свое суждение, свое мнение, отражающее именно его субъективную оценку поведению истца, поэтому изложенное в такой форме мнение не может быть оценено с позиции соответствия его действительности.

Кроме того, содержание приведенных выше высказываний в целом не свидетельствует о том, что целью автора было умаление чести и достоинства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении данного спора не установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к интернет-сайту «ТВ-МИГ», ФИО2 чу о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова