Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой С. П. к МУП Озерского городского округа «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Цыганкова С. П. обратилась в суд с иском к МУП ОГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью в отделе административного -управленческого аппарата в МУП ОГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 8 128 руб. 20 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она с ДАТА работала в должности начальника отдела по связям с общественностью в отделе административного - управленческого аппарата МУП ОГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с окладом в размере 7 980 руб. Приказом НОМЕР -ЛС от ДАТА трудовой договор был с ней прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ- сокращение численности штата. С данным приказом она не согласна, поскольку в нарушение ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ ответчик уволил её ДАТА- последний день её временной нетрудоспособности. С данным приказом она была ознакомлена ДАТА, в этот же день ей была выдана трудовая книжка в которой имеется запись НОМЕР от ДАТА об увольнении на основании приказа НОМЕР -ЛС от ДАТА Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 9000 руб.. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она заключила договор на оказание юридических услуг, на основании которого она оплатила 10 000 руб.

Уточняя исковые требования, истица просила взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 868 руб. 20 коп., остальные исковые требования оставлены без изменения ( л.д.50, 51-53).

Уточняя исковые требования, истица просила взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 918 руб. 80 коп., остальные исковые требования оставлены без изменения ( л.д. 112, 113-115).

В судебном заседании истица Цыганкова С. П. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. В обоснование доводов сослалась на доводы, изложенные в заявлениях и пояснила, что она работала у ответчика с ДАТА г. в должности начальника отдела по связям с общественностью. Приказом ответчика от ДАТА была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Полагает данное увольнение является незаконным, поскольку была уволена в период нахождения на больничном. Указанным приказом была уволена с ДАТА- последним днем её нетрудоспособности. О предстоящем увольнении она была предупреждена работодателем за 2 месяца. На больничном находилась с ДАТА по ДАТА включительно, к работе необходимо было приступить ДАТА Но поскольку для неё это был выходной день- суббота, на работу она вышла ДАТА, так как у неё 5-ти дневная рабочая неделя, суббота, воскресенье являются выходными днями. ДАТА сдала больничный лист, при этом никакого согласия на увольнение ее ДАТА. не давала. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в сумме 16 693руб. 70 коп. Не согласна с представленной ответчиком справкой о размере среднедневного заработка. Полагает, что её среднедневной заработок составляет 981руб. 98 коп., который она рассчитала исходя из расчетного листка по зарплате за ДАТА. Расчет заработной платы составлен без учета выплаченного выходного пособия. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях. Ей предлагали вакантные места повара, уборщика и дворника. Она не согласилась. На предприятии имелись иные вакантные места, в частности, должность менеджера в отделе реализации, которая ей не была предложена. В остальной части порядок увольнения не оспаривает.

Представитель истицы Цыганковой С. П.- Уткина И. И. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что полностью согласна с доводами, изложенными Цыганковой. Расчет среднедневного заработка произведен на основании расчетного листка за ДАТА Полагает, что выходное пособие составляет среднемесячную заработную плату, не подлежит зачету в оплату времени вынужденного прогула.

Представитель ответчика МУП ОГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Мартьянов Е. И., действующий по доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, не признал. В обоснование своих доводов против иска сослался на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, и пояснил, что не согласен с расчетом истицы оплаты времени вынужденного прогула, так как он произведен с нарушением норм ТК РФ. Причиненный истице моральный вред ничем не подтвержден. Истица была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение истицы с ДАТА является законным, поскольку ДАТА истца пришла на работу, сдала больничный лист и на вопрос работника кадровой службы дала свое согласие на увольнение в последний день больничного листа. Порядок увольнения был соблюден, уволили истицу с её согласия, ей были предложены вакантные места. Но она отказалась. Ей было выплачено выходное пособие в сумме 16 693руб. 70 коп.. Иных вакантных мест на период проведения сокращения не имелось. Должность менеджера в отделе реализации не имелась. Возможно, такая должность имелась летом 2011 г., реорганизация была осенью, данная должность могла быть ликвидирована из штатного расписания. Наличие и отсутствие вакантных мест подтверждает штатным расписанием и штатной расстановкой организации. Должность истицы в штатном расписании предприятия не была предусмотрена, она работала за штатом сотрудников предприятия.

Выслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что истица Цыганкова С. П. с ДАТА. работала в МУП ОГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» начальником отдела по связям с общественностью в отделе административно-управленческого аппарата, с ней был заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТА, что подтверждено соответствующим трудовым договором ( л.д.8-9).

Приказом директора МУ ОГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР-лс от ДАТА. истица была уволена с работы ДАТА. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата, что подтверждено соответствующим приказом ( л. д. 27).

ДАТА истица была предупреждена о сокращении её должности и предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не оспаривается истицей. Ей предложены вакантные должности по состоянию на ДАТА ( л.д. 24).

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности Цыганковой С. П., выданном МБУЗ Аргаяшская ЦРБ ( л.д. 26).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, имея информацию о том, что истица в период по ДАТА. включительно была нетрудоспособна, произвел её увольнение приказом от ДАТАНОМЕР-ЛС с ДАТА, то есть в период её временной нетрудоспособности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также записью в трудовой книжке истицы НОМЕР от ДАТА об увольнении ДАТА на основании приказа от ДАТА по сокращению численности штата работников ( л.д.11).

Суд полагает, что ответчик, уволив истицу по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период её временной нетрудоспособности, нарушил требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истицы по указанным основаниям в период ее временной нетрудоспособности является незаконным.

Поскольку увольнение истицы ДАТА является незаконным, приказ от ДАТАНОМЕР-ЛС, на основании которого произведено увольнение истицы, является незаконным. Требования истицы в части признания приказа об увольнении незаконным, признания недействительной записи об увольнении, произведенной в трудовой книжке истицы, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование возражений против иска в данной части в том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об увольнении истицы именно ДАТА, не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение доводов о законности увольнения, так как указанные доводы не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что не давала согласия на увольнение её ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что суд признает увольнение истицы по указанным основаниям незаконным, суд восстанавливает истицу на работе в прежней должности- начальника отдела по связям с общественностью административно- управленческого аппарата МУП Озерского городского округа «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

Поскольку судом установлено, что ДАТА истица была уволена незаконно, доводы истицы о том, что период с ДАТА по ДАТА-день рассмотрения дела в суде, является вынужденным прогулом, являются обоснованными, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ( с изменениями от 28.12.2006г.) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, а также ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как видно из представленной ответчиком в суд справки о средней заработной плате истицы, средняя дневная заработная плата истицы составила 706 руб. 32 коп. ( л. д. 110-111). Представленный ответчиком расчет средней заработной платы истицы суд находит обоснованным, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, определяющих порядок исчисления среднего заработка работника, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных ( полных) месяцев.

Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула истицы за период с ДАТА. по ДАТА. составляет 28 959 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 706 руб. 32 коп. ( размер средней дневной заработной платы истицы) х 41 день ( количество дней вынужденного прогула) = 28 959 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как видно из справки ответчика ( л.д.70), истице при увольнении начислено и выплачено выходное пособие в сумме 16 693 руб. 70 коп., что не оспаривается истицей.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного выходного пособия, в сумме 12 265 руб. 42 коп. ( 28 959руб. 12 коп.- 16 693 руб. 70 коп.).

Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика были нарушены трудовые права истицы, чем ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер перенесенных истицей нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице, будет являться сумма в 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истицей за юридические услуги, оказанной ей Уткиной И. И., уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг от ДАТА. ( л. д. 13), квитанцией от ДАТА. ( л.д.14).

Суд, учитывая принцип разумности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер и объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях ( ДАТА., ДАТА.), полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4600 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ директора МУП Озерского городского округа «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» НОМЕР-л/с от ДАТА об увольнении Цыганковой С. П.

Признать недействительной запись НОМЕР от ДАТА в трудовой книжке Цыганковой С. П. об ее увольнении по сокращению штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Цыганкову С. П. на работе в МУП Озерского городского округа «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» в должности начальника отдела по связям с общественностью административно-управленческого аппарата.

Взыскать с МУП Озерского городского округа «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» в пользу Цыганковой С. П. оплату времени вынужденного прогула в сумме 12 265 руб. 42 коп. ( двенадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 42 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. ( одна тысяча рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. ( три тысячи рублей 00 коп.).

В остальной части в иске Цыганковой С. П. к МУП Озерского городского округа «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» отказать.

Взыскать с МУП Озерского городского округа «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4600 руб. ( четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.