Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в равных долях в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности (адрес), расположенной по адресу (адрес). (дата) произошло затопление их квартиры из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ФИО1 Причиной затопления является прорыв прибора отопления. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб - произошло замыкание электропроводки, от воздействия горячей воды, пострадали помещения квартиры. В качестве правового основания иска указаны ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Жилищная Компания Томского района», ОСАО «Ресо-Гарантия».

По ходатайству стороны истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.41 ГПК РФ в последующем привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО1, представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Жилищная Компания Томского района» не явились. Стороны были уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснила, что в начале декабря 2013 г. ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной (адрес). Вода лилась с потолка, по стенам, в квартире стоял горячий пар, пол был залит водой на 10 см. В результате залития пострадала кухня, смежная с ней комната, коридор, повреждена электропроводка. Со слов ФИО1, собственника (адрес), у нее на кухне в середине радиатора образовался свищ, из которого под давлением стала вытекать горячая вода. Представителями управляющей компании было зафиксировано причинение ущерба, путем составления акта. Через несколько дней после аварии ФИО1 сообщила, что ущерб будет возмещаться им страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия». Представители страховой компании после ее звонка осмотрели квартиру, однако акт осмотра, расчет размера ущерба им представлен не был. С указанными документами они были ознакомлены только в суде. В связи с чем, она была вынуждена для определения размера ущерба обратиться в экспертную организацию. Осмотр квартиры экспертом производился без участия представителя страховой компании, поскольку он не приехал, хотя был уведомлен. До настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не решен, в связи с чем, она с супругом была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО4 пояснил, что в момент, когда произошла авария, он находился в командировке. Приехал только после 15.12.2013. Подтвердил, что в квартире отсутствовало более 20 дней электричество. На сегодняшний день, произведены работы по замене электропроводки, остальные последствия затопления не устранены.

Представитель истцов Еремченко Е.П., действующая на основании ордера (номер) от (дата) исковые требования с учетом их изменения поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована имущественная ответственность ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал. Пояснил, что (дата) на кухне квартиры ФИО1 на приборе отопления - биметаллическом радиаторе, установленном в 2007 году, образовалось отверстие, из которого пошла течь. Причина образования отверстия не установлена. Указал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее ответственность застрахована в страховом обществе «Ресо-Гарантия». Рассматриваемое событие является страховым случаем и не превышает размера страховой суммы. На основании ст.ст.929,931,940.943 ГК РФ считает, что обязанность по возмещению вреда имуществу истцов должна быть возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-3603/13 от (дата) пояснила в ходе судебного разбирательства следующее, что ФИО1 при производстве ремонтных работ системы отопления дома в 2010 г. не пустила сотрудников управляющей компании в свою квартиру для замены стояков. Таким образом, система отопления (адрес) т.ч. и кухонный радиатор отопления не подвергались ремонту. Указанное свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, что в силу п.п.4.2.1, а также п.п.4.2.8, п.п.4.2.10 Правил страхования гражданской ответственности страховой компании «Ресо-Гарантия» исключает страховое покрытие. Также обратила внимание на то, что на отопительной системе квартиры отсутствовали перемычки и запорные вентиля, которые позволили бы избежать значительного ущерба. Полагает, что заявленное истцами событие страховым случаем, не является, в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная Компания Томского района» ФИО6, действующая на основании доверенности (номер) от (дата) указала, что ответственность за свое личное имущество, а также ответственность за общее имущество в своей квартире, согласно п.4.3 Договора управления от 30.05.2008 несет ФИО1 Рассмотрение иска связано с установлением надлежащего ответчика и установления является ли данный случай страховым.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду свидетельств о праве собственности (бланк серии (номер)) следует, что (адрес), расположенная по адресу: (адрес) принадлежат на праве долевой собственности, доля вправе 1/2 ФИО3 и ФИО4

Согласно выписки из ЕГРП от (дата) (адрес), расположенная по адресу: (адрес) принадлежат на праве собственности, ФИО1

Между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 (дата) заключен договор страхования квартиры и имущества, застрахованный риск по квартире и имуществу. ФИО7 выдан страховой полюс «<данные изъяты>», согласно которому (дата) застрахована квартира и имущество по адресу (адрес), а также застрахованные риски по квартире и имуществу. По условиям договора страхования сумма в отношении гражданской ответственности установлена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с (дата) по (дата). Страховая премия до (дата) уплачена ФИО1

Обслуживание (адрес), расположенного на (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, договора управления многоквартирным домом от (дата) осуществляла в период с (дата) по (дата) управляющая организация – ООО «Жилищная компания Томского района».

Согласно акта от (дата) составленного работниками ООО «Жилищная компания Томского района» в (адрес) обнаружено затопление (адрес) результате прорыва прибора отопления установленного в (адрес). В (адрес) полностью вышла из строя электропроводка (от замыкания расплавились распределительные коробки, электрокабель), видны подтеки на потолке, отклеились обои на стенах вздулся линолеум на полу.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются сторонами.

Исковые требования заявлены к ответчикам ФИО1 и ОСАО «Ресо-Гарантия». Доводы, обосновывающие правомерность предъявления иска к ответчику ФИО1, солидарный порядок взыскания ущерба стороной истца не приведены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренным законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Исходя из полиса страхования, в перечень застрахованных рисков ФИО1 по квартире и имуществу входит в т.ч. повреждение водой.

В соответствии с п.п.1.3 Правил страхования гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» объектом страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате протечки прибора отопления, установленного в квартире ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба ФИО3 и ФИО4 судом возлагается на страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлено со ссылкой на п.п.4.2.1, п.п.4.2.8, п.п.4.2.10 Правил страхования гражданской ответственности страховой компании о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п.4.2. Правил страхования гражданской ответственности в любом случае страховая защита не распространяется на требования или искам любых лиц, умышленно причинивших вред. К умышленному причинению вреда при этом приравнивается совершения действия или бездействия, при которых возможное наступление убытков ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия (п.п.4.2.1)

Представителем страховой компании указано, что ФИО1 при проведении в 2010 г. управляющей компании капитального ремонта системы отопления отказалась впустить в свою квартиру представителей управляющей компании и подрядчиков для замены стояков и радиаторов, а также для установления перекрывающих вентилей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ООО «Жилищная компания Томского района» от 26.08.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Ф.Г., работавший слесарем в управляющей компании пояснил, что в его обязанности входило непосредственное обслуживание (адрес). Подтвердил, что действительно ФИО1 отказалась впускать в свою квартиру ремонтную бригаду, о чем был составлен акт в его присутствие. В квартире ФИО1 стояки, отопительные приборы не менялись. Радиатор на кухне был установлен ФИО1 самостоятельно, до производства ремонта. По обстоятельствам залива сообщил, что авария произошла зимой, точную дату не помнит, время события 9-10 часов утра. Когда он зашел в квартиру ФИО1, вода с батареи на кухне еще продолжала сочиться, на полу в квартире было много воды. На секции батареи образовался свищ примерно 3-3,5 мм, давление системы отопления на тот момент было 5,6 атмосфер, в результате вода из радиатора под напором стала заливать квартиру. Причин образования свища, по его мнению несколько, это мог быть заводской брак либо воздействие большого давления из-за отсутствие перемычки на батареи. Механическое воздействие на прибор он исключил.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании о приравнивании действий ФИО1, отказавшейся производить ремонт системы отопления своей квартиры к умышленному причинению вреда. Как выявлено судом авария произошла на приборе отопления, который был установлен за три года до ремонта системы отопления дома, соответственно необходимости замены прибора не было. Причиной аварии является образование свища на стенке радиатора, факт наличия в квартире стояков, не подвергшихся ремонту не находится в причинной связи с появлением свища. Отсутствие запорных кранов либо перемычек на системе отопления квартиры также не могло повлиять на образование свища. Согласно пояснениям свидетеля В,В.Г. запорные краны вообще не оказывают какого-либо воздействия на подачу воды в радиатор, а наличие перемычки предположительно могло бы снизать давление на радиатор. Учитывая предположительный характер довода, а также то, что В,В.Г. указывалось, что подача давления в (адрес) строго регламентировалось, по причине ветхости систем отопления домов поселка, в связи с чем, в момент аварии давление подавалось в установленных параметрах, необходимость перемычки, как фактора, препятствовавшего образованию свища на радиаторе, не подтверждена. При этом судом также учитывается, что управляющая компания при проведении ремонта не устанавливала в квартирах жильцов перемычек, гидроудар, который мог бы стать причиной образования свища, во время предшествующего залитию, не зафиксирован.

Согласно п.п.4.2.8 Правил страхования гражданской ответственности страховая защита не распространяется на события, вызванные износом конструкций, оборудования, материалов, используемых, в том числе сверх нормативного срока эксплуатации и на события, вызванные нарушением Страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов (п.п.4.20.10).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось представителю страховой компании представить доказательства юридически значимых обстоятельств, обосновывающие ссылку на данные нормы Правил, однако сторона ответчика, располагая достаточным количеством времени для представления таких доказательств, суду их не привела.

Исходя из вышеизложенного, основания у суда для исключения страхового покрытия отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой суммы, поскольку событие - наступление гражданской ответственности ФИО1 в связи с повреждение имущества истцов в результате залития подпадает под понятие страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, при котором возникает обязанность страховщика возместить страховое возмещение.

ФИО3 и ФИО4 заявлено о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненных им в результате залива квартиры в виде: стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ по восстановлению электропроводки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимости материалов для электромонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по выполнению отчета об оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцами представлены следующие документы:

отчет (номер) от (дата) об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в (адрес). Отчет выполнен <данные изъяты>» Л.В.Н. Согласно выводам отчета стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей;

договор от (дата) № (номер), заключенный между ФИО3 и Л.В.Н. из которого следует, что Л.В.Н. обязуется определить стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суммы материального ущерба для представления в суд. Стоимость работ по составлению отчета составляет <данные изъяты> рублей;

акт (номер) от (дата) об оказании Л.В.Н. услуг ФИО3;

квитанция от (дата) согласно которой, ФИО3 на основании договора (номер) от (дата) оплачено <данные изъяты> рублей, кассовый чек;

договор подряда от 20.12.2013, заключенный между ИП Р.А.В. и ФИО3 на выполнение работ, на основании прилагаемой к договору сметы;

смета (приложение к договору подряда) на виды работ по адресу (адрес). Виды работ: демонтаж кабеля, штробление стен под проводку, прокладка кабеля, изоляция контактов, установка распаянной коробки, установка розеток, выключателей, укладка провода, сверление стен, штукатурка штроб. Общая стоимость работ <данные изъяты> рублей;

квитанция от (дата) выданная ИП Р, согласно которой за электромонтажные работы по договору подряда от (дата) принято <данные изъяты> рублей;

акт (номер) от (дата) на выполнение электромонтажных работ по договору подряда от 20.12.2013. Из акта следует, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки;

товарный чек от (дата) (номер) на материалы для электромонтажных работ: кабель ВВ 1,5 х 1,5, кабель ВВ 1,5 х 2,5, распределительные коробки, подразетники, розетки, выключатели, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

квитанция от (дата) выданная ИП ФИО8, в соответствии с которой за материалы для электромонтажных работ принято от ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Причинения имуществу ФИО3 и ФИО4 ущерба также подтверждается актом осмотра жилого помещения от 05.12.2013, показаниями свидетеля В.Ф.Г.

При определении размера причиненных истцам убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истцов отчет содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследования проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы. Выводы отчета не противоречит иным доказательствам объема причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в (адрес) возникшего после затопления с (адрес), произошедшего 04.12.2013, расходов, понесенных за оказание услуг по составлению отчета об оценке суммы ущерба, стоимости работ по восстановлению электропроводки квартиры и стоимости материалов для электромонтажных работ.

На основании изложенного с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты> :<данные изъяты>).

Стороной ответчика представлен суду отчет ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) подготовленный по заказу страховой компании, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Чайковских составляет <данные изъяты> рублей.

Отчеты сторон не противоречат друг другу по наименованию работ, их объему.

Однако, суд считает необходимым принять во внимание доказательства размера причиненного ущерба, представленного истцами, поскольку отчет ИП Л.В.Н. включает затраты на приобретение материалов для производства ремонта, что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ.

При этом, судом учитывается, что возражений относительно выводов отчета ИП Л.В.Н. представителем страховой компании не высказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Оплата госпошлины подтверждены чеком – ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и чеком – ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При применении ст.100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищенного права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время рассмотрения его в суде.

Согласно представленной квитанции (номер) от (дата) ФИО3 внесла в адвокатский кабинет Еремченко Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Основание платежа – ведение гражданского дела по возмещению ущерба от затопления.

В ходе судебного рассмотрения дела Томским районным судом интересы истцов представляла адвокат Еремченко Е.П., действовавшая на основании ордера.

Решением по настоящему делу предъявленные требования признаны обоснованными частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем доказательственной базы, категорию сложности дела суд полагает, что имеются основания для возмещения ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ( с учетом удовлетворенных требований) + <данные изъяты> : <данные изъяты>)

Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Е.С. Жданова