Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа от 10.02.2015 года в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 152 888,88 руб., госпошлины по делу в размере 28 964,44 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО «Инвест» получил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31 марта 2015 года под 8 % ежемесячно. В установленный срок, денежные средства ООО «Инвест» возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 888 руб. 88 коп.

Представитель истца Белозеров С.Н. (доверенность л.д.21) в судебное заседание явился на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест» Белов А.А. (доверенность л.д.74) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру, одновременно просил отменить обеспечительные меры по иску.

Третье лицо Макаров Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.809 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ФИО2, предъявляя исковые требования по взысканию с ООО «Инвест» денежных средств, указал, что между ним и ООО «Инвест» 10 февраля 2015 года был заключен договор займа без номера, по условиям которого, истец предоставил ответчику ООО «Инвест» сумму займа в размере 4 000 000 руб., сроком возврата - 31марта 2015 года, под 8% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 предоставил суду подлинный договор займа от 10 февраля 2015 года, подлинный акт приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 10 февраля 2015 года, квитанцию от 10 февраля 2015 года на 4 000 000 руб. Со стороны ООО «Инвест» договор был подписан Макаровым Д.А., являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Инвест».

ФИО2 был опрошен судом, из объяснений которого следует, что «к нему домой приехал курьер от Макарова Д.А, которого он видел первый раз в жизни. Курьер представил копию договора займа, он не был подписан, не было печатей, это был проект договора». Истец его не подписывал. Затем был звонок от Макарова Д.А. Встреча по подписанию договора состоялась в начале февраля 2015. Курьер заранее знал адрес, истцу не звонил (л.д.126). в последующем ФИО2 при даче объяснений суду не был уверен, что звонок был от Макарова Д.А., но предполагал, что курьер от Макарова Д.А. Затем приехал другой курьер, привез договор с печатями и подписями. Истец зашел домой взял деньги, передал курьеру, подписал договор, получил приходно-кассовый ордер. При передаче денег никто не присутствовал. Имени курьера не знает, описал только внешность. Расписку от курьера о получении им денег не брал. ФИО2 свою подпись на договоре не оспаривал. Макарова Д.А. до подписания спорного договора займа не знал. Был знакомый юрист Максим, который пояснил, что можно ООО «Инвест» дать 4 000 000 руб. на полтора месяца под 8% годовых. Решающим в том, чтобы дать деньги ООО «Инвест» было слово Максима (л.д.127). Деньги ООО «Инвест» передавал, чтобы заработать.

В ходе судебного разбирательства, после истребования подлинного банковского дела в отношении ООО «Инвест» было установлено, что в ООО «Инвест» работала сестра истца ФИО2 - Кривобокова Ольга в должности исполнительного директора ООО «Инвест». Назначена на должность с 22 мая 2014 года, наделена правом первой подписи на всех банковских документах, с правом распоряжения всеми денежными средствами (л.д.226). 03.06.2014 года на ее имя была выдана доверенность представлять интересы ООО «Инвест» во всех организациях сроком на 3 года (л.д.226 оборот). Таким образом, ФИО14НВ имела доступ к денежным средствам ООО «Инвест», что подтверждается подлинными банковскими документами из ПАО ВТБ24, выпиской по счету (л.д.39-73).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Инвест» Белов А.А. оспаривал договор денежного займа от 10.02.2015, подписанный на тот момент генеральным директором ООО «Инвест» Макаровым Д.А. Сам Макаров Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, также оспаривал, что заключал данную сделку, что получал денежные средства от ФИО2 для ООО «Инвест» и подписывал документы в отношении такой сделки. Представитель ООО «Инвест» в своем отзыве (л.д.29-30) указал, что подпись Макарова Д.А. на спорном договоре денежного займа от 10.02.2015, (л.д.8-9), акте приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 10.02.2015 (л.д.10), квитанции от 10.02.2015 (л.д.11), претензии от 13.04.2015 (л.д.12) отличаются от подписи на документах, имеющихся у ООО «Инвест».

Судом было установлено, что Макаров Д.А. был генеральным директором ООО «Инвест» с 22.05.2014 по 10.07.2015 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.119-124).

Макаров Д.А. в ходе судебного разбирательства утверждал, что подписи на спорных документах не его. По данному факту 06.08.2015 Макаров Д.А. и действующий генеральный директор ООО «Инвест» Игошев А.С., предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сделали заявление в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку по факту подделки подписей Макарова Д.А. в целях получения права на денежные средства ООО «Инвест» (л.д.36).

Представитель ООО «Инвест» в материалы дела представил справку от 01.09.2015 №29\и\340-15 из 29 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО об исследовании подписи Макарова Д.А. с копий оспариваемых документов и образцов подписи Макарова Д.А. с документов, имеющихся у ООО «Инвест» (л.д.83-84).

04.09.2015 следователем СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Яковлевым А.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №345351 и принятии его к производству по факту обращения генерального директора ООО «Инвест» Игошева А.С. (материал КУСП- 13788 от 08.08.2015), по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК Российской Федерации (л.д.85-86).

В ходе производства по уголовному делу были допрошены ФИО10, ФИО2, ФИО11 (л.д.158-166).

Из объяснений Макарова Д.А., данных следователю СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 06.10.2015 следует, что «летом 2014 года нашел в интернете объявление о трудоустройстве, открытии на свое имя ООО с последующей продажей третьим лицам. Сдал документы в МИФНС №15 на регистрацию ООО «Инвест» на свое имя, открыл счет в банке, заключил договор на дистанционное обслуживание по системе БК. Документы и сам БК после открытия счета передал девушке, которая с Макаровым Д.А. ходила в банк. Встреча была разовой, более никакого отношения к деятельности ООО «Инвест» не имел. Никаких договоров не заключал, офис не арендовал, персонал не набирал, доступа к расчетным счетам не имел, денежными средствами не распоряжался..... С ФИО2 не был знаком, о договоре займа ничего неизвестно, ничего за своей подписью от имении ООО «Инвест» не оформлял. Ольгу Кривобокову также не знает, к ее трудоустройству на должность бухгалтера в ООО «Инвест» отношения не имеет».

Из объяснений ФИО2, данных следователю СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 01.10.2015 следует, что «приблизительно в конце 2014 года, начале 2015 года от своей сестры ФИО11 узнал о существовании ООО «Инвест», куда устроилась работать на должность бухгалтера (в судебном заседании утверждал, что не знал, где она работает л.д.128). Ближе к марту 2015 года от Максима (юрист ООО «РегСоюз») поступило предложение о выдаче ссуды под проценты на 1 или 2 месяца ООО «Инвест», куда устроилась работать сестра. Максима знает 10 лет, оказывал разные юридические услуги. Максим сообщил, что позвонит Дмитрий Макаров генеральный директор ООО «Инвест» согласует нюансы. В течении недели позвонил мужчина и представился Дмитрием Макаровым, сообщил, что нужен заем в 4 000 000 руб., при этом поручителем выступал Максим. Примерно через два-три дня позвонил тот же мужчина, сказал, что пришлет курьера с проектом договора, если все устроит, то договор может быть подписан. С курьером встречался по месту своего жительства, лично на лестничной площадке, два раза, курьеры были разные. Свидетелей при беседе с курьером не было, разговор был один на один. При встрече со вторым курьером были подписаны документы, переданы курьеру деньги, расписка о получении денег не писалась...».

Из объяснений ФИО11, данных следователю СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 01.10.2015 следует, что искала работу бухгалтера по интернету. Позвонила по номеру телефона, указанного в рекламе, узнала, что требуется бухгалтер по совместительству в ООО «Инвест», разговаривала с Дмитрием, для урегулирования вопрос по трудоустройству была встреча у метро. При встрече сообщил, что по работе придется контактировать с Максимом. Дмитрий сообщил, что с ним или Максимом надо будет съездить в банк ВТБ 24, заверить свою подпись, оформить чековую книжку, т.к. в обязанности будет входить снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Инвест».... В конце весны Дмитрий сказал, что для развития бизнеса нужны деньги, с банками связываться не хочет, очень высокие проценты. Услышав данную информацию. Передала ее родному брату ФИО2, которого заинтересовало данное предложение. Телефон брата дала Дмитрию.. Подробности заключения договора займа неизвестны...» (однако в материалах банковского дела право первой подписи на документах, назначении на должность исполнительного директора было сделано в один день с регистрацией ООО).

Показания данные Макаровым Д.А., ФИО2 в суде и следственных органах разняться.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Инвест» заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Макарова Д.А. на Договоре денежного займа от 10.02.2015, на Акте приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 10.02.2015, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб. Перед экспертами просил поставить вопросы: Макаровым Д.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Макарова Д.А.: на Договоре денежного займа от 10.02.2015? на Акте приема-передачи денежных средств по Договору денежного займа от 10.02.2015? на квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб.? Просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д.31-32).

В свою очередь представитель истца Белозеров С.Н. поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Макарова Д.А. на Договоре денежного займа от 10.02.2015, на Акте приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 10.02.2015, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб., а также заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати ООО «Инвест». Просил поставить перед экспертом вопросы: Оттиск печати ООО «Инвест» нанесен оригинальной печатью ООО «Инвест» или дубликатом на Договоре денежного займа от 10.02.2015? на Акте приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 10.02.2015?; на квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб. Просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению Независимая экспертная организация «Истина», возражал против экспертного учреждения заявленного представителем ответчика (л.д.132).

Определением суда от 16.12.2015 судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы в отношении подписи Макарова Д.А., а также в отношении оттиска печати ООО «Инвест» на оспариваемых документах.

Согласно заключению эксперта №35\01 от 04.03.2016, выполненному в экспертом Хмиль О.О. в ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что «подписи от имени Макарова Д.А. на Договоре денежного займа от 10.02.2015, на Акте приема-передачи денежных средств по Договору денежного займа от 10.02.2015, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб. выполнены не Макаровым Дмитрием Андреевичем, а иным лицом». Ответить на вопросы: «Оттиск печати ООО «Инвест» нанесен оригинальной печатью ООО «Инвест» или дубликатом на договоре денежного займа от 10.02.2015, акте приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 10.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб.?» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д.187).

После поступления экспертного заключения в суд, ознакомления с экспертным заключением сторон, представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в суд эксперта Хмиль О.О., т.к. считал, что выводы эксперта противоречивы, что исследовательская часть отличается от категоричных выводов сделанных экспертом в резолютивной части. Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта Хмиль О.О.

В судебном заседании 27.04.2016 эксперт подтвердил доводы изложенные в экспертном заключении. Эксперт указал, что при изучении образцов подписей Макарова Д.А. отмечается вариационность, которую можно объяснить различными условиями выполнения и разницей во времени выполнения. При сравнении исследуемых (спорных) образцов подписи Макарова Д.А. между собой выявлен индивидуальный комплекс устойчивых информативных признаков, свидетельствующих о том, что они выполнены одним лицом. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Макарова Д.А. в договоре денежного займа от 10.02.2015 г., в акте приема-передачи денежных средств по Договору денежного займа от 10.02.2015 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 г. на сумму 4 000 000 руб. выполнена не Макаровым Дмитрием Андреевичем, а другим лицом.

Относительно оттисков печати эксперт пояснил, что ему не была представлена сама печать, чтобы изучить ее особенности. Но в данном случае это и не требовалось, учитывая современные технологические условия при которых может быть изготовлена любая копия любой печати. В ходе судебного разбирательства суду представителем ООО «Инвест» было пояснено, что печати неоднократно менялись, в связи с их утратой. Представить суду печать, действующую на 10.02.2015 не представляется возможным.

Эксперт в заключении указал, что установленные признаки позволяют сделать вывод о том, что предоставленные на исследование оттиски печати выполнены способом высокой печати. Так же установлено, что в исследуемых оттисках печати содержатся отдельные дефекты в отображении букв и других элементов оттиска (частные признаки), позволяющие отождествить печать, использованную для его нанесения. При сравнении оттисков между собой выявлен комплекс совпадающих признаков позволяющий сделать вывод о том, что все они выполнены одной печатной формой. При сравнительном исследовании, методом сопоставления, оттисков круглой печати: ООО «Инвест» в договоре денежного займа от 10.02.2015 г., в акте приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 10.02.2015 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 г. на сумму 4 000 000 руб. с образцами оттисков круглой печати: «ООО «Инвест», установлено совпадение по общим признакам: одинаковое содержание текста в исследуемых оттисках и образце оттиска печати; одинаковая гарнитура шрифта; одинаковые размеры оттисков; одинаковое расположение элементов текста относительно друг друга. Помимо установленных совпадающих общих признаков были установлены как совпадающие, так и различающиеся частные признаки-дефекты. При дальнейшей оценке выявленных групп признаков было установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для категорического вывода. Кроме того отсутствие экспериментальных образцов и образцов оттисков печати выполненных в период аналогичный исследуемым образцам не позволяет установить природу происхождения различающихся признаков (являются ли они признаками появившимися в результате эксплуатации одной печатной формы, либо признаками разных печатных форм). В связи с этим, а так же учитывая технологию изготовления печатных форм, позволяющую изготавливать практически неограниченное количество копий с оттиска печати одной и той же печатной формы и способность полимерных форм менять свои свойства в отдельных элементах и знаках в процессе эксплуатации печати, решить вопрос оттиск печати ООО «Инвест» нанесен оригинальной печатью ООО «Инвест» или дубликатом на спорных документах не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам исследования от 01.09.2015 №29\и\340-15, выполненным 29 отделом ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО об исследовании подписи Макарова Д.А. с копий оспариваемых документов и образцов подписи Макарова Д.А. с документов, имеющихся у ООО «Инвест», проведенного в рамках расследования уголовного дела.

Суд принимает экспертное заключение №35\01 от 04.03.2016, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. передавались ООО «Инвест» и были зачислены на расчетный счет общества, что спорные документы: договор займа, акт приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 подписаны лично Макаровым Д.А.; не подтвержден также факт наличия у ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. на 10.02.2015. Действия и объяснения самого ФИО2 носят противоречивый характер. ФИО2 не смог с достоверностью утверждать, что по телефону разговаривал именно с Макаровым Д.А., деньги передал курьеру, которого ранее никогда не знал, расписку о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. (в крупном размере) от курьера не получил. Учтивая, что сестра ФИО11, работала в ООО «Инвест» исполнительным директором с момента создания общества, что подтверждено письменными документами из ПАО ВТБ 24, о договоре займа рассказала ему лично (показания из уголовного дела), в ходе судебного опроса ФИО2 отрицал данный факт. При неоднократном указании суда, что стороны по договору займа должны быть опрошены в одном судебном заседании, неоднократно уклонялся от явки в суд, на что было обращено внимание представителя истца.

Также необходимо отметить, что факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. истцом ФИО2 ООО «Инвест» неустановлен, как и не установлено, что оспариваемые документы подписаны лично Макаровым Д.А. Аргументированных оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы в отношении подписей Макарова Д.А., а также оттиска печати на оспариваемых документах, суду представителем истца не представлено. Кроме того, при категоричном выводе эксперта о том, что подпись на оспариваемых документах от 10.02.2015 Макарову Д.А. не принадлежит, оспаривание отдельно оттиска печати на документах, само по себе не будет носить существенного характера для разрешения спора по существу.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с недоказанностью.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Инвест» поступило заявление о вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска, которое было принято судом на основании Определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по ходатайству ФИО2 об обеспечении иска, согласно которому, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банке на расчетном счете № в пределах цены иска на сумму 4 152 888 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп.

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, а также то обстоятельство, что спор разрешен по существу, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Инвест» об отмене обеспечительных мер, т.к. отпали основания, послужившие для их принятия в соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 144, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инвест» о взыскании долга по договору займа от 10.02.2015 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 152 888,88 руб., госпошлины по делу в размере 28 964,44 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Отменить арест, наложенный на денежные средства ООО «Инвест», находящиеся в банке на расчетном счете № в пределах цены иска, на сумму 4 152 888 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.