Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Окуневского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о пресечении неправомерных действий и возложении обязанности обеспечить содержание домашних животных в соответствии с санитарно эпидемиологическими нормами и осуществлять контроль за соблюдением санитарно-ветеринарных правил,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Окуневского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о пресечении неправомерных действий. Свои исковые требования мотивировала тем, что с зимы 2015 года ее соседом является ответчик ФИО2 Весной 2015 года, она обнаружила, что со стороны усадьбы ФИО2, при южном и юго-западном направлении ветра, доносится густой и едкий запах птичьего помета и навоза сельскохозяйственных животных. Источником данного запаха являются помещения, расположенные на территории земельного участка ФИО2, в которых ответчик содержит большое количество домашней птицы (индюки, куры, гуси, цыплята-бройлеры). Она предпринимала попытки договориться с ФИО2, чтобы он привел в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами содержания птицы на своем личном подворье, однако ответчик отказался. Истица обращалась в различные органы с заявлениями о проведении проверок и пресечении действий ответчика, нарушающего санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В результате действий ответчика истица не может находится на принадлежащем ей земельном участке, заниматься садовыми работами. Просит пресечь неправомерные действия ФИО2 по выращиванию сельскохозяйственной птицы с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 обеспечить содержание домашних животных и птицы в количестве, не превышающем 45 голов, в рамках фактически существующего разрыва санитарно-защитной зоны между их домовладениями, обязать администрацию Окуневского сельского поселения <адрес> обеспечить надлежащий контроль за соблюдением ФИО2 санитарно-ветеринарных правил содержания на личном подворье домашней птицы.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он занимается содержанием на принадлежащем ему земельном участке личного подсобного хозяйства для собственных нужд. Количество домашней птицы, находящейся в его подсобном хозяйстве составляет 25 голов, что соответствует норме.

Представитель ответчика – администрации Окуневского сельского поселения - ФИО7, иск не признал, в судебном заседании пояснил, что он является председателем администрации Окуневского сельского поселения. В сельский совет обратилась жительница <адрес> – ФИО1, с жалобой, в которой просила пресечь неправомерные действия ФИО2, на территории земельного участка которого содержится большое количество птицы. В июне 2015 года была проведена проверка по данной жалобе. В результате обследования подворья ФИО2, было установлено, что количество домашней птицы, находящейся на хоздворе соответствует норме. Кроме того, обеспечение контроля за соблюдением санитарно-ветеринарных правил и санитарно эпидемиологических норм содержания на личном подворье домашней птицы жителями поселения не относится к полномочиям администрации сельского поселения.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО8, который пояснил, что к нему, как к депутату Окуневского сельского поселения, обратилась ФИО1 с жалобой на едкий запах со стороны земельного участка ФИО2 Он составил акт о том, что действительно, при южном и юго-западном направлении ветра со стороны усадьбы ФИО2, на земельном участке ФИО1 присутствует едкий запах от содержания большого количества птицы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главного специалиста эксперта территориального отдела межрегионального управления Федеральной службы надзора в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике ФИО3 и <адрес>. В октябре 2015 года, в связи с обращением ФИО1, она совместно с депутатом ФИО8 обследовали подворье ФИО2 На момент обследования, на хоздворе ответчика находились 57 индюков, 16 кур, 2 гуся и 1 свинья. Ими были сделаны замеры от хозпостроек ФИО2 до дома ФИО1, что составило 18-20 метров. В соответствии с нормами САНПИНа (Приложение №), при таком расстоянии допускается содержание птицы до 45 голов. Дом ФИО1 находится с подветренной стороны, поэтому все запахи потоком воздуха направляются на ее земельный участок, в том числе и на ее жилые постройки. До нее, на земельный участок ФИО1 выезжали другие сотрудники ТО по Черноморскому и <адрес> МУР по Республике ФИО3 и <адрес>, в результате проводимых ими исследований, было установлено превышение показателей шума от работы вентиляторов, находящихся на земельном участке ФИО2

Суд заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материала находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 52-ФЗ « О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта и земельный участок за пределами границ населенного пункта. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а так же для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>. является ответчик ФИО2

На земельном участке ответчика расположено здание - сарай литер Д, назначение -нежилое, общей площадью 9.88 м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на домовладение.

Как усматривается из материалов дела, сарай литер Д, общей площадью 9.88 кв. м., используется ответчиком для занятия подсобным хозяйством - выращивания домашней птицы.

В соответствии с актом обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным депутатом Окуневского сельского поселения ФИО8, установлено, что на территории домовладения истицы, при южном и юго-западном направлении ветра разносится едкий устойчивый запах от содержания большого количества птицы, находящейся на территории соседнего участка, принадлежащего ФИО2 (л.д. 11)

Аналогичные акты обследования домовладения ФИО1 были составлены депутатом Окуневского сельского поселения ФИО8, 25.и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателем Окуневского сельского поселения было проведено обследование территории земельных участков ФИО2 и ФИО1. в результате обследования был составлен акт, в котором указано, что на момент обследования, на территории земельного участка ФИО2 находится 17 кур, 1 гусь, 20 уток, 3 собаки и 1 свинья. Помещения, в которых содержатся вышеперечисленные птица и домашние животные, находятся на расстоянии примерно 1 метра от межи, разделяющей земельные участки ФИО2 и ФИО1 В строении, где содержится птица, установлены 2 вентилятора, мощностью 300 Вт, а так же вентиляционная труба, которая направлена в сторону земельного участка ФИО1 (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1, сотрудниками территориального отдела по Черноморскому и <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что количество домашней птицы, на момент проверки составляло 83 головы птицы, т.ч. 57 индюков, 16 голов кур-несушек, 2 гуся, 4 бройлерных цыпленка, 4 петушка, 1 свинья, 4 кошки, 3 собаки. Расстояние от жилого дома ФИО1 до помещений, в которых содержатся животные и птица, составляет 18-20 метров. (л.д.6-7).

Как следует из акта обследования, составленного главой администрации Окуневского сельского поседения от ДД.ММ.ГГГГ, при обследования территории подворья ФИО2 установлено наличие 23 кур, 2 утят, 1 гусенка, 1 индюка, 4 собак, 2 котов. Согласно проведенным замерам расстояние от жилого дома ФИО1 до места выгула птицы ФИО2 составляет 17.6 м., до сарая, где содержится птица, находящегося на территории ответчика, составляет 18 м.

В соответствии с п.7.3 действующего Свода правил СП 42.13330.2011, сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 метров, что соблюдается ответчиком и подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.5 Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, нормы плотности посадки птицы на 1 кв. метр пола в помещении подворья следующие: молодняк яичных и мясных пород - 11 - 12 голов; взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) - 3 - 4 головы. Из предоставленного суду технического паспорта на хозяйственное строение в котором содержится птица, его площадь составляет 9.88 кв.м., что соответствует норме плотности посадки птицы, установленной вышеуказанными правилами. При этом суд исходит из количества птица, которое установлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е фактически на момент вынесения решения,

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 на момент вынесения решения, установленные законодательством требования выполнены. Кроме того, как пояснила истица в настоящее время каких-либо претензий к ответчику не имеет, поскольку запах от содержания ответчиком домашней птицы отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 уменьшил содержание птицы и в настоящее время содержит 24 головы взрослой птицы и 3 головы молодняка. Однако истица поддерживает свои требования, в связи с тем, что опасается, что ответчик, в будущем может увеличить количество домашней птицы.

Доводы истицы со ссылкой на положения п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым расстояние от жилых домов до мест для содержания птицы должно быть 50 метров, не убедительны, поскольку количество домашней птицы, содержащейся ФИО2, не нарушает ее права, так как не оказывает вредного воздействия на среду обитания и здоровье ФИО1 и не создает ей препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов его деятельности, является разведение сельскохозяйственной птицы.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что ответчик в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью - разведением домашней птицы, с целью получения прибыли, именно на принадлежащем ему земельном участке, поскольку исходя из количества содержащейся у него птицы, деятельность ФИО2 расценивается судом, как ведение личного подсобного хозяйства. Иных доказательств истицей суду не предоставлено.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО10 обязанности обеспечить содержание домашних животных и птицы в количестве, не превышающем 45 голов, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными Администрацией Окуневского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на указанную дату в личном подсобном хозяйстве ФИО2 находятся 23 куры, 2 утенка, 1 гусенок, 1 индюка, 4 собаки, 2 кота.

Доказательств того, что ответчик в будущем, будет создавать ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, в связи с большим количеством содержания птицы, истица ФИО11 суду так же не предоставила.

Исковые требования истицы о возложении обязанности на администрацию Окуневского сельского поселения обеспечить содержание домашних животных в соответствии с санитарно эпидемиологическими нормами и обеспечить контроль за соблюдением санитарно-ветеринарных правил содержания на личном подворье домашних животных и птицы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение данных обязанностей не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их предоставленными доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Окуневского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о пресечении неправомерных действий и возложении обязанности обеспечить содержание домашних животных в соответствии с санитарно эпидемиологическими нормами и осуществлять контроль за соблюдением санитарно-ветеринарных правил, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики ФИО3.

Судья Стебивко Е.И.