Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, в котором просила суд обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки на расстояние на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, взыскать солидарно судебные расходы в размере 67264 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что истица является собственником земельного участка расположенного по адресу<адрес> Указанный земельный участок с восточной стороны имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> который принадлежит ответчикам. Хозяйственные постройки ответчиков нарушают требования градостроительного законодательства, а также строительные, пожарные нормы и правила, в связи с чем, нарушаются права истца.

ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным иском, в котором просил суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны, а также возвести забор в соответствие с установленными нормами.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что является собственником ? земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок с западной стороны имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> который принадлежит ответчику. Хозяйственная постройка и высота забора ответчика нарушает требования градостроительного законодательства, а также строительные нормы и правила, в связи с чем, нарушаются права истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Яну А.А.

Представители истца адвокат Ян А.А. (доверенность л.д.135, ордер л.д.134 том 1) в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, встречный иск не признал, просили суд отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, представитель ФИО3 явились в судебное заседание, требования первоначального иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по доводам отзыва. Встречный иск поддержали, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Щуровская (до брака ФИО6) С.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу<адрес>

Указанный земельный участок с восточной стороны имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> который находится в настоящее время в долевой собственности ФИО1 (1\4 доли), ФИО2 (1\4 доли), ФИО5 (1\2 доли) (л.д. 9 том 1).

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 07.07.2016) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» <адрес>, расположенный в Приморском районе Санкт-Петербурга, находится в границе зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (п. 12 Приложения 1 ЗРЗ (34)01 - единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга), на который распространяется особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Согласно п. 22.12.1 «<адрес>…» параграф 22.12 «Приморский район Санкт-Петербурга» раздела 22, части 4 Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 07.07.2016, действующая на момент вынесения решения) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» предусмотрено, что для поселка Ольгино предусмотрены специальные требования режима в ЗРЗ(34)01 (п.22.12.1.1 Закона л.д.77 том 2):

22.12.1.1.1. Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности допускается при условии сохранения следующих характеристик исторической среды:

формирование линии жилой застройки на расстоянии не менее 6 м по обе стороны от оси улиц с устройством в этой зоне аллейных посадок;

тип крыш (скатные).

22.12.1.1.2. Ограничения по высоте зданий, строений, сооружений на территории земельного участка по адресу: Песочная ул., юго-восточнее дома N 1, литера А - не более 22 м.

22.12.1.1.3. Запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; изменение рельефа и гидрологического режима территории. Настоящий запрет не распространяется на случаи сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта (объектов) культурного наследия.

22.12.1.1.4. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м.

22.12.1.2. Специальные требования к градостроительным регламентам в ЗРЗ(34)01:

22.12.1.2.1. Минимальный отступ зданий, строений от красной линии - 10 м (за исключением земельного участка по адресу: Песочная ул., юго-восточнее дома N 1, литера А, на территорию которого настоящее требование не распространяется).

В части расположения хозяйственных построек на земельном участке, расстояния от одной хозяйственной постройки до другого земельного участка, разделенного забором, данный закон никаких особых требований не содержит.

ФИО4 в своем иске указывает, что «возведенные ответчиком хозяйственные постройки нарушают требования градостроительного законодательства, а также строительные нормы и правила, создают угрозу нарушения прав истца, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, т.к. согласно п.5.3.4 CП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блочного дома – 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы 4м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4м.

Суд не может согласиться с доводом ФИО4 и обоснованием нарушенного права собственника, исходя из следующего.

Просительная часть иска ФИО4 не конкретизирована. Отсутствуют требования, в части какие постройки нарушают ее права, как собственника смежного земельного участка, в чем истец видит угрозу своего права. На неоднократные просьбы суда о необходимости конкретизировать исковые требования, истец разъяснения суда оставил без внимания (л.д.174 том 1). Одновременно указывая, что необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу, для определения соответствует ли размещение хозяйственных построек, находящихся на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> действующим строительно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности. Суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие конкретизации исковых требований истца, а также учитывая требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям (разрывам) между зданиями и сооружениями, изложены в главе 16 Технического регламента, а также в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в которых указано, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в зависимости от степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений. При этом противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО4, был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи в 2007 году (л.д.4 том 1).

Ответчики ФИО1 (1\4 доли), ФИО2 (1\4 доли), ФИО5 (1\2 доли) владеют земельным участком с кадастровым номером <адрес>, который был получен ими в порядке наследования от родителей (л.д.27-30, свидетельства о праве на наследство 55,59, 68-69, 72, 74, 77, 79, 151-152 том 1).

В 2001 году, когда родители ответчиков ставили участок на кадастровый учет, был предоставлен кадастровый план, где на участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком <адрес> указана нежилая постройка под номером №. Ответчики не оспаривали, данного обстоятельства, указывая, что одна из построек использовалась под гараж, которая возведена была в 1979 году (л.д.119 том 1). Границы земельных участков, объекты строительства были согласованы, никаких претензий со стороны смежных соседей на 2001 год материалы кадастрового учета не содержат, также не представлено доказательств нарушения прав на момент покупки ФИО4 земельного участка. Также ответчики не оспаривали, что иные хозяйственные постройки были возведены на участке (летний душ, дровяник), что постройки были согласованы с прежними собственниками участка, претензий со стороны соседей не было.

Таким образом, на момент покупки ФИО4 земельного участка в 2007 году до направления претензии в адрес ответчиков в феврале 2016 года (л.д.14,15 том 1), никаких претензий к ответчикам по нарушению прав истца не было.

Как усматривается из претензии (л.д.14 том 1), истец был против того, что хозяйственные постройки ответчиков возведены вплотную к забору, скаты крыш выше забора истца, что приводит к подтоплению и загрязнению участка. Часть построек из-за дряхлости заваливаются на забор, что является нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Доказательств подтопления, загрязнения участка ФИО4, заваливание построек на забор действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено.

Данную претензию ответчики не получали, т.к. она была направлена не по месту жительства ответчиков, а по месту нахождения земельного участка: <адрес>, который не является постоянным местом жительства ответчиков. Иных письменных обращений в адрес ответчиков не направлялось. Доказательств иного не представлено.

Из возражений ответчиков на иск ФИО4 следует, что все хозяйственные постройки возводились до покупки истцом своего земельного участка, были согласованы с прежними собственниками. Из-за возведения нового дома истцом, забора, насыпки грунта ФИО4, забор наклонило в сторону земельного участка ответчиков, что впоследствии повлекло укреплению забора истцом, однако наклон забора полностью выровнен не был, в частности в месте нахождения хозяйственной постройки истца и дровяника ответчиков. Весной 2015 дровяник ответчиками был сломан, осенью возведен сарай, который не относится к объектам капитального строительства, не связан прочно с землей. После обшивки сарая сайдингом и покрытия крыши металлочерепицей, скат крыши стал выше забора соседей, истец посчитал, что с крыши вода будет стекать за забор, о чем сообщил ответчикам. Ответчики, учитывая мнение соседа, установили водосток, который не дает воде с крыши заливать соседний участок.

Истцом, в подтверждение своих доводов, была представлена копия протокола осмотра вещественных доказательств с фотографиями от 12.04.2016, заверенного нотариусом ФИО8 (л.д.10-13 том 1). Осмотр земельных участков и данный протокол были составлены в отсутствие заинтересованных лиц, с указанием, что строения возведенные на участке ответчиков могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время.

Фотографии, приложенные к протоколу не свидетельствуют с абсолютной достоверностью, что хозяйственные постройки примыкают к забору между смежными участками, т.к. осмотр производился визуально, без фиксации расстояния между забором и постройками.

Ответчиком в опровержение доводов истца в судебном заседании 22.09.2016 были представлены свои фотографии (л.д.121-133 том 1). Из которых визуально видно, что хозяйственные постройки вплотную к забору не примыкают, имеются зазоры, крыша сарая ответчиков выше забора со стороны ФИО4, но скат крыши за пределы забора не заходит, установлен водосток (л.д.123, 127, 182 том 1).

В свою очередь ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО4, указывая, что возведенный истцом сплошной забор высотой более 2-х метров, что нарушает. П.6.2 СНиП 30-02-97, а также имеется хозяйственная постройка в плотную примыкающая к забору.

В ходе разбирательства стороны не отрицали наличие конфликтных отношений. Суд предлагал сторонам неоднократно обсудить вопрос о решении дела миром, добровольно в досудебном порядке решить вопрос о соблюдении минимального расстояния между забором и хозяйственными постройками. Истец был согласен заключить мировое соглашение только при выплате судебных расходов в полном объеме.

Истец свою хозяйственную постройку, именуемую «переносным модулем» с дровами на момент рассмотрения дела в суде не перенес. Указывая, что переносной модуль не относится к хозяйственным постройкам, может ее перенести в любое время, не отрицал, что его крыша в плотную примыкает к забору (л.д.163 том 1). Ответчики в ходе судебного разбирательства увеличили расстояние между забором и своими хозяйственными постройками, разобрав задние стенки построек, обрезав крышу у сарая (л.д.164, 166, 167, 182(было), 183 (стало), 186 том 1), часть построек разобрали.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства того, что спорные постройки были либо разобраны, либо уменьшены, для увеличения расстояния до забора (л.д. 182-186 том 1, ).

Между тем, совершение ответчиками действий требуемых истцом не свидетельствует о фактическом признании обстоятельств указанных в иске, и не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

В обосновании своих требований истец ссылается на п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, согласно которой до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Данный свод правил носит рекомендательный характер и должен рассматриваться во взаимосвязи с градостроительными нормами и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Между тем, указанная норма свода правил устанавливает требования к размещению объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные постройки объектами капитального строительства не являются. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено. Поскольку иное означало бы распространение на спорные постройки правил ст. 222 ГК РФ и соответствующим способом защиты являлся бы снос самовольной постройки, поскольку перенос объекта капитального строительства, в силу его физических свойств невозможен.

Кроме того, из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 11.04.2017 № 664-2-22-25, данного по запросу суда следует, что требования пожарной безопасности на земельных участках сторон не нарушены.

Согласно п.17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 07.03.2017) выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и др.

Несоблюдение сторонами расстояния между строениями и границей с соседним участком менее 1 метра, о чем указывает каждая сторона в своем иске, не оказывает существенного влияния на конструктивную целостность строений истца и ответчика, не создает угрозу их жизни и здоровью. Стороны по встречным искам не доказали, что действиями (бездействиями) друг друга нарушается их право собственности или законного владения либо, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны друг друга. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, установке переносных модулей может является основанием для удовлетворения заявленного требования, в случае, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения. В ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о переносе спорных объектов) объему и характеру нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств свидетельствующих о действиях ответчика, которыми нарушается право собственности или законное владение истца, как и не представлено доказательств размещения ответчиком хозяйственных построек с существенным нарушением градостроительных норм, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истца, и невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из показаний ответчиков установлено, что спорные постройки были возведены до оформления права собственности ФИО4 Как видно из свидетельства о праве собственности, истец является собственником земельного участка смежного с ответчиками, расположенного по адресу: <адрес> с 19.10.2007, на тот момент истицу такое положение дел устраивало, приобретая данный земельный участок, она не считал свои права, в существенной мере, нарушенными.

При этом принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Относительно встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

На территории земельного участка принадлежащего ФИО4 имеется постройка, которая, по мнению истца, построена с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94.

Между тем, судом установлено, что согласно заключения выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 07.12.2016 (л.д. 210, 218 том 1) иных объектов капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО4, кроме как жилой дом, не обнаружено. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу, что спорный объект представляет собой переносной модуль, на который не распространяет свое действие указанный истцом свод правил, в связи с чем, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Что касается требования о возведении забора в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что высота спорного забора составляет 180 см (л.д. 205,206 том 1). Данное обстоятельство истец не оспаривал, отражено в техническом паспорте (л.д.198 том 1).

В соответствие с п. 22.12.1.1.4 Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 07.07.2016) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м. Аналогичные требования содержит п.п. «г» п. 2.12.1.1 указанного закона. В редакциях данного закона более раннего периода, действительно указывалось на установку деревянного ограждения, однако в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения требований в суде требование к забору изменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный забор соответствует требованиям, установленным для данной территории земель, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований сторонам отказано, то нет оснований для удовлетворения требований о возмещении сторонам судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании совершить определенные действия – ОТКАЗАТЬ

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.