Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 страховых выплат в размере 92253,86 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 46126,93 взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обосновании требований указано то, ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием № за гос. регистрационным знаком «№». В результате ДТП автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявщий автомобилем № Незаконными действиями виновника ДТП, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения и повреждении по вине ответчика внешнего вида автомобиля истца был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 5000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не оплатил убыток.

Согласно заключению эксперта № Т0121-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 за гос. регистрационным знаком «О 807 AM 05», принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 92 253, 86 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма в пределах, которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступление страхового случая составляет 400 000 рублей. Таким образом, РСА необоснованно не выплатило 92 253, 86 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия и долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, и частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма составляет 92 253, 86 рублей, 50 % от этой суммы составляет 46 126, 93 рублей.

Таким образом, незаконными действиями виновника ДТП имуществу истца был причинен вред, подлежащий возмещению.

В соответствии с положениями норм Гражданского кодекса РФ, в частности п. 1 ст. 1064. ст. 1077. абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред лежит на лице, являющемся его причинителем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность застрахована в силу того, что страхование таковой ответственности обязательно, требование о возмещение вреда может быть предъявлено как к лицу, причинившему вред, так и к его страховщику.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ОСАГО № ЕЕЕ №0710361139.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г, N ОД-3190 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР", лицензия у последнего отзвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщика и невозможностью вследствие этого отзыва получения страховой выплаты, к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае банкротства страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является ответчик - Российский союз автостраховщиков.

Для регулирования правоотношений по поводу получения компенсационных выплат законом (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодо приобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, между истцом и ответчиком - Российским союзом автостраховщиков возникли правоотношения, аналогичные правоотношениям между потерпевшим и страховщиком. Указанные правоотношения по аналогии регулируются нормами о страховании ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных норм и в целях получения компенсационной выплаты, истец передал через своего представителя ответчику документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Переданные им документы являются достаточными для принятия решения о страховой (компенсационной) выплате и ее осуществления в соответствии с Правилами ОСАГО и в предусмотренный законом срок.

Однако, в нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в пользу истца не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил.

Данные действия ответчика истец считает незаконными.

Поскольку п. «б», п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» исключает из состава страховой (компенсационной) выплаты взыскание морального вреда, считаю, что сумма причиненного ему морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 за гос. Регистрационным знаком «О 807 AM 05», принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 92 253, 86 рублей.

Исчерпав все возможности досудебного урегулирования данного спора, истец воспользовался своим правом на обращение в суд.

Представитель истца данные требования просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск удовлетворить частично.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут по адресу: РД, г. Даг. Огни, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием № В результате ДТП автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем №

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 13.04.2017 г., на основании ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 по делу, назначена – автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в предположительной форме, сопоставление повреждений наблюдаемых на предоставленных фотографиях автомобиля № описанных в представленном материале по характеру, размеру, форме и локализации свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия и долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с г. 13,17 Закона РФ "‘О защите прав потребителей”, суд приходит к выводу обоснованности требований истца, в виду того, что незаконными действиями виновника ДТП имуществу ФИО1 был причинен вред, подлежащий возмещению.

В соответствии с положениями норм Гражданского кодекса РФ, в частности п. 1 ст. 1064. ст. 1077. абз. 2 п. 3 сг. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред лежит на лице, являющемся его причинителем.

Согласно Приказа Банка России от 16 ноября 2015 г, N ОД-3190 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" лицензия у последнего отозвана.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков- Российским союзом автостраховщиков.

Для регулирования правоотношений по поводу получения компенсационных выплат законом (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, между истцом и ответчиком - Российским союзом автостраховщиков возникли правоотношения, аналогичные правоотношениям между потерпевшим и страховщиком. Указанные правоотношения по аналогии регулируются нормами о страховании ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Исходя из вышеизложенных норм и в целях получения компенсационной выплаты, ФИО1 передал ответчику документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАЕО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

В нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в пользу ФИО1 не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил.

С учетом того, что истцом доказательств обосновывающих требования о компенсации морального вреда не представлено, суд, находит отказать в удовлетворении данного требования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 92 253, 86 рублей.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, находит уменьшить размер неустойки.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением положений ст.ст.55-57 ГПК РФ.

Согласно квитанции № г. за проведения экспертизы оценки транспортного средства истец оплатил в размере 5000 руб..

Согласно договора об оказании юридических услуг от № г. истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворений исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в порядке ст. 88 ГПК РФ, частично расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 92253 (девяносто две тысяч двести пятьдесят три) рублей 86 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 23063 (двадцать три тысяч шестьдесят три) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость экспертизы оценки транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГАСАНБЕКОВ Г.М.