Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, вознаграждения за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа обратился истец Гранатовый Д.В. с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 декабря 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 291698,63 руб..

В обосновании своих требований истец указывает, что 22.12.2014 года между ответчиком и им был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 1200000 рублей, о чем был составлен акт приема – передачи №3 денежных средств

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были, он уклоняется от возврата.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, который не является беспроцентным и положениями ст.809 п.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 291698,63 рубля.

Определением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 25 апреля 2018 года настоящее гражданское дело было направлено в Хохольский районный суд Воронежской области, по подсудности, куда поступило 04.06.2018 года.

Определением Хохольского районного суда от 05.06.2018 года настоящее гражданское дело было принято к производству суда.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При этом, ранее ФИО3 представил письменное возражение на иск, в котором он сообщил, что иск не признает, т.к. договор денежного займа он не заключал, акт приема-передачи денежных средств в размере 1200000 рублей не подписывал, просил провести по данному делу судебную экспертизу по установлению срока давности изготовления указанного акта приема-передачи денежных средств. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который составляет три года.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить полностью, указывая следующее.

Установлено, что 22.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ответчик получил от Истца 1200000 рублей, о чем был составлен акт приема – передачи №3 денежных средств (л.д. 7).

В судебном заседании представителем истца был представлен оригинал указанного документа.

По обоюдному ходатайству сторон, определением суда от 05.07.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения давности изготовления документа - акта приема-передачи денежных средств от 22 декабря 2014 года, производство которой было поручено ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ, 109028, Москва, Хохловский переулок, д.13, стр.2..

15.08.2018 года из данного экспертного учреждения поступило письмо №3365-3366/07-2 от 06.08.2018 года о невозможности проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью экспертов. Проведение экспертизы было рекомендовано провести в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Определением суда от 17.08.2018 года по делу вновь была назначена соответствующая судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, <...>.

24 августа 2018 года от экспертов указанного экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до (не ранее) 29 января 2019 года, в связи с технологической необходимостью.

Определением суда от 27.08.2018 года указанный в ходатайстве экспертов срок проведения экспертизы (до 29 января 2019 года) был признан в неразумных пределах, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о продлении срока производства судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», было отказано, дело было затребовано обратно в суд.

Акт приема-передачи денежных средств от 22 декабря 2014 года на сумму 1200000 рублей суд признает надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку суду представлен его оригинал, надлежаще оформленный и заверенный подписями заемщика ФИО3 и займодавца ФИО2.

Установлено, что в настоящее время долговые обязательства ответчика перед истцом не выполнены, что ответчиком надлежаще не оспорено, более того последний отрицает вообще наличие таковых договорных отношений.

Согласно отдельных положений ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия о беспроцентном предоставлении займа оспариваемый договор не содержит.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком суммой займа за период с 23.12.2014 года по 19.03.2018 года ( 1183 дня) в размере 291698,63руб., который правильно определен с учетом ставки рефинансирования, примененной в размере действующем на определенный период действия договора займа и просрочки обязательства по нему со стороны ответчика.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Из содержания Акта-приема передачи денежных средств №3 от 22.12.2014 года следует, что Ответчик обязался вернуть денежную сумму без указания конкретного срока (даты). В связи с чем, такой срок подлежит исчислению по правилам части 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа.

При подготовке к судебному разбирательству судом 07.06.2018 года ответчику направлялась копия искового заявления, содержащая требования о взыскании (возврате) денежных средств по Акту приема-передачи от 22.12.2014 года, с приложениями. Корреспонденция была получена Ответчиком 16 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах срок возврата займа подлежит исчислению со дня, когда ответчику должно было стать известно о предъявлении соответствующего требования, то есть с 16 июня 2018 года, т.е. срок исковой давности начинается именно с этого дня и истекает этот срок, согласно положений ст.196 ГК РФ через три года, т.е. в соответствующее число месяца 2021 года.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 15659 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа - акту-приема передачи денежных средств №3 от 22.12.2014 года в счет основного долга размере 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2014 года по 19.03.2018 года в размере 291698,63руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 15659 рублей, а всего на общую сумму 1507357,63 руб. ( Один миллион пятьсот семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.