Гражданский кодекс часть 1

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 29.06.2019 в <адрес>ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, остановился, чтобы пропустить коров. В это время бык боднул одну из коров, и она сбила боковое правое зеркало, а затем ударилась о задние правые дверь и крыло. В результате автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением с учетом износа составляет 76 260 рублей 16 копеек.

Полагает, что происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием коровы ответчиком, который в нарушение Правил дорожного движения, Правил содержания сельскохозяйственных животных и зверей на территории г. Абаза, Положения «О порядке выпасов крупного рогатого скота» не обеспечил условия, предотвращающие ее безнадзорный выход на проезжую часть дороги.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства - 76 260 рублей 16 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 548 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, привел

доводы, указанные в заявлении, дополнительно пояснив, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что в соответствии с Правилами дорожного движения описываемые истцом события являются дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Вместе с тем, водитель покинул место ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся, справки о техническом состоянии автомобиля после ДТП работниками ГИБДД не выдавались и не оформлялись, отсутствует схема ДТП, измерения тормозного пути, нет проверки водителя на состояние алкогольного (иного) опьянения, что дает основание считать, что аварии не было, а если и была, то оставление водителем места ДТП свидетельствует о наличии его вины в создавшейся ситуации. Ответчик считает, что повреждения автомобиля могли быть причинены до ДТП, если таковое имело место, отрицает факт того, что его корова могла находиться в черте города, так как он лично перегоняет ее на гору в лог, а вечером она всегда возвращается домой в одно и то же время. Никаких травм, крови 29.06.2019 на животном не было. В Отд МВД по г. Абаза истец указал, что на месте предполагаемого ДТП присутствовало несколько коров и бык, какое именно животное причинило вред имуществу истца, не установлено.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.

Заслушав стороны, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания входит наличие следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие

правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми

актами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пункт 1 Положения «О порядке выпасов крупного рогатого скота и размещении безнадзорного крупного рогатого скота (далее - КРС) в пункте временного содержания», утвержденного Постановлением главы муниципального образования г. Абаза от 08.06.2009 № 599, предусмотрено, что в пастбищный период выпас сельскохозяйственных животных производится только в отведенных для выпаса скота местах: ФИО5 лог, ФИО6 лог, пойма ручья Средняя Киня, Кральский перевал. Владелец КРС обязан в конце дня встретить КРС и сопроводить из мест, предназначенных для выпаса, до своего подворья. Владельцы КРС обязаны предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие бродяжничество КРС, обязаны заключать договоры на организованный коллективный выпас КРС с пастухом либо организовать поочередное дежурство в порядке, предусмотренном Правилами содержания сельскохозяйственных животных и пушных зверей на территории МО г. Абаза.

Из п.п. 5, 6 ст. 2 Правил содержания сельскохозяйственных животных и пушных зверей на территории МО г. Абаза, утвержденных решением Абазинского городского совета депутатов от 25.10.2007 № 58, следует, что животные должны постоянно находиться в условиях, исключающих их беспризорность. В летнее время они должны находиться под присмотром пастухов, хозяев или в специально огороженном месте, исключающем их свободный выгул. Пунктом 1 ст. 3 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия пастуха, пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный или назначенный собранием владельцев скота староста из числа владельцев на каждом участке (гурте). Запрещается нахождение животных без присмотра после вечернего прогона, владельцы

обязаны провожать и встречать животных на месте сбора, устанавливаемого

лицом, производящим пастьбу (п. 4 ст. 3).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 следует, что по заявлению ФИО2 от 29.06.2019 проведена проверка по факту повреждения коровой принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в ходе которой из пояснений ФИО1 установлено, что 29.06.2019 в 19 часов 30 минут в <адрес>ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, принадлежащем истцу, остановился, чтобы пропустить коров, так как не было возможности их объехать. В это время бык боднул одну из коров, и она сбила боковое правое зеркало, а затем ударилась о задние правые дверь и крыло.

ФИО3 в своих объяснениях, данных в рамках проверки, указал, что является собственником коровы светлой масти в возрасте 8 лет, которую он каждое утро провожает на пастбище в ФИО6 лог. 29.06.2019 в вечернее время к нему домой за его коровой подъехала машина иностранного производства белого цвета, водитель которой пояснил, что в <адрес>, когда он остановился пропустить коров, бык боднул корову, вследствие чего она ударилась об машину, чем причинила повреждения.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись, представленная

истцом, на которой зафиксированы повреждения автомобиля, указанные истцом, а также отражены в экспертизе.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 00489 от 03.07.2019 о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 118 950 рублям 16 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76 260 рублям 16 копейкам.

Суд находит, что указанная оценка производилась оценщиком, имеющим соответствующие полномочия и квалификацию на ее проведение, отчет детально обоснован и мотивирован. Заинтересованности оценщика в результатах судом не установлено.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что вина ответчика презюмируется, пока ответчиком не доказано иное.

Вместе с тем, доводы истца о том, что указанные им и изложенные в отчете повреждения автомобиля причинены именно коровой, принадлежащей ФИО3, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда суду не представлено.

Видеозапись, представленная истцом, не содержит информации о механизме причинения вреда автомобилю.

В соответствии с ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Установленные в судебном заседании события относятся к ДТП, поскольку остановка ФИО1 транспортного средства произведена в момент возникновения препятствий на дороге, и, следовательно, доводы истца о том, что описываемые им события происшествия не являются ДТП, основаны на неверном толковании закона.

ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не принял мер к фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности обстоятельства происшествия, представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения процессуальных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 13 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов