Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Жилиной С.Х., её представителя – адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Жилина Э.Н.,

представителей ответчика ЗАО Агрофирма «Южная» – Трофимова С.М., Фесенко С.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» о возмещении затрат на содержание имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жилина Сания Хафизовна, Жилин Эдуард Николаевич обратились в Кореневский районный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» о взыскании в счет возмещения затрат на содержание имущества 1424218 рублей 92 копейки, по 712109 рублей 46 копеек каждому. В обоснование своих требований указали, что одноэтажное нежилое здание хлебопекарни, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. По данным технической инвентаризации за 2014 года здание имело средний износ в 62 %, местами 70 %, повреждения. С 2014 по 2018 годы они производили существенные материальные вложения для поддержания указанного нежилого помещения в нормальном состоянии, препятствовали его окончательному разрушению. Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАО АФ «Южная» к ним – Жилиной С.Х., Жилину Э.Н., в их пользу взыскано 2135538 рублей. Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений, необходимых для поддержания здания в работоспособном состоянии за минусом износа на дату проведения исследования составила 3559756 рублей 92 копейки и, таким образом, размер невзысканной с ответчика суммы составил 1424218 рублей 92 копейки. Просят учесть то обстоятельство, что они при рассмотрении дела с заявлением об отказе от исковых требований в части указанной суммы, к суду не обращались, ранее иск на указанную сумму не заявляли.

В судебном заседании истец Жилина С.Х., её представитель – адвокат Чурилов Ю.Ю., истец Жилин Э.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ЗАО Агрофирма «Южная» – Трофимов С.М., Фесенко С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Указали, что истцы просят взыскать с ЗАО Агрофирма «Южная» средства согласно ст. 303 ГК РФ, в силу которой, при истребовании собственником своего имущества, владелец имущества вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, с того времени, с которого, собственнику причитаются доходы от имущества (т.е. он стал собственником здания). Добросовестный владелец вправе оставить за собою отделимые улучшения имущества. При их неотделимости он вправе требовать возмещения своих затрат на улучшение, но в сумме не свыше размера увеличения стоимости имущества. Определенная в рамках ранее рассмотренного дела, экспертами ООО «ЭксКом» сумма 3559756 рублей 92 копейки не является величиной определяющей сумму фактически понесенных истцами затрат на содержание здания, а стоимостью улучшений на 2019 год. В рамках названного дела величина понесенных истцами затрат определена в сумме 2135000 рублей. В силу п. 2 ст. 62 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Просили учесть, что в ходе проведения ООО «ЭксКом» экспертизы, не проводились исследования по определению даты несения истцами затрат на содержание имущества, хотя в нем и указано, что работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год. При этом ЗАО АФ «Южная» стала собственником здания ДД.ММ.ГГГГ. Как и в рамках настоящего дела, истцы ранее заявляли требования о начале проведения работ, то есть несения затрат с 2014 года. О проведении основной массы работ в этой период свидетельствовали представленные ими документы. Какая часть работ проведена в период нахождения имущества в собственности ООО «Зикар К» (с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ), а какая в период его нахождения в собственности ЗАО АФ «Южная» вынесенным решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не определено; величина удорожания имущества в результате проведения ремонтных работ, которой ограничена сумма возмещения также не устанавливалась, и полагали, что эта величина не может превышать стоимость самого имущества. Полагают, что из поведения истцов вытекает, что за произведенный ими, в своих интересах, ремонт здания пекарни под жилое помещение, они пытаются получить с агрофирмы здание с земельным участком и 1000000 рублей, либо 3559756 рублей 92 копейки. Считают, что заключение экспертизы, проведенной ООО «ЭксКом» не определило ни одно из обстоятельств, подлежащих определению согласно ст. 330 ГК РФ, а лишь оно одно не может заведомо служить доказательством правомерности требований истцов. Просят учесть, что в решении Рыльского районного суд Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что суд установил некую иную сумму произведенных ими затрат на содержание здания, и что 2135538 рублей, является лишь частью произведенных истцами затрат на содержание здания. В нем не указано, что экспертизу, проведенную ООО «Экс Ком» следует рассматривать именно в качестве доказательства понесенных Жилиными затрат. Поэтому, считают неосновательным придание истцами этому заключению некого статуса неоспоримого доказательства правомерности требований о взыскании в их пользу с учетом ранее присужденной судом суммы, в качестве возмещения понесенных ими затрат на содержание имущества ЗАО АФ «Южная». Полагают, что в данном заключении неверно определены объемы и вид проведенных в здании работ, не определен показатель износа, что привело к завышению сметной стоимости работ; не указано, какие из работ носят текущий характер, и были направлены на содержание имущества. Считают, что величина удорожания здания не может превышать рыночную стоимость здания в целом. По их мнению, избирательное придание преюдициального характера части ранее вынесенного решения, путем толкования его содержания, ущемляет процессуальные права ЗАО АФ «Южная». Просили суд, прекратить производство по настоящему делу ввиду заявления иска о том же предмете по ранее рассмотренным судом основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судом установлено, что Жилина С.Х., Жилин Э.Н. пользовались спорным помещением неправомерно, в отсутствие на то законных оснований, то есть являлись недобросовестными владельцами, в связи с чем последние по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «ЭксКом», стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год, за минусом износа, по состоянию на сегодняшний день составила 3568805 рублей 94 копейки. Все неотделимые улучшения, за исключением ванны (всех работ и материалов, связанных с ее монтажом) являются необходимыми, стоимость произведенных в нежилом здании, необходимых для поддержания здания в технически работоспособном состоянии, неотделимых улучшений, за минусом износа, по состоянию на дату проведения исследования, составила 3559756 рублей 92 копейки.

Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» к Жилину Эдуарду Николаевичу, Жилиной Сании Хафизовне об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску Жилина Эдуарда Николаевича, Жилиной Сании Хафизовны к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: первоначальный иск удовлетворить частично; истребовать из незаконного владения Жилиной С.Х. и Жилина Э.Н. в пользу ЗАО АФ «Южная» одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью 967,8 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц; взыскать с Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. в пользу ЗАО АФ «Южная» 826364 рублей 20 копеек в качестве неосновательного обогащения, по 413182 рубля 10 копеек с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. в пользу ЗАО АФ «Южная» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей в равных долях - по 5600 рублей с каждого; взыскать с Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. в доход МО «Рыльский район» государственную пошлину в размере 6263 рубля 64 копейки в равных долях - по 3131 рубль 82 копейки с каждого; в остальной части иска отказать; взыскать с Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. в пользу эксперта ИП ЗАН 35000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях, по 17500 рублей с каждого.

Кроме того, решением, встречный иск удовлетворен в полном объеме; с ЗАО АФ «Южная» в пользу Жилина Э.Н., Жилиной С.Х. в счет произведенных ими необходимых затрат на имущество взысканы 2135538 рублей, по 1067769 рублей каждому; с ЗАО АФ «Южная» в пользу Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по 1000 рублей каждому; с ЗАО АФ «Южная» в доход МО «Рыльский район» взыскана государственная пошлина в размере 16877 рублей 69 копеек.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам: из незаконного владения Жилиной С.Х. и Жилина Э.Н. в пользу ЗАО АФ «Южная» истребовано одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью 967,8 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц; с Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. в пользу ЗАО АФ «Южная» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей в равных долях - по 4600 рублей с каждого; с Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. в доход МО «Рыльский район» взыскана государственная пошлина в размере 6263 рубля 64 копейки в равных долях - по 3131 рубль 82 копейки с каждого; с ЗАО АФ «Южная» в пользу Жилина Э.Н., Жилиной С.Х. в счет произведенных ими необходимых затрат на имущество взыскано 1309173 рубля 80 копеек, по 654586 рублей 90 копеек каждому; с ЗАО АФ «Южная» в доход МО «Рыльский район» взыскана государственная пошлину в размере 16 877 рублей 69 копеек; с Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. в пользу эксперта ИП ЗАН взыскано 35000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях, по 17500 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ЗАО АФ «Южная» ИИИ – без удовлетворения.

При этом вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда в частности было установлено, что суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался выводами строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися последовательными, обоснованными, иными доказательствами не опровергнутыми, и взыскал в пользу Жилиных необходимые затраты на имущество в пределах суммы заявленных ими требований - 2135538 рублей, по 1067769 рублей каждому.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований Жилиных, поскольку основная часть работ ими была проведена в 2014 году, когда здание принадлежало ООО «Зикар К», признаны несостоятельными, поскольку при регистрации перехода права собственности ЗАО Агрофирма «Южная» в марте 2015 года, в собственность истца перешло здание в том состоянии, в которое оно было приведено улучшениями Жилиных. Таким образом, Общество получило возможность пользоваться и распоряжаться зданием, меры по сохранению которого были предприняты ответчиками, в связи с чем их требования о взыскании стоимости произведенных затрат, необходимых для сохранения имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, приняты как правомерные и обоснованные.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей ответчика ЗАО АФ «Южная» о том, что определенная в рамках ранее рассмотренного дела, экспертами ООО «ЭксКом» сумма 3559756 рублей 92 копейки не является величиной определяющей сумму фактически понесенных истцами затрат на содержание здания, а определяет стоимость улучшений на 2019 год, а также то, что величина удорожания имущества в результате проведения ремонтных работ, которой ограничена сумма возмещения в ходе проведения экспертизы также не устанавливалась, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, что недопустимо.

Утверждения стороны ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы, ООО «ЭксКом» не проводились исследования по определению даты несения истцами затрат на содержание имущества, хотя в нем и указано, что работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год, выводы её заключения не определили ни одно из обстоятельств, подлежащих определению согласно ст. 330 ГК РФ, в решении Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что данное экспертное заключение следует рассматривать именно в качестве доказательства понесенных Жилиными затрат, судом во внимание приняты быть не могут, так как в соответствии со вступившим в силу судебным актом названное заключение признано допустимым доказательством по делу, содержащиеся в нем выводы в полном объеме подтверждены ранее допрошенными в судебном заседании экспертами.

Кроме того, представители ответчика просят учесть, что в решении Рыльского районного суд Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что суд установил некую иную сумму произведенных ими затрат на содержание здания, и что 2135538 рублей, являются лишь частью произведенных истцами затрат на содержание здания.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы Жилина С.Х., Жилин Э.Н. указали, что право на возмещение затрат на содержание имущества при рассмотрении их иска в Рыльском районном суде Курской области в размере 3559756 рублей 92 копейки реализовано не в полной мере, поскольку уточнять требования на тот момент они не пожелали, с заявлением об отказе от иска в части взыскания 1424218 рублей 92 копейки не обращались, а обратившись с настоящим иском просят взыскать разницу между суммой затрат на содержание имущества, установленной заключением эксперта и суммой, взысканной по решению суда.

Представители ответчика ЗАО АФ «Южная» в свою очередь ссылаются также на то, что заявленные истцами требования уже были ранее предметом судебного рассмотрения по делу, решение по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Рыльским районным судом Курской области, в связи с чем просили прекратить производство по рассматриваемому делу.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вместе с тем по вышеуказанному иску, несмотря на идентичность основания требований, имеются различия в предмете иска, поскольку в данном случае наличествует иной вещественный предмет спора, денежные средства в заявленном размере 1424218 рублей 92 копейки с ответчика в пользу истцов Жилина Э.Н., Жилиной С.Х., ранее не взыскивались, в связи с чем отсутствуют предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Более того, суд при разрешении требований Жилиной С.Х., Жилина Э.Н., учитывает и принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, тогда как, представители ответчика ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств в виде назначения экспертиз, просили принять во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и такие действия направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, что неприемлемо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы являясь недобросовестными владельцами нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, вправе требовать возмещения затрат, осуществление которых было необходимо, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ЗАО АФ «Южная» в пользу Жилиной С.Х., Жилина Э.Н., в счет произведенных ими затрат на содержание имущества 1424218 рублей 92 копейки, по 712109 рублей 46 копеек каждому.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцами Жилиной С.Х., Жилиным Э.Н. была оплачена государственная пошлина в общем размере 10321 рубль (чеки от 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что заявленные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО АФ «Южная» в пользу Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10321 рубль, по 5160 рублей 50 копеек каждому.

Кроме того, Жилиной С.Х., Жилиным Э.Н. при подаче иска было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО АФ «Южная» судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в приложении к иску Жилиной С.Х., Жилина Э.Н. отсутствует квитанция об оплате юридических услуг.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не приведены доказательства в подтверждение своих доводов относительно требования о взыскании таких расходов при подаче иска, какие-либо документы, указывающие на их несение, суду не предоставлены.

Таким образом, истцами Жилиной С.Х., Жилиным Э.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых ко взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг при предъявлении настоящего иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Жилиной С.Х., Жилину Э.Н. в удовлетворении требования по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» о возмещении затрат на содержание имущества, – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в пользу Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича, в счет произведенных ими затрат на содержание имущества 1424218 рублей 92 копейки, по 712109 (семьсот двенадцать тысяч сто девять) рублей 46 копеек, каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в пользу Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10321 рубль, по 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 50 копеек каждому.

В удовлетворении заявления Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича о взыскании с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ