Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании незаконным заключения о результатах проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (далее – РоАЭС) о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10.11.2010 по 23.08.2018 он работал в должности инженера-электроника СБ ИТО РоАЭС.

В июне 2018 года в отношении истца администрацией РоАЭС была организована и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 28.06.2018 № 63-17/05 о том, что им ответчику причинен ущерб в размере 62 229,48 рубля.

С заключением проверки истец не согласен, поскольку заключение нарушает его права и интересы, негативно сказывается на его репутации как специалиста, препятствует дальнейшему трудоустройству, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела, после получения материалов проверки, истец уточнил исковые требования и дополнительно указал заключение служебной проверки составлено 23.08.2018, а не 28.06.2018, и имеет № 63-17/12.

По результатам проведенной проверки установлено, что инженер-электроник 2 к ФИО2 ФИО1 и электроментер 6 р. ФИО2 ФИО3 знали, что своими действиями в период 2016-2017 годов совершили противоправные деяния в части фальсификации сведений о фактическом времени пребывания в зоне контролируемого доступа, и как следствие, неправомерном получении компенсационных выплат в виде талонов на лечебно-профилактическое питание в размере 62 329,48 рубля за работу в особо вредных условиях труда (с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений), что расценивается как извлечение личной выгоды и нанесение Ростовской АЭС материального ущерба.

Инженером-электроником 2 к ФИО2 ФИО1, электомонтером 6 р. Ф.1 нарушены требования положения «Порядок бесплатной выдачи молока, лечебно-профилактического питания и витаминных препаратов работникам, занятым на работах с вредными и особо вредными условиями труда на Ростовской атомной станции» П.00.65.

Согласно разделу 5 должностной инструкции инженера-электроника 1, 2, 3 категории, инженера-электроника инженерно-технического отдела службы безопасности ИД.83.15 действия ФИО1 квалифицируется как неправомерное использование предоставленных должностных полномочий, невыполнение требований и норм, правил и требований ПОТ, ППБ, ПРБ, ОПЭ АС, несоблюдение требований трудовой и производственной дисциплины при реализации возложенных на него функций.

Кроме того, в соответствии с «Единым отраслевым порядком проверки поступающих по горячей линии и другим каналам сообщений о коррупционных и иных правонарушениях, в том числе в области обеспечения качества» ПОР-ЗА.03.02.00, в действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения коррупционной направленности, а именно искажение, сокрытие и предоставление заведомо ложных сведений в служебных учетных и отчетных документах, являющихся существенным элементом трудовой деятельности.

Согласно положению «Порядок оплаты труда работников Ростовской атомной станции» П.00.73 нарушения, допущенные инженером-электроником 2 к. ФИО2 ФИО1, согласно Приложению К, являются:

- п. К.1. нарушение в сфере обеспечения сохранности активов, в части хищения финансовых средств;

- п. К.2. нарушением работником установленных РоАЭС стандартов;

- п. К.2.3. предоставление недостоверной отчетной информации руководству Ростовской АЭС, приведших согласно п. К. 2.7. к искажению и фальсификации бухгалтерской отчетности;

- на основании приказа ГК Росатом от 14.03.2012 № 1/214-П «Об утверждении перечня...» по параметру «Противодействие коррупции и защита активов» и по значению характеризуются как недопустимость коррупционных проявлений и нанесения ущерба активам, квалифицируются как недопустимый дисциплинарный проступок и влекут за собой применение мер дисциплинарного воздействия в виде выговора/увольнения и снижения КПЭ за календарный год 100%.

По результатам служебной проверки приказом директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» № 9/427-Пт/Ф10 от 12.09.2018 истцу снижен процент КЭП за 2018 год на 100%.

Кроме того, из-за некорректно установленного заключением ущерба и его размера истец был вынужден выплатить РоАЭС денежные средства в сумме 62 329,48 рубля, которые подлежат возврату.

Учитывая, что материалы служебной проверки хранятся в РоАЭС в личном деле, то результаты заключения негативно сказываются на репутации истца как специалиста и работника, препятствует дальнейшему трудоустройству.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки № 63-17/12 от 23.08.2018 в отношении инженера-электроника СБ ИТО РоАЭС ФИО1, а также признать незаконным приказ директора РоАЭС № 9/427-Пт/Ф10 от 12.09.2018 в отношении ФИО1 о снижении КПЭ на 100%.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Хворост Е.В. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» по доверенностям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2001 истец работал в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда, а с 10.11.2010 - в должности инженера-электроника службы безопасности инженерно-технического отдела филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция».

Приказом РоАЭС от 23.08.2018 № 1078-ЛС заключенный с ФИО1 трудовой договор от 01.09.2001 № 372 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Вместе с тем судом установлено, что на основании письма Волгодонского отдела УФСБ России по Ростовской области от 04.05.2018 № 11/20/1645 «О неправомерном получении компенсационных выплат» на Ростовской АЭС проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 28.06.2018 № 63-17/05, из которого следует, что ФИО1 в период с 2016 по 2017 годы неправомерно получены талоны на лечебно-профилактическое питание на сумму 62 329,48 рубля.

06.07.2018 РоАЭС по результатам проверки, оформленной заключением от 28.06.2018, издан приказ № 9/7-Па/Ф10-дсп, согласно которому с целью определения непосредственных причин, а также принятия мер по недопущению искажения, сокрытия и предоставления заведомо ложных сведений служебных учетных и отчетных документов необходимо провести проверку в отношении получения работниками РоАЭС компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда в зоне контролируемого доступа (ЗКД).

По результатам соответствующей проверки составлено заключение от 23.08.2018 № 63-17/12, которое в настоящее время оспаривается истцом.

Указанным заключением установлено, что инженер-электроник ФИО2 ФИО1 имеет право на получение лечебно-профилактического питания (ЛПП) в дни фактического выполнения им работы в данной должности при условии производства работ на такой работе (в особо вредных условиях труда) не менее половины рабочего дня, и о таком праве ФИО1 было известно.

Между тем сравнительный анализ данных за 2016-2017 годы, отраженных в ретроспективных справках о фактическом нахождении ФИО1 в зоне контролируемого доступа (ЗКД) с данными из базы «АСИДК о фактическом получении и сдаче средств ИДК» показал несоответствие данных о пребывании ФИО1 в ЗКД.

Время фактического пребывания ФИО1 на месте выполнения работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений составило менее половины рабочего дня, но при этом данные, отраженные в ведомости – отчете о выдаче и использовании талонов ЛПП, переданные в бухгалтерию, показывают, что ФИО1 пребывал в ЗКД в соответствии с нормой, установленной Приказом Минздрава России от 16.02.2009 № 46Н, регламентирующего порядок получения ЛПП.

В частности установлено, что в 2016 году ФИО1 использовал 162 талона ЛПП, однако согласно данным о его фактическом нахождении в ЗКД имел право на использование только 20 талонов, то есть незаконно получил 142 талона, стоимость которых составляет 28 283,56 рубля.

В 2017 году ФИО1 использовал 148 талонов ЛПП, однако согласно данным о его фактическом нахождении в ЗКД он не имел права на использование талонов, то есть незаконно получил 148 талонов, стоимость которых составляет 34 045,92 рубля.

Таким образом, заключением установлено, что ФИО1 неправомерно получил талоны ЛПП на общую сумму 62 329,48 рубля.

Указанные в заключении проверки от 23.08.2018 обстоятельства подтверждаются заключением о результатах проверки от 28.06.2018 № 63-17/05 (т. 1 л.д. 47-53), приказом о проведении служебной проверки от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 45-46), должностной инструкцией инженера-электроника ФИО2 ИД.83.15 (т. 1 л.д. 70-82), Положением о порядке бесплатной выдачи молока, лечебно-профилактического питания и витаминных препаратов работникам, занятым на работах с вредными и особо вредными условиями труда на РоАЭС и приложениями к нему (т. 1 л.д. 83-110), приказами об оплате труда работников, работающих во вредных условиях труда (т. 1 л.д. 113-130), инструкцией «Радиационная безопасность при эксплуатации Ростовской атомной станции» (т. 2 л.д. 28-231), приказом от 21.06.2005 № 783 о вводе в эксплуатацию АСИДК и приложением к приказу (т. 3 л.д. 16-19), сведениями из базы данных АСИДК о фактическом получении и сдаче средств ИДК за 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 20-29), ретроспективными справками от 30.05.2018 (т. 3 л.д. 30-70), ведомостями-отчетами о выдаче и использовании талонов ЛПП за 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 71-118), журналами учета доз персонала за 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 137-150).

Кроме того, факт неправомерного получения ФИО1 талонов ЛПП и, тем самым, причинения РоАЭС материального ущерба подтверждается объяснениями самого ФИО1 от 25.07.2018, согласно которым в зоне контролируемого доступа в 2016-2017 годах он находился редко, выполнял в это время работу в других зонах, при этом с целью получения возможности использовать талоны ЛПП просил электромонтера Ф.1 использовать его (ФИО1) личный дозиметр, считывающий время нахождения работника в зоне контролируемого доступа (ЗКД), при этом согласился возместить причиненный РоАЭС материальный ущерб (т. 1 л.д. 66-69).

Указанные в заключении от 23.08.2018 факты подтвердились также показаниями свидетеля Ф.1, которому ФИО1 поручал проходить вместо него в ЗКД, и свидетелей Ф.2 и Ф.3, допрошенных в судебном заседании 05.03.2019 (т. 3 л.д. 222-236).

Между тем, вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили доказательств, свидетельствующих о законности получения ФИО1 талонов ЛПП в соответствующий период, а также не опровергли представленные ответчиком доказательства.

Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 соблюден, поскольку соответствует Положению о порядке организации и проведения служебных проверок в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (т. 2 л.д. 10-27).

Объяснения относительно проверки даны ФИО1 25.07.2018, с заключением проверки он ознакомлен 23.08.2018, и в тот же день подал заявление о выдаче квитанции на оплату ущерба, который обязался оплатить в течение 7 дней. Факт возмещения ущерба сторонами по делу не оспаривается и подтверждается чеком-ордером от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 196).

В обоснование своей позиции по делу в судебном заседании 19.03.2019 ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым заключение проверки от 23.08.2018 составлено с нарушением установленного срока (01.08.2018), указанного в приказе о проведении проверки от 06.07.2018.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 5.2 и 5.6 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (т. 2 л.д. 18) служебная проверка должна быть проведена в срок не позднее 15 рабочих дней с даты приказа о ее назначении, при этом в такой срок не включаются периоды нахождения в любом из предоставленных работодателем в соответствии с законом отпусков и периоды временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2018 по 30.07.2018 ФИО1 были выданы больничные листы, то есть он являлся временно нетрудоспособным, а с 31.07.2018 по день увольнения он находился в отпуске, что им не оспаривалось, тогда как заключение проверки составлено в день увольнения истца 23.08.2018, то есть в установленный срок, исключая периоды нахождения в отпуске и нетрудоспособности.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки ему не разъяснялись права, предусмотренные Положением П. 17.12. (О порядке организации и проведения служебных проверок) не принимаются во внимание, поскольку указанное Положение не предусматривает обязанности комиссии, проводящей проверку, разъяснять работнику какие-либо его права (т. 2 л.д. 18).

Доводы ФИО1 о том, что датированные 25.07.2018 его объяснения фактически им даны только 23.08.2018, тогда как 25.07.2018 он находился в отпуске, не имеют правового значения для дела, а также являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что приказ о проведении служебной проверки от 06.07.2018 не доводился до сведения ФИО1, не имеет правового значения, поскольку законом не установлена обязанность извещать работника о проведении в отношении него служебной проверки, при этом право ФИО1 на дачу объяснений по факту выявленных нарушений не нарушено.

Доводы о том, что заключение проверки составлено на основании информации, отраженной в ретроспективных справках, однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие источник получения таких справок, об их запросе комиссией, проводящей проверку, не принимаются во внимание, поскольку, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о нарушении пункта 4.2 Положения о проведении служебных проверок, и сами по себе, не подтверждают необоснованность указанных в заключении выводов.

Доводы о необоснованности выводов заключения о нарушении ФИО1 порядка получения талонов ЛПП опровергаются представленными ответчиком доказательствами, сводятся лишь к не согласию с такими доказательствами, однако сами доказательно не подтверждены.

Доводы о том, что ФИО1 мог производить работы в зоне контролируемого доступа (ЗКД), тем самым приобретая право на использование талонов ЛПП, минуя УАКи, не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому, что истец фактически работал в ЗКД в спорные периоды, не представлено, тогда как свидетель Ф.1 пояснил в судебном заседании, что фактически ФИО1 работы в ЗКД не производил. Таким образом, остальные доводы истца в данной части не имеют правового значения.

Доводы о том, что в заключении служебной проверки не указаны нормы, правила и требования, которые были нарушены ФИО1, противоречат материалам дела, не опровергают результаты проверки в части причинения истцом материального ущерба РоАЭС.

В связи с изложенным, учитывая также, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате служебной проверки, принимая во внимание, что он признал вину в совершении соответствующих нарушений, согласился возместить ущерб и возместил его, а доказательств совершения соответствующих действий под давлением со стороны работодателя не представил, суд не находит оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным.

Учитывая, что приказ директора РоАЭС № 9/427-Пт/Ф10 от 12.09.2018, которым ФИО1 установлен процент снижения КПЭ за 2018 год на 100% (т. 3 л.д. 202), вынесен в связи с допущенными ФИО1 нарушениями трудовой и производственной дисциплины, суд не находит оснований и для признания незаконным данного приказа.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании незаконным заключения о результатах проверки № 63-17/12 от 23.08.2018 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 9/427-Пт/Ф10 от 12.09.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.04.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич