Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховой Светланы Владимировны к Гапоненко Александру Анатольевичу, Лепешкину Анатолию Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхова С.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Гапоненко А.А., Лепешкину А.В., указав, что в 2019 году на информационной доске, расположенной в правлении СНТ «Факел СКВО» было размешено информационное сообщение для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», подписанное, в том числе ответчиками, в котором распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается подписями в конце указанного информационного письма. Ответчики, разместили на информационной доске сведения, в которых утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизила честь и достоинство истца. В указанном сообщении авторы, в том числе Гапоненко А.А., Лепёшкин А.В. сообщают о том, что «Вопросы, связанные с Ростехнадзором - «...творение чудес...». Как Вы знаете, по жалобе гр. Верховой (№ Ростехнадзором была проведена внеочередная проверка газового хозяйства СНТ. В результате были выявлены 8 нарушений организационного характера и 1 техническое (врезка для сбросов водной составляющей из сети газораспределения). Правление в отведенный протоколом срок устранило 5 нарушений (в том числе и заварили все врезки для сброса водной составляющей). Не выполненными остались 3 организационных нарушения: не проведена идентификация сети газораспределения, т.е. нет собственника сетей; сеть газораспределения не зарегистрирована в реестре...; нет лицензии на эксплуатацию сети... Все эти нарушения взаимосвязаны и упираются в получение права собственности на газопровод. Провести приватизацию в установленный предписанием срок (3 месяца) невозможно. Это даже подчеркнул судья при выносе судебного решения и, принимая во внимание полное выполнение остальных пунктов предписания, снизил минимально возможный штраф на 50 %. По решению общего собрания штраф в сумме 100 000 рублей был оплачен из «газовых денег». Но 3 месяца прошли, и повторная проверка составила новый протокол, где указала на невыполнение в установленный срок этих 3 пунктов; только штраф установлен уже 400 000 рублей. Благодаря нашим юристам этот протокол был также обжалован в Арбитражном суде Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о снижении минимально возможного штрафа на 50 %, т.е. на сумму 200 000 рублей. Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (№), ее «...творение чудес...». В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей». В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчиков: «Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (№), ее «...творение чудес...». В итоге «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей». Из вышеуказанного следует, что ответчики безосновательно обвинили истца в причинении убытков СНТ «Факел СКВО» на сумму 300 000 рублей. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей. Считает, что сведения, изложенные в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства. Своими действиями, ответчики дискредитировали истца для того, чтобы повысить доверие со стороны членов СНТ. Истцу причинен значительный моральный вред. На основании изложенного, Верхова С.В. просила суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», а именно: «Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой №), ее «...творение чудес...». В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей;

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО» сведения об истце путем размещения текста судебного решения на информационной доске, расположенной в правлении СНТ «Факел СКВО»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Верхова С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Верховой С.В. по доверенности Игнатенко А.В. (л.д.10) в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», а именно: «Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (№), ее «...творение чудес...». В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей»;

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО» сведения об истце, путем размещения текста судебного решения на информационной доске, расположенной в правлении СНТ «Факел СКВО», а также в группе садоводов СНТ «Факел СКВО» в WhatsApp «Факел нижние сады», «Права СНТ Факел СКВО»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца Игнатенко А.В. пояснила в судебном заседании, что ее доверитель Верхова С.В. действительно обратилась с жалобой в Ростехнадзор на перебои с газом. После этого в СНТ была проведена проверка.

Ответчики Гапоненко А.А. и Лепешкин А.В., их представитель по доверенности Войтова Е.В. (л.д.26) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения о том, что заявленный иск может быть удовлетворен лишь при обязательном наличии в распространённой информации следующей совокупности признаков. Эти сведения должны быть порочащими, то есть содержать утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов. Эти сведения должны не соответствовать действительности. Эти сведения должны быть распространены. Распространённые сведения не порочат истца. В содержании информационного сообщения можно выделить следующие предложения, которые относятся к истцу, и которые просит признать порочащими сам истец: «Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (уч.№ её «...творение чудес...». В итоге «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей». Из изложенного сделан вывод, что ответчики обвинили истца в причинении убытков СНТ «Факел СКВО». Во-первых, для признания сведений порочащими в силу действующего законодательства применяется объективный признак, а не субъективный. Порочащими признаются только сведения, содержащие утверждения. Домыслы, измышления, предположения не признаются законом порочащими. Для того, чтобы признать данное выражение ответчиков однозначно носящим характер негативного утверждения, порочащего честь и достоинство истца, необходимо заключение лингвистической экспертизы. Во-вторых, вышеуказанные словосочетания «...творение чудес» и упоминание про убытки на 300 000 рублей были высказаны ранее самой Верховой С.В. в переписке в WhatsApp группе СНТ, где ответчик со своего телефона (№), именуемая в группе под именем «Света Активист Факел», ДД.ММ.ГГГГ написала комментарий к своим действиям, обозначив, что она «творит чудеса». Именно поэтому в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО» была выставлена информация с комментарием по всем позициям коммуникаций, газовой, водоснабжающей служб, а также действий Ростехнадзора касаемо наложенных штрафов. Данная фраза в тексте сообщения была выделена как цитата и взята в кавычки, что означает её копирование из текста, который был уже опубликован самим истцом в переписке (л.д.27-28).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В данном случае информационное сообщение, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, подписано правлением СНТ «Факел СКВО». В сообщении после указания на авторство правления СНТ имеется двоеточие, после которого перечислены члены правления, подписавшие сообщение, в том числе председатель правления Гапоненко А.А. и член правления Лепешкин А.В.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в садоводческих некоммерческих товариществах создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Учитывая, что информационное сообщение подписано правлением СНТ, т.е. коллегиальным исполнительным органом юридического лица, надлежащим ответчиком является именно юридическое лицо СНТ «Факел СКВО», следовательно, иск Верховой С.В., предъявленный к ненадлежащим ответчикам, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание и следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются в сведениях, содержащихся в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», а именно: «Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (уч. № ее «...творение чудес...». В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей», информация, выраженная в форме утверждения.

2. Наносит ли данная информация ущерб чести, достоинству и деловой репутации Верховой С.В. (л.д.64).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование текстовом сообщении имеется высказывание в форме утверждения о нанесении Верховой С.В. финансового ущерба СНТ «Факел СКВО» в размере 300 000 рублей: «В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей».

Вопрос, поставленный перед экспертом (наносит ли данная информация ущерб чести, достоинству и деловой репутации Верховой С.В.) задан некорректно применительно к задачам и методам лингвистической экспертизы. В форме утверждения выражена следующая негативная информация о Верховой С.В.: «В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей» (утверждение о неэтичном поведении в общественной жизни, нанесении материального ущерба СНТ «Факел СКВО») (л.д.69-83).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Верховой С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, изложенные в информационном сообщении правления СНТ, не могут рассматриваться как имеющие порочащий характер. Истцом не доказан факт умышленного распространения сведений ответчиками именно с целью нарушения нематериальных благ, принадлежащих Верховой С.В., поэтому данные действия ответчиков не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Как указывают ответчики, и не оспаривает истец, по жалобе Верховой С.В. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора была проведена проверка газового хозяйства СНТ «Факел СКВО». В результате были выявлены несколько нарушений, за совершение которых постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Факел СКВО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.33-36) (решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф снижен до 200 000 рублей - л.д.50-53). Также постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Факел СКВО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.41-43).

Суд не может согласиться с доводом, что фраза «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300 000 рублей» представляет собой утверждение о неэтичном поведении истца, так как ее следует оценивать в контексте всего информационного сообщения. В данной фразе правления СНТ отсутствует утверждение о том, что жалоба истца имела незаконный характер, либо, что изложенные в жалобе обстоятельства не соответствовали действительности. Правлением СНТ до членов садоводческого товарищества была доведена информация, что проведенная по жалобе истца проверка привела к убыткам для СНТ, т.е. к расходованию денежных средств на уплату штрафов в размере 300 000 рублей. Само по себе данное утверждение не свидетельствует о том, что истцу вменялось неправомерное, неэтичное поведение.

Кроме того, как поясняют ответчики, словосочетание «творит чудеса» было использовано ранее самой Верховой С.В. в переписке в WhatsApp группе СНТ, где истец, именуемая в группе под именем «Света Активист Факел», в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что жалоба в Ростехнадзор «творит чудеса». Факт написания данного сообщения представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В связи с изложенным, суд, оценивая заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания», приходит к выводу, что с учетом характера и содержания оспариваемых сведений данное заключение не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении требований Верховой С.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в информационном сообщении правления СНТ «Факел СКВО», влечет отказ и в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верховой Светланы Владимировны к Гапоненко Александру Анатольевичу, Лепешкину Анатолию Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.