Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор о проведении ремонтных и восстановительных работ в жилом помещении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. По распискам в счет заключенного договора истица передала ФИО2 <данные изъяты> рублей за проведение ремонта. Всего было составлено три расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На протяжении всего времени действия договора ответчик проводил ремонт крайне медленно, а предоставленную истицей для ремонта квартиру больше использовал для проживания членов своей рабочей бригады. На устные переговоры и обращения на тему необоснованно затягиваемого ремонта, ответчик ссылался на отсутствие на рынке стройматериалов и т.п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его бригада без предупреждения прекратили выполнять ремонтные работы и появляться на объекте, не отвечали на телефонные звонки. Ремонт в квартире истицы до настоящего времени не закончен, работы сделаны наполовину, строительный мусор не вывезен.

Истица обратилась в Учреждение ЦНЭАТ с просьбой провести экспертизу произведенных в квартире ремонтных работ и подсчитать стоимость использованных строительных материалов и проведенных работ.

Эксперты ЦНЭАТ провели экспертизу и подсчет затрат и стоимости проведенных работ. В своем заключении эксперты оценили проведенные ответчиком работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истица передала ответчику за производство ремонта в квартире сумму в размере <данные изъяты> рублей, а согласно заключения экспертов стоимость выполненного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, истица считает, что излишне уплаченная ответчику сумма за выполнение ремонтных работ, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, кроме того пояснил, что денежные средства на производство ремонта ответчику выдавались частями, однако ремонт не закончен. Истица привлекла экспертов для того, чтобы сопоставить объем выполненных работ ответчиком с выплаченной истицей за данную работу денежной суммой, оказалось, что работы выполнены на меньшую сумму. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ответчика по доверенности К. Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик действительно производил ремонтные работы в квартире истицы, однако ФИО3 уклонялась от заключения договора. Сумма договора составляла больше, нежели указывает истица. Ответчик выполнил ремонтные работы в объеме оплаченной истицей суммы. Затем истица прекратила оплачивать производство ремонтных работ. Истица просила ответчика до нового года сделать ей еще один этаж, в связи с чем, он составил ей смету работ на <данные изъяты> рублей, которую истица одобрила, сняла деньги в банке и дала ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик начал закупку строительных материалов. Спустя полтора месяца истица обвинила ответчика в том, что он составил ей завышенную смету работ, которая впоследствии была снижена до суммы <данные изъяты> рублей. К работе ответчик с бригадой приступил в мае 2011 года, все сломали, сделали перекрытие, покрыли крышу железом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил от дочери истицы ФИО4. Спустя некоторое время ответчик позвонил ФИО4 и попросил денег на продолжение ремонтных работ, на что последняя ответила, что денег они больше не дадут. В августе ответчик взял еще <данные изъяты> рублей у ФИО4 на изготовление кровли. ДД.ММ.ГГГГ приехала истица из заграницы, на момент ее приезда кровля была готова, не были установлены только окна. Ответчик спросил у истицы денег для продолжения работ, на что истица стала скандалить. Ответчик считает, что ничего не должен истице, поскольку брал у нее только <данные изъяты> рублей, а ремонтные работы выполнил на сумму <данные изъяты> рублей. Также ответчик пояснил, что если дочь истицы ФИО4 имеет к нему какие-либо денежные претензии, ей следует обратиться к нему самостоятельно. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3 и ответчик ФИО1 в устном порядке договорились о проведении ремонтных работ в жилом помещении истицы, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из искового заявления следует, что истица ФИО3 на производство ремонтных работ в квартире передала ответчику ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик, выполнив только часть ремонтных работ в квартире, прекратил их выполнение, перестал появляться на объекте и отвечать на телефонные звонки. В связи с этим, истица обратилась в Учреждение ЦНЭАТ с целью проведения экспертами данного учреждения экспертизы по объему выполненных ответчиком ремонтных работ и их стоимостью. Эксперты составили экспертное заключение, согласно которому произведенные ответчиком работы были оценены в <данные изъяты> рублей. Истица ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик ФИО1 должен вернуть ей излишне уплаченную ею за ремонт сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ею ответчику за ремонт квартиры денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, из пояснений ответчика следует, что за проведение ремонтных работ истица передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в материалах дела.

Вместе с тем, расписки, в деле имеются, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи указанных денег истицей ответчику, по следующим основаниям.

Поскольку, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО1 взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение ремонтных работ по адресу: <адрес> у гр. Б.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО1 взял <данные изъяты> рублей на изготовление кровли в счет договора. При этом в ней не указано, у кого именно была взята данная сумма денег, не указано на изготовление кровли какого помещения и в счет исполнения какого договора. Из пояснений самого ответчика следует, что денежные средства по обеим вышеуказанным распискам он брал у дочери истицы – гр. Б. истцом доказательств опровергающих доводы ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он брал у истицы ФИО3 на проведение ремонтных работ в ее квартире денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, предоставленное истицей Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «ЦНЭАТ», согласно которому, стоимость выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на октябрь 2011г. при расчете составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 выполнил ремонтные работы в квартире истицы на сумму превышающую размер полученных от нее денежных средств, следовательно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, выполнил свои обязательства по устной договоренности с истицей на сумму, оплаченную ею в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2012 года.

Председательствующий: Е.В. Умнова.