Гражданский кодекс часть 1

Гарафеев М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 25.01.2013 между сторонами заключен договора страхования, по которому ответчик застраховал следующее имущество истца: жилой дом, а именно несущие конструкции, отделка, оборудование, движимое имущество; баня, а именно несущие конструкции, отделка, оборудование, движимое имущество; гараж, а именно несущие конструкции; забор с воротами, а именно несущие конструкции; сарай; беседка. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, в результате обильного снегопада обвалилась часть кровельного покрытия дома и сарая, вырвана часть элементов водосточной системы. Кроме того, весной 2013 года произошла поломка системы канализации, в результате чего просел фундамент забора, забор частично просел и треснул. В соответствии с утвержденными ответчиком правилами страхования страховая защита предоставляется и в случае повреждения застрахованного имущества в результате стихийного бедствия, каковым по смыслу правил в числе прочих событий признается выпадение снега в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд, следствием чего явилось разрушение несущих конструкций. Ответчик, однако, по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что обстоятельства, при которых повреждено имущество, не являются страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил: в связи с назначением по ходатайству ответчика и проведением строительно-технической товароведческой экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 119 309 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 847 руб. 02 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы.

Определением суда от 24.03.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 847 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 25.01.2013 между Гарафеевым М.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования недвижимого имущества сроком действия с 27.01.2013 по 26.01.2014, о чем выдан полис <номер изъят>.

Согласно данному договору ответчик застраховал следующее имущество истца: жилой дом, а именно несущие конструкции, отделка, оборудование, движимое имущество; баня, а именно несущие конструкции, отделка, оборудование, движимое имущество; гараж, а именно несущие конструкции; забор с воротами, а именно несущие конструкции; сарай; беседка, расположенные по адресу: <адрес изъят>

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, в результате обильного снегопада обвалилась часть кровельного покрытия дома и сарая, вырвана часть элементов водосточной системы. Кроме того, весной 2013 года произошла поломка системы канализации, в результате чего просел фундамент забора, забор частично просел и треснул.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от 01.11.2013 в целях определения причин повреждения элементов кровли дома и сарая, забора и его фундамента, а также стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО «ПСФ «Ремстройпроект», причиной повреждения элементов кровли (металлочерепица, снегозадержатели, водосточная система) жилого дома и сарая явилось давление снега (насыщенного водой), которое превышало предельные значения нагрузок, определенных нормами и на которые рассчитаны крепления элементов кровли. Наиболее вероятной причиной повреждения забора и фундамента забора является увлажнения грунтов основания, возникшее вероятнее всего в период интенсивного таяния снежного покрова и повышения уровня грунтовых вод весной 2013 года. При увеличении влажности песчано-глинистых грунтов, из которых сложено основание фундаментов, их расчетное сопротивление снижается, увеличивается деформативность, что возможно и привело к неравномерным осадкам фундаментов, и как следствие к появлению трещин в кирпичной кладке заборов. В пользу данной причины служит также то, что забор был построен еще в 2009 году, и до момента страхования, указанных дефектов и повреждений не было (страховщиком в обратном случае они были бы зафиксированы). Иначе говоря, другие возможные причины неравномерных осадков фундаментов проявились бы раньше. Для восстановления элементов кровли жилого дома и сарая, забора и фундамента забора, необходимо: закрепить сорванные участки кровли и снегозадержателей на длину 6м., заменив поврежденные участки и детали. Закрепить сорванные участки водосточной системы на длину 5м., заменив поврежденные детали. Усилить просевший и треснутый участок фундамента (на длину 13,5 м.). С двух сторон откопать и нарастить армированным монолитным бетоном толщиной 150 мм. Фасадный забор кроме огородительной функции, в большей степени выполняет эстетическую функцию (лицо, визитная карточка дома), и в этом плане кирпичную кладку необходимо полностью разобрать и выполнить вновь в первоначальном виде. Сметная стоимость восстановления элементов кровли жилого дома и сарая 9339 руб., соответствует смете страхового агентства. Сметная стоимость восстановления забора и фундамента забора составляет 109 970 руб. 30 коп.

Заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что причины повреждений являются страховым случаем по смыслу утвержденным ответчиком Правил страхования.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере в размере 109 970 руб. 30 коп.

На возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в частичном размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 59 654 руб. 65 коп. (109 970 руб. 30 коп. / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате вознаграждения эксперту в размере 15 000 руб.

Истцом в ходе производства по делу осуществлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гарафеева М.М. страховое возмещение в размере 119 309 руб. 30 коп., штраф в размере 59 654 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 3 586 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>