Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУК «<адрес> централизованная клубная система» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с защитой трудовых прав, указав в обоснование следующее.

Она с ДД.ММ.ГГГГ работала директором дома культуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.

Не согласна с увольнением, так как ее деловые качества не оценены надлежащим образом по совокупности всех обстоятельств, не разрешен вопрос о переводе на иные вакантные должности, нарушен порядок подготовки к аттестации.

Просит признать увольнение не законным, восстановить на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил требования в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать согласно расчета <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала. Пояснила, что о предстоящей аттестации ее предупредили по телефону, за сколько дней не помнит. Перед аттестацией с Положением об аттестации, с характеристиками и отзывами не знакомили, голосование происходило при ней и руководителе работодателя. Считает, что решение аттестации принято с нарушением процедуры и основано на необъективных характеристиках ее трудовой деятельности. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, руководство высказывало претензии к работе в устной форме, без каких-либо рекомендаций по ее изменению, основные претензии касались ненадлежащего содержания здания клуба, однако денег на его содержание не выделялось. Моральный вред выразился в том, что ее деловые качества были поставлены под сомнение, более месяца она не работала, отсутствовал источник дохода в виде зарплаты, на которую она полагалась.

Представитель истца адвокат Башарова Г.П. ( ордер л.д.13), иск поддержала. Полагает что истец вообще не подлежала аттестации, так как при заключении трудового договора это условие работы не оговорено. Сама аттестация проведена с грубыми нарушениями прав работника на необъективных данных о ее деловых качествах. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУК «<адрес> централизованная клубная система» ФИО2 участвуя в суде просила в иске отказать. Не оспорила, что перед аттестацией списков аттестуемых не составлялось, ФИО1 об аттестации предупредили лишь по телефону и за какое время она не помнит, с материалами об аттестации и положением не знакомили заранее, голосовала аттестационная комиссия при самой ФИО3. Однако данные нарушения не являются основанием для восстановления ее на работе. Глущенко на протяжении длительного времени не вела работу в должном уровне, ей высказывались претензии, на нее жаловались жители села, это лишь упущение, что ее не привлекали к дисциплинарной ответственности, однако аттестационная комиссия объективно оценила ее деловые качества и не аттестовала.

Представитель 3-е лица Управление культуры администрации <адрес>, ФИО4 просила отказать в иске. Полагает что допущенные нарушения при аттестации не значительны, решение принято на объективных данных о плохой работе истца в должности директора дома культуры.

Прокурор в заключении просил иск удовлетворить. Полагает, что исходя из буквального толкования п. 3.1 положения об аттестации Глущенко не подлежала аттестации вообще. Допущенные нарушения процедуры аттестации значительно нарушили права работника, работодателем не представлено объективных доказательств не соответствия истца занимаемой должности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности директора <адрес> дома культуры Муниципального казенного учреждения культуры «<адрес> централизованная клубная система» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки ( л.д.12,75-84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам аттестации работников культуры она была уволена за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, установленной аттестационной комиссией Управления культуры администрации <адрес> ( л.д.11).

В силу ст. 77 ч. 1 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно положений Трудового кодекса и разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.13.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя представления доказательств законности проведения аттестации, соблюдения процедуры и выводов аттестационной комиссии о деловых качествах истца, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, возлагается на работодателя.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № утверждено Положение об аттестации работников учреждений культуры Троицкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-36). Ране действовало Положение от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.100-105)

Данное положение не противоречит Письму Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7790-44/04-ПХ, носящему рекомендательный характер.

В соответствии с абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходила предыдущую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40), была признана соответствующей занимаемой должности с рекомендациями о прохождении переподготовки и необходимости принятия участия в мероприятиях района.

Согласно п.3.1 Положения об аттестации, текст которого следующий « срок проведения аттестации устанавливается 1 раз в три года, но не ранее, чем через пять лет после проведения предыдущей аттестации» и даты проведения предыдущей аттестации ФИО1 она не должна была аттестоваться в 2014 году, поскольку после проведения ее предыдущей аттестации не прошло 5 лет. Суд трактует данный пункт положения именно в интересах работника, поскольку все неустранимые сомнения и противоречия принимаются в пользу работника.

Кроме того судом установлены множественные нарушения процедуры проведения аттестации, которые являются значительными и нарушающими права работника.

Без ознакомления с приказом об аттестации ( списком аттестуемых),в нарушение п. 2.2. по заявлению поданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО1 была подвергнута аттестации. Согласно протоколу аттестации и аттестационному листк ( л.д.44,45-49), ФИО1 была признана как работник не соответствующий занимаемой должности.

В силу положений п.2.2, 2.3, 3.2 Положения об аттестации ФИО1 должна быть не менее чем за две недели предупреждена о проведении аттестации, не позднее чем за две недели ознакомиться с материалами аттестации, характеристиками, отзывом, имела право предоставить самоанализ работы. Однако ФИО1 не была ознакомлена за две недели об аттестации, с ее документами, что лишило ее право на подготовку к аттестации и представления документов. Согласно заявлению ФИО1 только в день аттестации она написала заявление с просьбой ее аттестовать ( л.д. 37). Ответчики не оспорили обстоятельств того, что письменно не предупреждали ФИО3 о дате и месте проведения аттестации, не знакомили ее за две недели с характеризующими материалами, а была с ними ознакомлена в день аттестации.

Кроме того, нарушена процедура голосования, согласно п. 4.3 решение комиссия принимает в отсутствии аттестуемого и его руководителя. Так же вплоть до ДД.ММ.ГГГГ протокол аттестационной комиссии не был подписан всеми членами комиссии.

Данное подтверждается показаниями сторон, не оспаривается ответчиком, показаниями свидетелей Г.В.В. и Т.Н.А.., копией протокола аттестационной комиссии, врученной под подпись истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-8).

Довод ответчика и 3-е лица управления культуры о том, что данные нарушения являются незначительными, и не могут быть приняты в основание для восстановления на работе, суд не принимает. Данные нарушения процедуры нарушили права работника подготовки к аттестации, представления своих доводов и материалов о проделанной работе, что фактически привело к необъективно принятому решению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей полагает, что аттестационная комиссия не обоснованно сделала вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой ею должности, в связи с чем необоснованно не аттестовал ее как работника.

Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. При этом при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д. Если же работник неудовлетворительно выполняет свою работу, потому что работодателем не созданы нормальные условия труда, это не может считаться несоответствием.

Согласно аттестационного листа ФИО1 была не аттестована по причине не соответствия занимаемой должности, без ссылки на ее квалификацию, то есть по причине неспособности работника выполнять порученную работу. Согласно пояснений сторон, ФИО1 по своему образованию и стажу работу соответствовала занимаемой должности.

Согласно материалов аттестации, аттестационной комиссии были представлены : характеристика подписанная руководителем работодателя и отзыв руководителя сторонней организации, с которой непосредственно сотрудничает ФИО3- директора МКОУ «<адрес> СОШ» ( л.д. 38,39). Иных письменных материалов аттестационной комиссии не предлагалось. При этом указанные письменные материалы противоречии между собой. А именно характеристика дана на ФИО3 отрицательная, тогда как отзыв положительный.

Кроме того, согласно протоколу аттестационной комиссии отрицательно охарактеризовали работу ФИО3 члены комиссии : Г.В.В.., Л.М.В.., Ш.Л.А..

Оценив их показания запротоколированные в протоколе, а так же характеристику представленную к аттестации, суд считает их глубоко оценочными и субъективным, даны они без ссылок на какие-либо объективные показатели работы ФИО1

Судом были допрошены свидетели, которые так же давали противоречивые оценки деятельности ФИО1 как работника.

Свидетель Г.В.В.. пояснил, что ему как главе <адрес> поселения известна работа ФИО3 как директора дома культуры, он эту работу оценивает отрицательно. Действительно денежных средств на содержание здания недостаточно, зимой оно не отапливается, однако в здании запустение, кабинеты не оформлены, Глущенко не проявляет инициативы, не могла даже подготовить двор дома культуры к 9-му мая побелив бордюры. Побывав на одном мероприятии посвященном дню матери, было видно что коллективы к выступлению не были готовы, мероприятия не организованы.

Свидетель Т.Н.А. пояснила, что как бывшему руководителю Управления культуры района ей известно о плохой работе ФИО3. На нее неоднократно поступали жалобы об жителей села и сотрудников дома культуры, были выездные комиссии по рассмотрению жалоб. Дом культуры не уютный, не оформлен, мероприятия проводятся только с детьми, без охвата иного населения села.

Свидетель Т.Г.И. пояснила, что работает библиотекарем, библиотека расположена в доме культуры. Здание дома культуры требует ремонта, хозяйской жилки у ФИО1 нет.

Суд считает данные показания свидетелей необъективными, так как они не подтверждены доказательствами : жалобами и обращениями жителей села, протоколами выездной комиссии по рассмотрению жалоб, анкетами жителей, письменными рекомендациями данными ФИО1 имеющиеся в деле жалобы- обращения 114-126) не свидетельствуют о плохой работе ФИО1 с 2010 года ( даты предыдущей аттестации) до 2014 года, жалобы Л.А.И. на деятельность ФИО3 возможно лишь связана с конфликтной ситуацией в коллективе дома культуры. Кроме того свидетели Г.В.В. и Т.Н.А. будучи членами аттестационной комиссии могут быть заинтересованы в исходе дела, так как предметом спора является оценка правильности выводов аттестационной комиссии в отношении деловых качеств ФИО1

Судом были допрошены свидетели жители села <адрес> К.Т.А.., М.И.П. которые положительно охарактеризовали работу ФИО1 Они пояснили о наличии художественной самодеятельности в доме культуры, о множестве проведенных мероприятий организованных домом культуры под руководством ФИО3. К.Т.А.. пояснила, что по просьбе ФИО3 выступала в качестве спонсора в мероприятиях дома культуры.

Показания свидетеля М.Е.В. судом не принимаются в качестве доказательств, так как он указывая на мероприятия проведенные под руководством ФИО1, не смог пояснить когда и по какому поводу они проводились, в чем заключались сами мероприятия.

С учетом анализа доказательств, показаний свидетелей, не привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, то что в ее должностные обязанности не входит работа по хозяйственной деятельности в части пользования зданием клуба ( л.д. 106), исполнение рекомендаций данных при проведении предыдущей аттестации в части обучения ( л.д.40,85), суд считает, что решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности принято без объективных данных и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца в области охраны труда, выраженных в не создании нормальных условий для аттестации, в совокупности с отсутствием объективности оценки квалификации работника, результаты аттестации не могут быть признаны соответствующими порядку подготовки и проведения аттестации, а ее выводы соответствующими действительности.

Поскольку результаты аттестации не соответствуют действительности, аттестация проведена с нарушениями, ФИО1 вообще не подлежала аттестации, то отсутствуют основания для принятия работодателем решения для увольнения ФИО1 по п.3ч.1 ст. ТК РФ, увольнение является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ при признании увольнения ( оснований увольнения) незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе со дня увольнения.

Ст.234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 ТК РФ- исходя из средней заработной платы. При расчете утраченного заработка и средней заработной платы подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд, не принимает расчет суммы иска представленный истцом, так как он произведен исходя из среднедневного заработка исчисленного без сведений по отработанному времени.

При расчете суд руководствуется справкой НДФЛ о начисленной заработной плате и табелями учета рабочего времени, подтверждающими отработанное время ( л.д.52-53,54-74).

Так согласно табеля учета отработанного времени ФИО3 было отработано : в 2013 году дней в апреле-25, мае-19, июне-26,июле-26, августе-27, сентябре-1,октябре-27,ноябре-26,декабре-26, в 20014 году дней в январе-24, феврале-22, марте 24. Всего 273 дня.

Согласно справки НДФЛ заработная плата с апреля 2013 года по март 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Расчет должен составлять <данные изъяты> рублей : 273 дня отработанног0 времени = <данные изъяты> рублей среднедневной заработок * 28 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред истца выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, не получая заработную плату, не имел возможности содержать семью в тех условиях, на которые рассчитывал, испытывал чувство обиды и унижение.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненные страдания истцу действиями ответчика не соответствует сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в разумных и справедливых пределах, с учетом сумм задолженности по самой зарплате, в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из разумности расходов и проведенной работы представителя, участия в суде, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ, как по искам имущественного характера из расчета суммы взыскания и неимущественного характера при взыскании морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст. 396 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУК «<адрес> централизованная клубная система» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности директора <адрес> Дома Культуры Муниципального Казенного Учреждения Культуры «<адрес> централизованная клубная система» ДД.ММ.ГГГГ по приказу №, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора <адрес> Дома Культуры Муниципального Казенного Учреждения Культуры «<адрес> централизованная клубная система» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения Культуры «<адрес> централизованная клубная система» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения Культуры «<адрес> централизованная клубная система» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских