Гражданский кодекс часть 1

29.03.2013г. ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» за разъяснениями относительно компенсационных выплат по вкладам советского периода. Рассмотрение указанного обращения, согласно СМС-извещения, полученного истцом 05.04.2013г. ответчиком завершено, однако ответ по нему не получен. В связи с чем, истец 08.05.2013г., а также 06.08.2013г. повторно обратился к ответчику.

08.08.2013г. ОАО «Сбербанк России» выдан ответ, из которого истец не определил по какому именно запросу он дан. Ввиду многочисленных обращений, направленных истцом в адрес ответчика, 23.08.2013г. ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением о предоставлении ему ответа со ссылкой на его обращение, а именно с приложением копии его обращения. Фактически ответ на свое обращение истец получил в сентябре 2013г.

Истец полагает, что ОАО «Сбербанк России» нарушены его права как потребителя, поскольку в установленный срок его обращение ответчиком не рассмотрено. Кроме того, нарушения со стороны ответчика в части несвоевременного рассмотрения его обращений носят систематический характер. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен им в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В своих возражениях, представленных в суд считал исковые требования ФИО2 необоснованными. Дополнительно указал, что исчерпывающий ответ на обращение ФИО2 от 29.03.2013г. дан ему в установленные сроки. Аналогичные обращения от 08.05.2013г., 06.08.2013г. также не были оставлены Банком без внимания. Ответ был дан 08.08.2013г. Полагал, что действия истца по дублированию аналогичных обращений являются с его стороны злоупотребление правом. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ему морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, 29.03.2013г. ФИО2, в связи с неполучением компенсационных выплат по вкладам СССР, обратился за разъяснениями в ОАО «Сбербанк России».

Согласно объяснениям истца, соответствующее уведомление об окончании рассмотрения его обращения от 29.03.2013г. им получено посредством СМС-извещения – 05.04.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» в сети Интернет, из которой также видно, что 05.04.2013г. принято решение на обращение от 29.03.2013г., размещенное в тот же день на официальном сайте (л.д.18-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2013г., 06.08.2013г. имело место письменное обращение ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» по поводу непредоставления ему ответа на запрос от 29.03.2013г. (л.д. 5,6). При этом, в его обращениях содержится вопрос, на который ему дан ответ по существу на официальном сайте в сети Интернет – 05.04.2013г.(л.д.18-19).

Также, из материалов дела усматривается, что 08.08.2013г. (л.д.7) ОАО «Сбербанк России» повторно даны разъяснения относительно выплат по вкладам СССР.

Таким образом, судом установлено, что письменное обращение ФИО2 от 29.03.2013г., поступившее в ОАО «Сбербанк России» рассмотрено в установленные Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки, в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из установленных судом обстоятельств своевременного рассмотрения ОАО «Сбербанк России» обращения ФИО2 от 29.03.2013г., при отсутствии вины, являющейся одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова