Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ФИО12, ФИО13 о признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов по <адрес>,

Установил:

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с жалобой на решение начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Заявители просят суд обязать ОСП по <адрес> окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:46:50 04001:0013, в связи с фактическим исполнением.

Свое заявление ФИО12 и ФИО13 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ подали в ОСП по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а именно сносом объекта. К данному заявлению приложили акт о прекращении существования объекта капитального строительства и акт обследования, согласно которым по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект полностью снесен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> – ФИО3 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Свой отказ ОСП по <адрес> мотивирует тем, что ими был направлен запрос кадастровому инженеру ООО «БИНК» ФИО4 с целью выяснить, являются ли представленные заявителями акты подтверждением фактического сноса здания, а также вследствие чего в акте обследования указаны сведения о полном сносе здания. В ответе на данный запрос указанно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства отсутствовал, был снят с государственного кадастрового учета. Кроме того, был выполнен технический план на объект незавершенного строительства, которым установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке фактически расположен объект незавершенного строительства. Из приведенной цитаты, по мнению заявителя, следует, что спорный, указанный в решении суда, был снесен и на его месте находился иной объект незавершенного строительства.

Согласно свидетельству ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. После полного сноса объекта незавершенного строительства, который нарушал права взыскателей ФИО5 и ФИО6, заявители приступили к строительству иного объекта индивидуального жилищного строительства, меньшего по размеру, не заступающего на участки, принадлежащие ФИО5, ФИО7

Таким образом, новый объект индивидуального жилищного строительства не может являться объектом исполнительных производств в отношении здания с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в решении ОСП по <адрес> также имеется ссылка на п. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», введенный ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение не может быть применено, поскольку во время сноса объекта в ДД.ММ.ГГГГ года действовала редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой данная норма отсутствовала.

При таких обстоятельствах заявители ФИО12 и ФИО13 просят в судебном порядке признать незаконным решение ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязать ОСП по <адрес> окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, возбужденные на основании исполнительных листов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что заявители фактически исполнили требования исполнительного производства, снесли объект, указанный в исполнительных листах, и возвели новый объект, на который составили техническую документацию.

В судебное заседание заявители ФИО12, ФИО13 не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 требования жалобы не признала, просила суд отказать в ее удовлетворении. ФИО10 показала, что были возбужденны исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год на основании исполнительных листов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Дивногорским городским судом в отношении должников ФИО11 и ФИО13 об обязании в течение двух месяцев своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Должниками до настоящего времени решение Дивногорского городского суда не исполнено. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт сноса правого крыла здания, то есть незначительной части строения, что не может являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Кроме того, и.о. начальника отдела ФИО2 показала, что на основании представленных должниками копий документов – акта обследования и акта о прекращении существования объекта капитального строительства, судебным приставом-исполнителем направлен судебный запрос кадастровому инженеру ООО «БИНК» ФИО4, составившей вышеуказанные документы, о том, являются ли данные акты подтверждением фактического сноса здания. В случае, если не являются, то в следствии чего в акте обследования о прекращении существования объекта указанны сведения о полном сносе здания. В полученном ответе указанно, что поскольку в результате обследования объекта не нашло подтверждение размещение на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «БИНК» был подготовлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с целью снятия с государственного кадастрового учета, а также технический план на объект незавершенного строительства, фактически расположенный на сегодняшний день на земельном участке. Данный ответ сводится к тому, что акт обследования и акт о прекращении существования объекта капитального строительства носят сугубо формальный характер и составлялись они с целью снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества «жилой дом» для регистрации этого же объекта, но уже с формулировкой «объект незавершенного строительства». Таким образом, представленные копии документов не могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что заявление (жалоба) ФИО12, ФИО13 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 и ФИО12 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По данному делу были выписаны исполнительные листы ВС № №, ВС № №, ВС № №, ВС № №, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбужденны исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 и ФИО13 в ОСП по <адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а именно сносом объекта. К данному заявлению был приложен акт о прекращении существования объекта капитального строительства и акт обследования, согласно которым по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект полностью снесен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО12 и ФИО13 об окончании исполнительного производства.

Данное постановление принято по результатам проверки, в ходе которой судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

На основании ответа из ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно сделать вывод относительно сноса объекта, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ответе указано, что при выезде на место было установлено, что фактически существующий объект не идентичен Жилому дому, проинвентаризированному ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой объект незавершенного строительства, поскольку часть кладки стены разобрана.

Судебным приставом представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что часть кладки стены разобрана, что также отражено на фотоснимках, приложенных к акту.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по сносу здания не ведутся, что также зафиксировано на фотоснимках.

Анализируя представленные доказательства, можно сделать вывод, что постройка, в отношении которой принято судебное решение, имела два крыла, что отражено в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ строительные работы не производились, спорный объект также имел два крыла, одно из которых разобрано на ДД.ММ.ГГГГ.

Разбор кладки стены установлен также кадастровым инженером, что сделало отличным объект, проинвентаризированный ДД.ММ.ГГГГ, от объекта, представленного на инвентаризацию.

Указание в акте о полном сносе объекта не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, так как, прекращая исполнительное производство, судебный пристав должен достоверно убедиться в фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения суда, спорный объект не был проинвентаризирован, являлся объектом незавершенного строительства. Инвентаризация объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указание в акте о сносе объекта, проивентаризированного ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Как показала в судебном заседании ФИО10, объект, подлежащий сносу, не снесен, находится на том же месте, что установлено ею при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение исполнительного производства повлечет нарушение законных прав и свобод взыскателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО11 и ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО12, ФИО13 о признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в <адрес>вой суд со дня его принятия через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано____________________________________ А.А. Мальченко