Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<наименование>» к Варачек <Е.П.> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «<наименование>» (далее - СТ «<наименование>») обратилось в суд с иском к Варачек Е.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Варачек Е.П. состояла в трудовых отношениях с СТ «<наименование>», занимала должность <наименование должности>. Перед предстоящим увольнением ответчика в СТ «<наименование>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка хозяйственно-финансовой деятельности товарищества за <...> г. В ходе проверки у ответчика была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копеек. Результаты проверки были доведены до членов СТ «<данные изъяты>» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Выписка из протокола общего собрания была направлена ответчику заказным письмом и получена ею ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время денежные средства ответчиком не возращены. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> рублей. <...> копеек.

В судебном заседании 03 марта 2014 года законный представитель истца СТ «<наименование>» Аверин Н.А. увеличил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> рубль <...> копейки. Данный ущерб был выявлен при проведении повторной проверки учета денежных средств, уплаченных членами кооператива за электроэнергию за <...>, <...>, <...> годы.

В судебном заседании законный представитель СТ «<наименование>» Аверин Н.А. и представитель Дружинина А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагают, что ответчик несет полную материальную ответственность в силу заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительно пояснили, что вменяемая Варачек Е.П. сумма недостачи сформировалась из следующего: не внесенные в кассу денежные средства, полученные от садоводов за электроэнергию, в <...> году в сумме <...> рублей, в <...> году в сумме <...> рубля <...> копеек, в <...> году в сумме <...> рублей <...> копейки, всего в сумме <...> рублей <...> копейки; излишне полученной компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в <...> году в сумме <...> рубля <...> копеек; не обоснованно полученные в декабре <...> года из кассы (нет авансового отчета) денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей <...> копеек; необоснованно начисленные отпускные в сумме <...> рубль <...> копейки, излишне полученная компенсация услуг связи в сумме <...> рублей всего в сумме <...> рублей <...> копеек. При увольнении Варачек Е.П. было начислено <...> рублей <...> копеек, в том числе НДФЛ - <...> рублей <...> копейка, из которых она получила <...> рублей. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей <...> копеек удержана в счет погашения недостачи: необоснованно начисленных отпускных в сумме <...> рубль <...> копейки, излишне полученной компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в <...> году в сумме <...> рубля <...> копеек; не обоснованно полученных в <данные изъяты> <...> года из кассы денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей <...> копеек, излишне полученной компенсации услуг связи в сумме <...> рублей, погашение недостачи по платежам за электроэнергию в сумме <...> рублей <...> копеек. При приеме Варачек на работу, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, должностная инструкция не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризацию проводила ревизионная комиссия, созданная в соответствии с Уставом СТ. Отдельного письменного распоряжения председателя СТ о проведении инвентаризации не издавалось. Член ревизионной комиссии ФИО1 в инвентаризации участия не принимала, так как является государственным гражданским служащим. К работе комиссии был допущен Аверин Н.А., так как он является председателем правления. Варачек Н.А. участие в работе комиссии не принимала. Принять участие в работе комиссии ей не предлагалось. С Актом документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СТ «<наименование>» от ДД.ММ.ГГГГ Варачек Е.П. не ознакомлена, так как не пришла. Письменные объяснения от ответчика не отбирались, ей было направлено решение общего собрания членов СТ с предложением погасить недостачу. Письменного распоряжения об утверждении итогов ревизии не издавалось, результаты утверждались общим собранием членов СТ. Приказа об удержании сумм недостачи с Варачек не издавалось. Пояснить составлялись ли сличительные и инвентаризационные описи во время ревизии кассы, затруднились, в письменном виде суду не представили.

Ответчик Варачек Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями соглашалась частично. Поясняла, что уволилась с должности <наименование должности> из-за конфликтов с председателем СТ «<наименование>». При увольнении ей полагалась выплата расходов на оплату проезда к месту отпуска в размере <...> рубля <...> копеек, которая была не выплачена. Размер суммы, с которой могла бы согласиться, назвать не может до ознакомления с бухгалтерскими документами. Из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу где уже находился ревизор Дружинина А.С. и председатель, которым она отдала все документы на проверку, кроме «черной» кассы, которую возила ДД.ММ.ГГГГ домой к Дружининой. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу увольняться, просила показать приказ, но его не было. Она спросила у ревизора кассовую книгу и книгу по заработной плате, чтобы начислить окончательный расчет, в чем ей было отказано, в связи с чем ей до настоящего времени не известно сколько начислено выплат при увольнении. Ревизор сказала сделать отчет на <...> рублей, что было выполнено, но председатель не подписал расходный кассовый ордер. Кроме этого она сдала <...> рублей - «черная» касса. У нее еще оставалось <...> рублей на окончательный расчет, которые она оставила у себя, потому что должна была получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Если бы ей дали кассовую книгу, то все деньги были бы сданы. После произошедшего конфликта она почувствовала себя плохо и ушла с работы. С включенными в недостачу суммами <...> рубля <...> копеек оплаты проезда к месту использования отпуска не согласна, так как председателем подписан расходный кассовый ордер и ей эти суммы полагаются, <...> рублей <...> копеек - приходный кассовый ордер на эту сумму проведен, <...> рублей <...> копеек - был авансовый отчет, который ей надо посмотреть. С результатами инвентаризации не согласна, так как ревизору Дружининой А.С. не доверяет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Варачек Е.П. принята на работу в СТ «<наименование>» в качестве <наименование должности> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Сведений о заключении письменного трудового договора, содержащего обязанности работника, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовой договор между СТ «<наименование>» и Варачек Е.П. в письменной форме не оформлялся.

Должностная инструкция <наименование должности> СТ «<наименование>» утверждена председателем СТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Сведений об ознакомлении с ней работника Варачек Е.П. истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностные обязанности Варачек Е.П., ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не регламентированы.

ДД.ММ.ГГГГ между СТ «<наименование>» и Варачек Е.П., занимающей должность <наименование должности> и, согласно данного договора, выполняющей работу непосредственно связанную с хранением и перевозкой денежных средств СНТ, заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15). Данный договор, согласно его преамбуле, заключен в соответствии со ст. 11 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года.

Вместе с тем, данный нормативный правовой акт СССР утратил силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - 06 октября 2006 года, то есть задолго до заключения сторонами рассматриваемого договора.

В силу положения ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) утверждены перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Должность <наименование должности> в перечне должностей отсутствует. В перечень работ, с лицами, выполняющими которые, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, включены работы по приему и выплате всех видов платежей и перевозкой (транспортировкой) денежных средств. Вместе с тем, надлежащим образом обязанности по приему платежей от членов СТ «<наименование>» на Варачек Е.П. не возложены, а утрата денежных средств при хранении или перевозке денежных средств Варачек Е.П. работодателем не вменяется.

Поскольку должностные обязанности Варачек Е.П. по работе с денежными средствами по их приему, осуществлению платежей ничем не регламентированы, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности истцом не доказана.

В соответствии со ст. 21, 238 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности или полученных по разовому документу, работодатель обязан доказать наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер, а работник может быть освобожден от материальной ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что факт наличия прямого действительного ущерба истец обосновывает результатами проведенной документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СТ «<наименование>» за <...> год, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проведена инвентаризация кассы СТ.

Порядок проведения инвентаризации, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации кассы СТ «Тайга» не создавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п. 14.1 Устава СТ «<наименование>», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его Председателя, членов Правления и Правления, осуществляет Ревизионная комиссия, избранная из членов Товарищества Общим собранием его членов (собранием уполномоченных) в составе не менее 3 человек на срок два года.

Персональный состав ревизионной комиссии СТ «<наименование>» определен решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СТ «<наименование>» от ДД.ММ.ГГГГ - Дружинина А.С., ФИО2, ФИО18 (л.д. 40-44).

Из Акта документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СТ «<наименование>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в работе ревизионной комиссии участия не принимала, что подтвердила в судебном заседании председатель ревизионной комиссии Дружинан А.С., что само по себе влечет признание результатов проведенной инвентаризации кассы СТ «<наименование>» недействительными.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о получении такой расписки от ответчика истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, ревизия проведена в отсутствие Варачек Е.П. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <наименование должности> Варачек Е.П. присутствовать при проверке отказалась. Однако, какие-либо доказательства данному утверждению в материалы дела истцом не представлены. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем СТ «<наименование>» Авериным Н.А. и председателем ревизионной комиссии Дружининой А.С., Варачек Е.П. ДД.ММ.ГГГГ не представила полностью необходимые документы ревизионной комиссии и покинула рабочее место в <...> часов <...> минут (л.д. 16). Однако, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проводилась в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Варачек Е.П. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из Акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась за <...> год, однако, в размер недостачи Варачек Е.П., заявленной к взысканию, включены недостачи денежных средств по финансовым операциям, проведенных и в <...> году, и в <...> году.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Согласно п. 3.39 Методических указаний, инвентаризация кассы производится в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Порядок проведения инвентаризации расчетов регламентирован п. 3.44-3.48 Методических указаний.

Из представленного Акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным проверить соблюдение ревизионной комиссией данных положений, ввиду отсутствия ссылок на первичные учетные документы, не составления в ходе инвентаризации сличительных и инвентаризационных описей.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, в том числе и акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ СТ «<наименование>», не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации. Как пояснила в судебном заседании председатель ревизионной комиссии Дружинина А.С. сличительные и инвентаризационные описи при инвентаризации кассы не составлялись.

Из Акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия осуществляла свою работу в присутствии председателя правления Аверина Н.А., который не является ни членом ревизионной комиссии, ни материально ответственным лицом.

Представленный суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные исправления и дописки, выполненные рукописным способом. ДД.ММ.ГГГГ в Акте произведена дописка, включающая в себя расчеты недостачи, вменяемой Варачек Е.П.

Из Акта следует, что <наименование должности> Варачек Е.П. ознакомиться и подписать акт отказалась, так как не явилась в правление СТ «<наименование>» ДД.ММ.ГГГГ. О подписании акта была уведомлена телеграммой.

Из телеграммы, направленной в адрес Варачек Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей предлагается подойти в правление СТ «<наименование>» с <...> до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ для подписания Акта проверки ревизионной комиссии за <...> год (л.д. 17). Доказательств доставки телеграммы Варачек Е.П. до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Содержание данной телеграммы подтверждает вывод о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие Варачек Е.П.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования (л.д. 39), в обоснование которых сослался на результаты вторичной проверки оприходования денежных средств в кассу СТ «<наименование>» за оплаченную членами кооператива электроэнергию в период работы Варачек Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизионной комиссией в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в производстве суда. Из содержания дополнений к исковому заявлению следует, что истец вновь пересмотрел результаты ревизии, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, исключая и добавляя в них различные позиции, влияющие на сумму, вменяемую ответчику в качестве недостачи по кассе.

Каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность, а также порядок назначения и проведения повторной инвентаризации, оформления ее результатов истец суду не представил.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ответчику Варачек Е.П. не предлагалось представить письменных объяснений, ни по первичным результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ни при дополнениях акта от ДД.ММ.ГГГГ, ни при проведении повторной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Актов об отказе Варачек Е.П. дать письменные объяснения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных указанных нарушений, а также проведения инвентаризации при отсутствии материально-ответственного лица Варачек Е.П. и члена ревизионной комиссии ФИО1 суд приходит к выводу, что результаты документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СТ «<наименование>» за <...> год, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих его дополнениях, являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенных ответчику денежных средств, а так же размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в размер недостачи, вменяемой Варачек Е.П. истцом включены и денежные средства, полученные ответчиком в качестве компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, и денежные средства, полученные под отчет в <...> году, и излишняя оплата отпускных, и излишняя оплата услуг связи, то есть денежные средства, полученные ответчиком вне связи с ведением ею кассовых операций, и не имеющие никакого отношения к заключенному, по мнению истца, договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Более того, данные денежные средства удержаны истцом из денежных средств, причитавшихся ответчику при увольнении, без издания письменного распоряжения, без получения письменных объяснений, без учета положений ст. 137, 248 Трудового кодекса РФ.

Поскольку правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие достаточных и достоверных доказательств факта ущерба, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, недостающая сумма государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «<наименование>» к Варачек <Е.П.> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<наименование>» государственную пошлину в сумме <...> (<сумма прописью>) рубля <...> копеек в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков