Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») в лице Канского филиала к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Канского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км. а/д обход г. Канска произошло ДТП с участием автомобилем марки Камаз-35320, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, с прицепом ГКБ-8352, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки Isuzu Giga Max, г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки Isuzu Giga Max, г/н №, были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника прицепа ГКБ-8352 застрахована в САО «Надежда», то собственнику автомобиля марки Isuzu Giga Max, г/н № страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО). В связи с тем, что на момент ДТП ответчик не имел право управления транспортными средствами, при использовании которым им был причинен вред, не открыта категории «Е», то САО «Надежда» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. к ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» в лице Канского филиала ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах своей неявки не уведомил. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах своей неявки не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно ст. 26.1 вышеуказанного закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км. а/д обход г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз-35320, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 с прицепом ГКБ-8352, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки Isuzu Giga Max, г/н № под управлением ФИО5., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). В результате ДТП автомобилю марки Isuzu Giga Max, г/н №, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа согласно экспертному заключению составила 651 062 руб. 14 коп. (л.д.12-17). Гражданская ответственность собственника прицепа ГКБ-8352, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», при этом ответчик не имел право управления ТС, поскольку у ФИО2 не открыта категория «Е», то САО «Надежда» вправе предъявить регрессное требование к ответчику. Факт выплаты страхового возмещения САО «Надежда» в размере 120 000 руб. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и у суда сомнений не вызывает. Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из того, что нарушение ПДД РФ ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением вреда автомобилю марки Isuzu Giga Max, г/н №, при этом требования ФИО7 о возмещении убытков были удовлетворены страховой компанией «Надежда». У САО «Надежда», на основании ст. 1081 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, то есть требования истца являются законными и обоснованными. Сумма, подлежащая возмещению, также подтверждена истцом соответствующими документами.Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,РЕШИЛ: Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») в лице Канского филиала к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.Взыскать в пользу САО «Надежда» с ФИО9 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать 123600 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья К.Г. Теплякова