Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А.К. к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32441 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.К. изначально обратился в суд с иском к ФБУ - войсковая часть 32441 МО РФ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в качестве стрелка отряда ВОХР БОР войсковой части 32441 ЗАТО п. Солнечный Ужурского района с 1 декабря 2011 года. Деятельность подразделения регламентирована приказом Министра оборона РФ № 541 от 30 декабря 2001 года. 20 декабря 2015 года начальником ВОХР БОР до истца был доведен приказ командира в/ч 32441 от 15.12.2015 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Наложенное на него дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным, изданным в нарушении ст.ст. 192-193 ТК РФ. 4 декабря 2015 года в 10 часов утра истец заступил в караул. Около 10 часов 30 минут в караульное помещение для проверки караула прибыли майор Д.С.А., начальник ВОХР Х.В.И. и старшина ВОХР К. В ходе проверки, истца спросили о применении оружия в качестве крайней меры (п. 51 приказа № 541) и в каких случаях запрещается применять оружие (п. 52 приказа № 541), он ответил всё. Несмотря на это, майор Д.С.А. записал в постовой ведомости, что истец не знает ответов на данные вопросы. При этом, истец не обязан был отвечать на этот вопрос, так как это не предусмотрено его трудовым договором и должностными обязанностями. После опроса истца проверяющий объявил вводную задачу «пожар на посту №». Истец отработал вводную, но Д.С.А. записал в постовую ведомость нарушение, так как истец не взял для тушения пожара из пожарного щита караула топор. Согласно боевого расчета он должен был тушить пожар песком, действовать багром и топором. Данный пост находится примерно в 400 метрах от караульного помещения и, по его мнению, все чем истец должен был действовать, ему было нужно туда нести, несмотря на то, что на посту есть свой пожарный щит. Кроме этого, ни в трудовом договоре истца, ни в приказе № 541, нет вводных задач, а есть конкретные действия по боевому расчету в той или иной сложившейся ситуации. С просьбой провести проверку по данному факту, истец обратился с заявлением к командиру в/ч 32441 7 декабря 2015 года. В ответ, 20 декабря 2015 года, истца ознакомили с приказом о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания. К проверке его заявления подошли формально ограничились показаниями проверяющих, чем нарушили действия ч. 1 ст. 10 Федерального закона N9 59 от 02.05.2006 года «О порядке разрешения жалоб и заявлений граждан», в котором говорится о всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении обращения. Только после того, когда истец стал запрашивать у работодателя документы для обращения в суд ему дали ответ. Приказ о его наказании сформулирован так: «За личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей (приложение к трудовому договору № от 1 декабря 2011 года), невыполнении требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, низкий профессионализм при отработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также за навет в отношении должностного лица, проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ стрелку отряда ВОХР БОР служащему Вооруженных Сил РФ Горюнову А.К. объявить выговор». Эти должностные обязанности, как приложение к его трудовому договору не могут быть действительны, так как в них нет ни слова, что они являются приложением. Кроме этого, они утверждены не работодателем, а в подп. 9 п. 19 приказа № 541 сказано, что должностные обязанности работников ведомственной охраны по охране и защите объектов в составе караулов или сторожевых групп включаются в индивидуальный трудовой договор, заключенный с начальником военного объекта. У истца трудовой договор заключен с командиром в/ч 32441, а обязанности утверждены командиром БОР, и до вступления в силу трудового договора. Обязанности утверждены 30 ноября 2011 года, а трудовой договор датирован 01 декабря 2011 года. Отсюда следует, что они не подлежат применению. Даже если эти обязанности имели бы законную силу, все равно там нет п.51-52 вышеуказанного приказа, которые якобы истец не ответил. Там только есть пункт - порядок применения оружия. В п. 2 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель неправильно поставил в один ряд применение оружия в качестве крайней меры (п. 51), в каких случаях запрещается применять оружие (п. 52) приказа № 541 и порядок применения оружия, это три совершено разных понятия. Кроме всего прочего, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ был издан 15 декабря 2015 года, а ознакомили истца с ним 20 декабря 2015 года. Следовательно, трехдневный срок, положенный по закону для ознакомления, нарушен. Истец считает, что целью этой проверки была не боеготовность караула, а именно, наказать истца, так как он длительное время отстаивает трудовые права коллектива. В связи с наложенным, в отношении истца дисциплинарным взысканием его лишили дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2015 года, положенного ему, согласно приказа Министра обороны № 1010 от 26 июля 2010 года в сумме 9200 рублей и части денежных средств из экономии заработной платы за 2015 год в размере 1100 рублей. Данными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии и стрессе, который он оценивает в 30000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 237, 391, 392, 393 ТК РФ, истец просит: отменить приказ № от 15.12.2015 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с войсковой части 32441 в его пользу дополнительное материальное стимулирование в размере 10300 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В ходе судебного разбирательства истец Горюнов А.К. увеличил исковые требования, прося суд: взыскать с войсковой части 32441 в его пользу дополнительное материальное стимулирование за 1 квартал 2016 года в размере 7315 рублей. Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что истца лишили дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2016 года в сумме 7315 рублей. Эта сумма определена всем лицам гражданского персонала ВОХР в/ч 32441. Согласно п. 1 приложения к приказу Министра обороны РФ № 1010 дополнительные выплаты производятся ежеквартально. Исходя из пунктов 7 и 11 вышеуказанного приказа, обозначенное денежное довольствие не выдается военнослужащим и лицам гражданского персонала, которые имеют дисциплинарные взыскания, наложенные в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Отсюда следует, что даже если у истца имеется дисциплинарное взыскание, его не имели права лишать дополнительного материального стимулирования в квартале, в котором дисциплинарное взыскание на него не накладывалось.

Истец Горюнов А.К. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исках обстоятельства. Просит суд: отменить приказ № от 15.12.2015 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с войсковой части 32441 в его пользу: дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2015 года в размере 10300 рублей, дополнительное материальное стимулирование за 1 квартал 2016 года в размере 7315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что согласно трудового договора он должен знать порядок применения оружия на посту, который изложен в п. 114 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года. Аналогичный порядок изложен на разъяснительном стенде, находящемся в караульном помещении. Однако, при проверке у него спрашивали положения п. 51 и п. 52 указанного приказа, полагает, что положения, указанные в данных пунктах, не относятся к порядку применения оружия на посту. В связи с чем, вывод проверяющего лица о том, что он не ответил на поставленные вопросы является незаконным. Не оспаривает факт ознакомления с положениями боевого расчета, при этом считает, что боевой расчет, как документ обязательный к исполнении отсутствует в положениях приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года. Кроме того, пожарный щит имеется на каждом посту, поэтому полагает, что он не должен был брать багор и нести его на другой пост. Полагает, что проверка была проведена проверяющим лицом Драган предвзято, качество охраны уязвимых объектов им не проверялся. Согласно положений Приказа МО РФ № 1010, не выплачивается дополнительное материальное стимулирование за соответствующий период лицам привлеченных к дисциплинарной ответственности в период, за который производится дополнительная выплата. В период 1 квартала 2016 года он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ранее наложенное взыскание, которое им обжалуется, не может являться основанием для лишения его материального стимулирования по итогам работы за 1 квартал 2016 года. Кроме того, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он был ознакомлен с нарушением установленного срока. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 32441 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителей ответчика Дубовик О.А. и Грибовской Ю.Г. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика войсковой части 32441 Дубовик О.А. заявленные исковые требования не признавала, суду поясняла, что в соответствии с приказом командира войсковой части 32441 от 15 декабря 2015 года № «О результатах проверок качества охраны уязвимых объектов Вооруженных Сил РФ» истцу объявлен выговор. На основании приказа командира войсковой части 32441 от 15.12.2015 года № истец лишен премии по итогам работы в 4 квартале 2015 года, установленной приказом МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 в полном объеме. В соответствии с указанным приказом не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств. Материальное стимулирование по приказу МО РФ № 1010 является дополнительной, а не обязательной выплатой. Доводы истца о том, что к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание следует признать несостоятельными, что подтверждается результатами служебного разбирательства. Считает, что требования истца о взыскании дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2016 года не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 11 Приказа МО РФ № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от 15.12.2015 года, данное взыскание до настоящего времени не снято. Выплата премии по приказу МО РФ № 1010 не входит в систему оплаты труда, а значит решение о назначении данной премии не является обязанностью работодателя, а является реализацией его права дополнительно стимулировать работников по результатам исполнения своих должностных обязанностей. Отсутствие дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не влечет за собой обязанность работодателя назначить данную премию работнику. Полагает, что несвоевременное ознакомление истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания никаким образом не нарушило его прав, он смог своевременно обратиться в суд с иском об обжаловании данного приказа. Истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, когда сам пожелал с ним ознакомиться. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика войсковой части 32441 Грибовская Ю.Г. заявленные требования не признавала, поддерживала позицию представителя Дубовик О.А.. Дополнительно поясняла, что боевой расчет является документом боевой готовности и разрабатывается в соответствии с требованиями директивы командующего Ракетными войсками стратегического назначения № ДР-007 2015 года «О боевой готовности Ракетных войск стратегического назначения». Боевой расчет части (подразделения) является обязательным документом боевой готовности для всех формирований. Форма боевого расчета определена Указаниями штаба Ракетных войск стратегического назначения № 2015 года. Предвзятости при проверке не было, по всем выявленным нарушениям виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, им не было выплачено дополнительное материальное стимулирование. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Анфиногеновой Т.В. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. Заявленные требования представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оплата труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 49 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы МО РФ, сводных бюджетных смет учреждений, находящихся в ведении МО РФ, утвержденного Приказом МСО РФ от 20 сентября 2013 года № 670, установлено, что ведение бюджетных смет учреждений, не имеющих финансового органа, осуществляет получатель бюджетных средств, у которого учреждения состоят на финансовом обеспечении. Получателем бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала войсковой части 32441 является ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», которое на основании приказов командира войсковой части в пределах доведенных ему на указанные цели лимитов бюджетных обязательств осуществляет исполнение бюджета.

Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, действующая с июля 2014 года по настоящее время, установлена приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583». В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В состав заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в том числе и истца, включены стимулирующие выплаты в виде ежемесячных премий, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год. Уменьшение установленных трудовым договором размеров указанных стимулирующих выплат, а также лишение их, должно быть мотивировано работодателем. Начисление и выплата дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в войсковых частях и организациях Министерства обороны РФ производится на основании приказов командиров войсковых частей (начальников организаций). Пунктом 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26.07.2010 года № 1010, установлено, что выплата указанной премии осуществляется по итогам соответствующего квартала.

Кроме того, истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Выплата премии по приказу МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 не входит в систему оплаты труда, действующую в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны РФ и закрепленную в приказе МО РФ от 23.04.2014 года № 255. Соответственно, решение о ее назначении не является обязанностью работодателя, а является реализацией его права дополнительно стимулировать работников по результатам исполнения им своих обязанностей. Из содержания приказа МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 не следует установления определенных критериев, по которым работодатель назначает выплату данной премии. В приказе указаны предельно допустимые размеры назначения данной премии, при этом, не указаны минимальные размеры. В п. 11 приказа перечислены лица, не представляемые к премированию по данному приказу не при каких обстоятельствах. Таким образом, отсутствие дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицами гражданского персонала своих трудовых обязанностей само по себе не влечет за собой обязанность работодателя назначить данную премию работнику.

Расчет истца по заявленным требованиям не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная истцом расчетная сумма не доводилась по итогам войсковой части 32441. В соответствии с п. 3 Порядка, войсковым частям и организациям объемы дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны от 26.07.2010 года № 1010 доводятся Территориальными финансовыми органами Министерства обороны, на финансовое обеспечение которых, они зачислены. До командиров войсковых частей доводится на указанные цели сумма денежных средств, полученная путем умножения расчетной суммы, указанной в телеграммах главного распорядителя, на фактическую численность войсковой части на день доведения приказа Министра обороны РФ. Таким образом, установление расчетной суммы, о которой упоминает истец, связано не с причитающейся каждому работнику гражданского персонала суммы премии, а с установлением сумм, причитающихся войсковым частям и организациям лимитов бюджетных обязательств для назначения данной премии.

Командиры войсковых частей и руководители организаций премируют гражданский персонал по собственному усмотрению, учитывая невозможность выйти за рамки доведенных до них на эти цели лимитов бюджетных обязательств, полученных вышеуказанным способом расчета. Пунктом 7 Порядка установлен только максимальный размер дополнительного материального стимулирования, который не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава. Поскольку приказом МО РФ от 26.07.2010 года № 1010 не установлены конкретные размеры премирования, а также не определен минимальный размер дополнительного материального стимулирования, судом не может быть возложена на командира войсковой части обязанность назначения указанной выплаты истцу либо произведено ее взыскание в пользу истца.

Даже при условии признания судом приказа командира войсковой части 32441 о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, данное обязательство не может являться безусловным основанием представления истца к дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному Приказом МО РФ от 26.07.2010 года №.

Требование о взыскании с ответчика денежных сумм, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Исчисление сумм налога на доходы физических лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 226 НК РФ, производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода. Часть 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется на день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Из вышеизложенного следует, что исчисление и удержание налога на доходы, которые могут быть получены истцом, в случае удовлетворения его имущественных требований, может быть произведено не ранее перечисления денежных средств на счет его банковской карты.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 ТК РФ указано, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Горюнов А.К. с 01.12.2011 года принят на должность стрелка в войсковую часть 32441 в военизированную охрану на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2011 года, приказом командира войсковой части 32441 № от 01.12.2011 года, где продолжает работать до настоящего времени.

Согласно приказа командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года, в условиях нарастающих угроз террористического характера со стороны запрещенной в России террористической организации «Исламское государство» и во исполнение задач, поставленных в указаниях Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17.12.2015 года № и начальника штаба Ракетных войск стратегического назначения от 19.11.2015 года № по повышению готовности к предотвращению террористических актов в отношении объектов Вооруженных Сил РФ в период с 4 по 7 декабря 2015 года было проверено качество охраны уязвимых объектов соединения- складов ракетно- артиллерийского вооружения, инженерных боеприпасов и средств взрывания. Для охраны указанных складов привлекается личный состав отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 32441. В ходе проверок было установлено, что не все работники отряда с должным качеством выполняют возложенные на них обязанности. Так, при проверке, проведенной 4 декабря 2015 года, было установлено, что помощник начальника караула по техническим средствам охраны служащий Б.С.В,, караульные служащие В.В.Ю., К.А.А., Горюнов А.К. и Г.Д.А. показали неудовлетворительные знания требований статей 51 и 52 (порядок применения оружия часовыми и личным составом отряда военизированной охраны) приказа Министра обороны РФ 2001 № 541, которые указанные служащие обязаны знать в соответствии с утвержденными и доведенными под роспись должностными обязанностями. Соответствующая запись произведена в постовой ведомости инвентарный № на 4 декабря 2015 года. Кроме того, практические действия личного состава караула были проверены при обработке вводной «пожар на посту №». При этом, караульный поста № служащий Горюнов А.К. в нарушение утвержденного командиром соединения (который для служащего Горюнова А.К. является работодателем) боевого расчета караула убыл на пост в составе резервной группы №, взяв только топор, и не взяв багор, с помощью которого, обязан был тушить пожар. Также в данном приказе указаны другие выявленные нарушения в отношении других лиц. В ходе проведенного разбирательства установлено, что основными причинами снижения качества исполнения должностных обязанностей работников военизированной охраны в составе караула явились, в том числе: личная недисциплинированность стрелка отряда вооруженной охраны служащего Горюнова А.К., выразившаяся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей об обязанности знать порядок применения оружия при охране и обороне поста (изложенный в статьях 51 и 52 приказа Министра обороны РФ 2001 № 541), то есть невыполнении требований ст. 21 ТК РФ об обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; невыполнении требований ст. 19 приказа Министра обороны РФ 2001 № 541 о требовании от работников ведомственной охраны знания и точного исполнения Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, введенной приказом Министра обороны 2001 № 541, решительных и инициативных действий и умелого владения специальными и подручными средствами. В целях улучшения качества охраны уязвимых объектов соединения- складов ракетно- артиллерийского вооружения, инженерных боеприпасов и средств взрывания, недопущения предпосылок к совершению на них террористических актов из-за неудовлетворительного исполнения обязанностей караулом отряда военизированной охраны, приказано, в том числе: за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ; низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также на навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ стрелку отряда вооруженной охраны батальона охраны и разведки управления войсковой части 32441 служащему Вооруженных Сил РФ Горюнову А.К. объявлен выговор.

Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, истец указывает на предвзятость к нему со стороны проверяющих лиц при проведении проверки, оспаривает применение порядка тушения пожара, указанного в боевом расчете, ссылаясь на его недействительность, а также на то, что полностью изложил порядок применения оружия, при этом считает, что порядок применения оружия не регламентируется положениями, указанными в пунктах 51 и 52 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года, в данном случае порядок применения оружия изложен на разъяснительных стендах, имеющихся в караульном помещении. В обоснование истец представил копию разъяснительного плаката, на котором изложен Порядок применения оружия, в том числе, часовым.

Данные возражения относительно привлечения к дисциплинарной ответственности изложены истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в объяснении Горюнов А.К. указывает, что 4 декабря 2015 года в ходе проверки исполняющий обязанности начальника службы войск в/ч 32441 Д.С.А. его лично спросил в каких случаях применяется оружие, согласно п. 51 приказа МО РФ № 541, и в каких случаях запрещается его применять п. 52 этого же приказа. Он ему ответил с положительным результатом. После опроса Д.С.А. дал команду отработать водную задачу пожар на посту, они эту задачи выполнили. После этого проверяющий сделал ложную запись в постовую ведомость о том, что не один из состава караула не знает своих обязанностей. Кроме того, не соответствует действительности запись о том, что при обработке вводной задачи он действовал неправильно, так как не взял с собой багор из пожарного щита при убытии на пост. Считает, что он не должен был его брать, так как на посту есть свой пожарный щит. Считает, что проверка проводилась предвзято с целью давления, как на их караул, так и на личный состав ВОХР в целом, чтобы они в будущем не отстаивали свои трудовые права.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца по приказу командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года в виде выговора, наложено законно и обоснованно. При оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно положений трудового договора, заключенного с Горюновым А.К., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.1); работник должен знать, в том числе: порядок применения оружия при охране и обороне поста (п. ДД.ММ.ГГГГ); должен уметь, в том числе: правильно применить оружие по назначению при несении службы, применять находящиеся на посту средства пожаротушения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностных обязанностей стрелка военизированной охраны, утвержденных командиром батальона охраны и разведки войсковой части 32441 30.11.2011 года, с которыми истец был ознакомлен, стрелок военизированной охраны в мирное время должен знать, в том числе: тактико- технические данные штатного оружия, порядок применения оружия при охране и обороне поста, организацию взаимодействия с дежурными силами в различных условиях обстановки. Стрелок военизированной охраны должен уметь, в том числе: правильно применить оружие по назначению при несении службы и уверенно выполнять упражнения учебных стрельб в процессе плановой подготовки; применять находящиеся на посту средства пожаротушения.

Таким образом, из представленных документов следует, что в должностные обязанности Горюнова А.К. входит знание порядка применения оружия при охране и обороне поста, а также применять находящиеся на посту средства пожаротушения.

В соответствии с боевым расчетом караула №, утвержденного командиром войсковой части 32441 25.11.2015 года, при пожаре на посту РГ 1 (бодрствующая смена) во главе с ПНК убывает на место происшествия и тушит пожар; караульный поста № огнетушителем и кошмой, караульный поста № песком, багром и топором. Истец не оспаривает факт ознакомления с положениями боевого расчета.

Судом установлено, что 4 декабря 2015 года при проведении проверки Горюнов А.К. находился на дежурстве, о чем указано в постовой ведомости внутреннего караула № ВОХР БОР в/ч 32441, данный факт не оспаривается участниками процесса.

В рапорте от 04.12.2015 года ВрИО НО-ЗНШ по СВ и БВС войсковой части 32441 Д.С.А., адресованному командиру восковой части 32441, указано, что 4 декабря 2015 года во время проверки караула № были выявлены недостатки, в том числе: ПНК Б.С.В,, караульные В.В.Ю.К.А.А.Горюнов А.К., Г.Д.А. не знают обязанности согласно приказа Министра обороны 2001 года № (статей 51, 52); по вводной «пожар на посту №» караульный Горюнов А.К. не взял с собой на пост, положенные согласно боевого расчета, средства пожаротушения (багор), аргументирую тем, что ему тяжело нести багор. Просит назначить по результатам проверки служебное расследование.

В ходе служебного разбирательства по факту результатов проверки караула № 4 декабря 2015 года, где были истребованы объяснения от служащих ВОХР, находящихся на дежурстве и лиц, проводивших проверку.

Согласно докладной начальника отряда ВОХР Х.В.И. от 07.12.2015 года, адресованной начальнику штаба войсковой части 32441, указано, что при проверке караула № майором Д.С.А. 04.12.2015 года в его присутствии были опрошены караульные, в том числе, Горюнов А.К., по знанию статей 51, 52 Приказа МО РФ № 541-01, на заданные вопросы ни один из них не смог ответить на положительную оценку, по вводной «пожар на посту» караульный Горюнов не взял с собой на пост, положенное согласно боевого расчета средство пожаротушения, багор, мотивируя тем, что ему тяжело нести багор.

В рапорте от 7.12.2015 года заместителя батальона З.В., также указано, что он 4 декабря 2015 года прибыл в караул № для проверки согласно графика. В это время, в карауле находился майор Д.С.А., который проводил опрос караульных по знанию обязанностей, согласно приказа МО РФ № 541. При обработке вводной, которую проводил Д.С.А., караульный Горюнов не взял средства пожаротушения согласно боевого расчета, поясняя тем, что ему тяжело.

Согласно заключения по материалам служебного разбирательства, утвержденного командиром войсковой части 32441 13.12.2015 года, в ходе разбирательства установлено, в том числе, что караульный служащий Горюнов А.К. показал неудовлетворительные знания требований статей 51 и 52 (порядок применения оружия часовыми и личным составом отряда военизированной охраны) приказа Министра обороны РФ 2001 года № 541, которые служащие обязаны знать в соответствии с утвержденными и доведенными под роспись должностными обязанностями. Кроме того, практические действия личного состава караула были проверены при обработке вводной «пожар на посту №». При этом караульный поста № служащий Горюнов А.К. в нарушение, утвержденного командиром соединения боевого расчета караула, убыл на пост в составе резервной группы №, взяв только топор, и не взяв багор, с помощью которого обязан был тушить пожар.

Выявленные нарушения при проведении проверки 4 декабря 2015 года, также отражены в постовой ведомости внутреннего караула № ВОХР БОР /ч 32441. Кроме того, в данной ведомости указан боевой расчет внутреннего караула № на 4 декабря 2015 года, в котором отражены действия, в том числе, постовых при пожаре в караульном помещении, аналогичные тем, которые указаны в боевом расчете.

Свидетель Х.В.И. суду показал, что он занимает должность начальника отряда ВОХР войсковой части 32441. С апреля 2014 года знаком с Горюновым А.К., конфликтов между ними не было. 4 декабря 2015 года он присутствовал при проверке караула, в том числе, при опросе на знание п. 51 и п. 52 Приказа № 541 от 30.12.2001 года. Истец, на поставленные вопросы, должным образом не ответил, оценка «2». Также отрабатывали вводную «пожар на посту 2», Горюнов А.К., согласно боевого расчета должен был взять на тушение пожара багор и топор. Однако, Горюнов А.К. взял только топор, пояснив, что ему тяжело нести багор. Предвзятости со стороны проверяющего Драган, не было, проверка была проведена всех караулов.

Свидетель Д.С.А. суду показал, что он занимает должность старшего помощника начальника штаба войсковой части 12463 по службе войск и безопасности военной службы. С Горюновым А.К. по службе конфликтов не было. 4 декабря 2015 года, по указанию начальника штаба дивизии, в виду сложившейся сложной обстановки в Российской Федерации, была проведена проверка караулов на предмет боеготовности и защищенности особо опасных объектов: складов с вооружением. Были проверены все смены караула. В результате проведенных проверок был выявлен ряд нарушений, в том числе не знание служащими отряда военизированной охраны, в том числе, Горюновым А.К., порядка применения оружия, предусмотренного пунктами 51 и 52 приказ МО РФ № 541. При изложении положений п. 51 приказа Горюнов А.К. не назвал три последних пункта, а при изложении положений п. 52 приказа внес свои понятия, частично изложив положения данного пункта. Кроме того, при проведении вводной «пожар на посту», Горюнов А.К. не выполнил обязанности, предусмотренные в боевом расчете, а именно не взял багор для тушения пожара. На его вопрос, по какой причине, не взял багор, Горюнов А.К. ответил, что ему тяжело его нести. В боевом расчете указано на распределение обязанностей при пожаре, то есть порядок действий караульных и часовых. Для обеспечения охраны может вводится любой документ, указанный боевой расчет утвержден командиром войсковой части 32441. Считает, что Горюнов А.К. должен был взять с собой багор и топор для тушения пожара, так как пожар мог произойти в другом месте.

Таким образом, установлено, что при проведении проверки Горюнов А.К. не смог в полном объеме ответить на поставленные проверяющим лицом вопросы о порядке применения оружия, указанные в п. 51 и п. 52 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года.

Пунктом 51 Приказа Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года, в соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона «О ведомственной охране» определены случаи применения огнестрельного оружия часовыми и другими работниками ведомственной охраны в качестве крайней меры.

Согласно п. 52 указанного выше приказа, запрещается применять оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица, а также в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен работникам ведомственной охраны, за исключением случаев, когда перечисленные лица: оказывают вооруженное или групповое сопротивление работникам ведомственной охраны; совершают вооруженное или групповое нападение на объекты, угрожающее жизни или здоровью работников ведомственной охраны, либо на лиц, находящихся на объектах.

Статьей 16 Федерального закона РФ «О ведомственной охране» определены положения по применению огнестрельного оружия. Положения данной статьи полностью совпадает с положениями, указанными в п. 51 и п. 52 приказа Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года.

Приказом МО РФ № 541 от 30.12.2015 года также определены обязанности работников ведомственной охраны в составе караула, в том числе, часового (пункты 109-120 Приказа). Часовому, как работнику ведомственной охраны, при выполнении должностных обязанностей предоставлено право применять оружие в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» (п. 109). В п. 113 указано, что часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, его помощника и лиц, прибывших для проверки.

Исходя из изложенного, суд считает, что пунктами 51 и 52 вышеуказанного приказа регламентируются положения применения оружия часовыми и другими работниками ведомственной охраны, положения которых, должен знать, в том числе Горюнов А.К., согласно занимаемой им должности. Таким образом, суд считает, что при проведении проверки проверяющим лицом правомерно были проверены знания п. 51 и п. 52 Приказа Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года.

Из представленных документов и показаний свидетелей следует, что истец не в полном объеме изложил положения о порядке применения оружия. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей Х.В.И. и Д.С.А., которые пояснили, что неприязненных отношений между ними и истцом не имеется.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: В.В.Ю. и К.А.А..

Так, свидетель В.В.Ю. суду показал, что является стрелком ВОХР, с Горюновым А.К. знаком, конфликтов не было. Считает, что в ходе проведения проверки 4 декабря 2015 года все ответили положения пунктов 51 и 52 приказа МО РФ № 541, только не по тому порядку, как изложено в данных пунктах. По результатам проверки его также привлекли к дисциплинарной ответственности, материальное стимулирование за 4 квартал 2015 года он не получил.

Свидетель К.А.А. показал, что он занимает должность стрелка ВОХР. С Горюновым А.К. знаком около года, конфликтов не было. 4 декабря 2015 года он находился в одной смене с Горюновым А.К.. Он также присутствовал при проведении проверки, проводимой Д.С.А. о знании порядка применения оружия. На его взгляд Горюнов А.К. ответил полностью положения п. 51 и п. 52 приказа МО РФ № 541, только не в той последовательности как указано в данных пунктах. Он лично не смог рассказать порядок применения оружия, так как забыл данные положения. Он также был привлечен к дисциплинарной ответственности, дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2015 года он не получил.

Однако, суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как данные лица также не смогли изложить при проведении проверки порядок применения оружия, за что также были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом, не обжаловали приказ о наложении на них дисциплинарного взыскания.

Также установлено, что в ходе проверки вводной задачи «пожар на посту №» истец, являясь караульным, не взял с собой на пост положенные, согласно боевого расчета, средства пожаротушения, а именно, багор. Боевой расчет, который регламентирует действия, в том числе, при пожаре, утвержден командиром войсковой части 32441, аналогичный порядок действий изложен в постовой ведомости от 4 декабря 2015 года.

Истец не оспаривает, что действительно при отработке вводной «пожар на посту» не взял с собой багор.

Кроме того, согласно приказа командира войсковой части 32441 № 2429 от 15.12.2015 года, по результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены также другие служащие ВОХР, что свидетельствует об отсутствии в предвзятости проверяющих лиц в ходе проведенной проверки.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является основанием для признания данного приказа незаконным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 32441 № 2429 от 15.12.2015 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его отмене в данной части.

При разрешении требований истца о взыскании с войсковой части 32441 дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, суд исходит из следующего.

В рапорте, подписанном командиром батальона охраны и разведки войсковой части 32441 и начальником отряда военизированной охраны батальона и разведки войсковой части 32441, адресованном командиру войсковой части 32441, предложено включить в проект приказа о выплате гражданскому персоналу батальона охраны и разведки войсковой части 32441 премии по итогам работы в 4 квартале 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, служащих отряда военизированной охраны, за исключением в том числе, Горюнова А.К.. Предложено лишить указанной премии в том числе Горюнова А.К. за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ; низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также на навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Согласно приказа командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышении эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», решением Министра обороны РФ от 10.12.2015 года, в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели, приказано выплатить гражданскому персоналу войсковой части 32441 премию по итогам работы в 4 квартале 2015 года, не имевшему в поощряемом периоде дисциплинарных взысканий, в размерах, согласно приложению к настоящему приказу. Согласно п. 2 Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, решено лишить премии по итогам работы в 4 квартале 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в полном размере, в том числе: служащего Вооруженных Сил РФ Горюнова А.К., за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ; низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также на навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ (приказ командира войсковой части 32441 от 15.12.2015 года №.

В рапорте, подписанном ВрИО командиром батальона охраны и разведки войсковой части 32441, адресованному командиру войсковой части 32441, предложено включить в проект приказа о выплате гражданскому персоналу батальона охраны и разведки войсковой части 32441 премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, служащих отряда военизированной охраны, за исключением в том числе, Горюнова А.К., в связи с объявлением ему дисциплинарного взыскания в приказах командира войсковой части 32441 № от 15.12.2015 года и № от 01.12.2015 года.

Согласно приказа командира войсковой части 32441 № от 14.04.2016 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышении эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», решением Министра обороны РФ от 10.12.2015 года, в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели приказано выплатить гражданскому персоналу войсковой части 32441 премию по итогам работы в 1 квартале 2016 года, не имевшему в поощряемом периоде дисциплинарных взысканий, в размерах, согласно приложению к настоящему приказу. Согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, в списке гражданского персонала войсковой части 32441 на выплату премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года, Горюнов А.К. отсутствует.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что замещал должность ВрИО командира батальона охраны и разведки войсковой части 32441. Им был подготовлен рапорт, адресованный командиру войсковой части 32441, где было предложено включить в проект приказа о выплате гражданскому персоналу батальона охраны и разведки войсковой части 32441 премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, служащих отряда военизированной охраны, за исключением в том числе- Горюнова А.К.. Причиной не включения Горюнова А.К. к числу лиц, которых предложено премировать по итогам 1 квартала 2016 года, является факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в 4 квартале 2015 года. Иных причин не имеется.

Разделом 4 трудового договора определены положения по оплате труда и социальные гарантии. Согласно данного раздела, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 4583 рубля в месяц, коэффициент 30%, надбавка за отдаленную местность- 30 %, 15 % надбавка к окладу по должности за несение боевого дежурства, ночные 35 %, праздничные 100 %, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555; стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет 40 %, премиальные выплаты по итогам работы, ЕДВ, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 10.11.2008 года № 555. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ, на заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

На основании п. 7 Указа Президента РФ от 26.12.2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами. Установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с данным Указом Президента РФ Министерством обороны РФ принят 26.07.2010 года приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ». Данным Приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Согласно положений Порядка: дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (п. 1); расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС и в пределах доводимых МО РФ на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п. 2); истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств в качестве дополнительных выплат лицам гражданского персонала и не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательной.

Кроме того, согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности, которое признано судом законным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика дополнительного материального стимулирования за период 4 квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года.

Также истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу каких-либо нравственных страданий в результате незаконных действий со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горюнова А.К. к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32441 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова