Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просив обязать передать ей имущество: мебель для прихожей, телевизор, обогреватель, гладильную доску, плательный шкаф-купе, стенку-горку, стол компьютерный, кресло офисное, холодильник, диван. В обоснование исковых требований указано, что в период с 1994 г. по 2009 г. ею (истцом) было приобретено вышеуказанное имущество для личного пользования. В период с сентября 2012г. по август 2014г. вышеперечисленное имущество временно выбыло из ее владения по просьбе ее сына ФИО1 для обустройства быта в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, где ее сын ФИО1 проживал с сентября 2012г. сначала сожительствуя, а 21.06.2013г. зарегистрировав брак с ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 фактически прекратил брак с ФИО4 и не проживает в квартире по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГг. брак расторгнут, но она (истец) не может забрать свое имущество, так как ответчик ей чинит препятствия, отказывается это сделать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО1.

В дальнейшем истец уточнила требования, в части полного описания и наименования истребуемого имущества, просив обязать ответчика передать ей следующее имущество: набор мебели «Прихожая» (стоимостью 3000 руб.) темный орех, состоящая из 4 предметов (шкаф плательный с антресолью, шкаф-трюмо с зеркалом, антресолью и выдвижным пуфиком, шкаф-вешалка для одежды с антресолью) 1993 г. (отломано колесико на выдвижном пуфике ближнее правое, просверлено сквозное отверстие между шкафом-вешатка и шкафом-трюмо, в стенке плательного шкафа отверстие заделано цветной замазкой, заменены ручки, изменен цвет на стенке шкафа-вешалки) передано осенью 2014 г.; цветной телевизор марки «Sony Trinitron Color»» (стоимостью 2000 руб.) с пультом 1994 г. (трещина на корпусе над экраном) передано в августе 2014 г.; гладильную доску (стоимостью 500 руб.) 2002 г. ( приобретена в Красноярске во время обучения, металлическая, серые ножки, белый чехол, неустойчивая) передана в сентябре 2012 г; шкаф-купе плательный двухдверный светлый бук (стоимостью 11000 руб.) с 2 зеркальными поверхностями и подсветкой 2009 г. (3 лампочки в подсветке, изнутри укреплен стальными уголками, которые не входили в комплект) передан летом 2013 г.; стенку-горку «Ника-1» светлый бук с 2 стеклянными шкафами, полками и 2 нижними выдвижными ящиками 2009 г. (стоимостью 8000 руб.) (задние стенки шкафов оклеены зеркальной пленкой, шкафы расположены по-другому, не так как в инструкции по сборке) передана летом 2013 г.; стол компьютерный светлый угловой 2009 г. (стоимостью 4000 руб.) передан в сентябре 2012 г.; кресло офисное «Престиж» из черной искусственной кожи 2009 г. (стоимостью 2000 руб.) передано в сентябре 2012 г.; холодильник «Samsung» 2009 г. ( стоимостью 10 000 руб.) (белый, невысокий, двухкамерный, морозильная камера внизу, 3 прозрачных пластмассовых контейнера в морозильной камере, один в верхнем отделении, паспорт был вместе с чеком и гарантийным талоном в холодильнике) передан в сентябре 2012 г.; диван евро-книжка «Майами» бежевого цвета, на подушках цветочный орнамент в коричневых тонах 2009 г. ( стоимостью12 000 руб.) (с 6 подушками разной величины и назначения, плоские и продолговатые с липкой лентой для фиксации) передан в сентябре 2012 г.; обогреватель «Скарлетт» 2002 г. ( стоимостью 1 000 руб.) ( приобретен в Красноярске во время учебы, выполняет функции обогревателя и вентилятора, имеет округлую форму в верхней части прибора) передан осенью 2013 г.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным при подаче иска, также дала дополнительные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 в зал суда не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения по существу дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что спорное имущество принадлежит ей (истице), поскольку приобреталось на собственные денежные средства истицы, в последующем указанное имущество было передано во временное пользование ее сыну (ФИО1) который с осени 2012 года стал сожительствовать, а затем с июня 2013 года проживать в официальном браке с ФИО4 в квартире ответчика по адресу: <адрес> Так, мебель «прихожая», приобретена была ею (истицей) в 1994 году, примерно осенью 2014 года прихожая была передана сыну (ФИО1) в квартиру ответчика; цветной телевизор приобретен в 1994 году, передан в августе 2014 года сыну (ФИО1) в квартиру ответчика; обогреватель передан осенью 2013 года сыну (ФИО1), гладильная доска передана в сентябре 2012 года ФИО1 в квартиру ответчика; плательный шкаф передан летом 2013 года из квартиры истца был вывезен в квартиру ФИО1, шкаф был приобретен в 2009 году; стенка «горка» - в 2009 году приобретена, летом 2013 года вместе со шкафом-купе в один и тот же день родственник ответчицы и сын истицы ФИО1 перенесли в квартиру ответчика, стол компьютерный и кресло в 2009 году приобрели, в сентябре 2012 года передан ФИО1 в квартиру ответчика, диван в 2009 году был приобретен, был перевезен в квартиру ответчика в сентябре 2012 года, холодильник марки «Самсунг» также в сентябре 2012 года был вывезен ее (истицы) сыном ФИО8. Все эти вещи она (истица) передала во временное пользование сыну ФИО1, пока он (ФИО1) и его бывшая супруга (ФИО1) не приобретут взамен другие вещи. До совместного проживания с ответчицей ФИО1 проживал совместно с ней с истицей по адресу: <адрес>, где и находились указанные вещи, до момента их передачи в квартиру ответчика. Между тем указанные вещи им (ФИО1) не приобретались, а были куплены только на деньги истицы, она (истица) не дарила указанное имущество сыну и его бывшей супруге (ФИО4), а передала во временное пользование.

Из пояснений третьего лица ФИО1 по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, он полностью поддерживает позицию ФИО2, так до сентября 2012 года он (ФИО1) проживал со своей матерью ФИО2 по адресу: <адрес>. В сентябре 2012 года переехал жить к ФИО4 в адрес: <адрес>. С июня 2013 года по февраль 2016 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 В связи с переездом попросил разрешения у матери (ФИО2) перенести часть мебели в квартиру, где он(ФИО1) проживал с ФИО4, пока они(ФИО1) в будущем не приобретут свою мебель, на что ФИО2 согласилась. Из адреса: <адрес>, начиная с сентября 2012 года, спорное имущество переносилось в квартиру ФИО4. Ранее проживая в адресе: <адрес> он (ФИО1) лично никакого своего имущества не имел. Спорное имущество является собственностью его матери ФИО2, которая указанное имущество ему (ФИО1), либо ФИО4 не дарила. Все указанное имущество переносилось лично им (ФИО8) из квартиры ФИО2 в квартиру ФИО1 для временного пользования.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании пояснила, что исковые требования они не признают в полном объёме, поскольку спорное имущество не принадлежало истцу ФИО2, и ею не передавалось ФИО1 применительно в том аспекте как указано в исковом заилении. Спорное имущество принадлежит ФИО4, так как находится в ее квартире, квартира принадлежит ФИО4, априори это имущество ФИО1, указанное имущество приобреталось давно самой ФИО1. Между сторонами сложились конфликтные отношения, это доказано несколькими исковыми заявлениями о разделе имущества, об определении порядка общения с ребенком, заявлениями о причинении побоев и т.п.. Холодильник лично приобретался ФИО4 на собственные деньги в 2012 году до сожительства с ФИО1, горка, шкаф приобретались также ответчиком в феврале 2013 года на личные деньги ответчика, диван принадлежал старым хозяевам до вселения ФИО4 в свою квартиру, гладильная доска, стол компьютерный и стул личное имущество ФИО1, обогревателя никогда не было, телевизор и прихожая в коридоре действительно были привезены ФИО1, но ответчик полагает, что телевизор и прихожая это совместное имущество супругов, таким образом, ФИО1 внес свою лепту в обустройство квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО4) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор между супругами не заключался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ФИО4 (ныне ФИО1) ФИО4, основание приобретения права собственности – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги от. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО2 (мать) с 1993 года, ФИО3 (сестра) с 1993 года и ФИО1 (сын) с 1993 года по 2000 год и с 2011 года по настоящее время.

Согласно копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 оплачено следующее наименование товара:

-шкаф-купе к20, 2-х дверный с подсветкой (светлый бук) (1), стоимостью 11360 рублей;

- стол компьютерный угловой к20 (1) светлый бук, стоимостью 4070 рублей;

- горка Ника-1, 07 светлый бук/ваниль (1), стоимостью 8910 рублей;

- диван Евро-книжка «Маями» к20 (1), стоимостью 13750 рублей;

-кресло Престиж, варки черный, атзек к03 (1), стоимостью 2360 рублей, на все скидка 3%

к копиям, указанных чеков приложены фискальные чеки от ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате наличными 11360, 4070, 8910, 13750, 1150 рублей.

Истцом представлена копия титульного листа паспорта на телевизор Sony Trinitron Color TV

Из акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на следующие имущество, находящееся по адресу: <адрес> в квартире ФИО4: мебель для прихожей, телевизор марки «Sony Trinitron», гладильную доску, плательный шкаф-купе, двухстворчатый с зеркалами, стенку Горку, стол компьютерный угловой, диван выдвижной, холодильник марки «Samsung», кресло офисное, обшито искусственной кожей черного цвета. Обогревать обнаружен не был. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

Согласно представленного представителем ответчика договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем был приобретен следующий товар:

-шкаф-купе 3-х створчатый с зеркалом, с подсветкой ольха, стоимостью 8300 рублей;

- горка Юность МДФ рамка ольха, стоимостью 9550 рублей, представлен банковский чек на общую сумму 37150 рублей, между тем указанный договор без указания ФИО покупателя.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика в магазине Уют ИП ФИО11 приобретен холодильник Самсунг RC17MBSW за 25217 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ранее видела в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> следующую мебель: «прихожая» темного цвета, плательный шкаф и антресоль, тумбочка выдвижная в виде пуфика и шкаф для одежды с антресолью, с зеркало; на кухне были холодильник 2-камерный, белого цвета небольшой высот у холодильника внизу была расположена морозильная камера, вверху отделение для продуктов; в другой комнате - спальне шкаф – купе двухстворчатый, у которого с двух сторон зеркала были, с подсветкой наверху; в гостиной мебель «горка» стояла, с одной стороны пониже шкафчик по высоте, с другой стороны повыше, которые между собой соединялись полками и два выдвижных ящика; во второй спальне, находились диван евро-книжка, на диване шесть подушек на липучке для подлокотников и две подушки с цветным орнаментом, в углу стоял компьютерный стол светлого цвета, полочка для дисков, внизу процессор, возле стола стояло кресло прямоугольной формы черного цвета, так же видела в квартире гладильную доску, старенький телевизор и обогреватель. Достоверно знает, что «стенку-горку», диванчик, шкаф, стол, кресло оптом покупали в 2009 году, привозили из Красноярска новую мебель. В квартире ФИО1 не была и ничего не видела. Со слов ФИО2 знает, что ее сын ФИО1 женился, что у них мебели нет, что она (ФИО2) дает данное имущество ФИО1 во временное пользование, что когда молодые купят новую мебель, переданную истицей мебель, ей вернут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что был в гостях у ФИО1 в квартире на ФИО5, они проводили ремонт, с 8 на 9 мая он (свидетель) также присутствовал в их квартире, на тот момент из мебели у них в квартире были диван, в спальне стоял компьютерный стол, кресло, в кухне холодильник. Раньше эту мебель он(свидетель) видел у ФИО2, так как помогал ее выгружать непосредственно с машины в квартиру ФИО2, купили эту мебель в 2009 году. Привезли на автомобиле и разгружали в квартиру. Затем он (свидетель) также помогал ФИО2 собирать эту мебель. Также помнит, что у ФИО2 в квартире была гладильная доска и обогреватель «Скарлет».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она свидетель знает, что в 2013 году ФИО4на свои деньги купила диван угловой и шкаф трехстворчатый и новую стенку, а до этого в квартире стояла старая мебель, от старых хозяев. После ремонта, который делали ФИО1 старый встроенный шкаф в коридоре сломали, ФИО1 принес шкафы в прихожую. Также у ФИО1 в квартире имеется стол компьютерный, кресло офисное и гладильная доска, холодильники, диван это личное имущество ФИО1, которое было в квартире до появления ФИО1. Обогревателя в квартире ФИО1 она (свидетель) не видела, в квартире всегда очень жарко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ранее в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>4, в прихожей шкафы были встроенные, затем их убрали в процессе ремонта, ФИО1 принес какие-то шкафы. На сегодняшний момент в квартире ФИО4 стоит три холодильника. Приносил ли что-то ФИО8 в квартиру из мебели, кроме шкафов в прихожую, не знает, гладильная доска у ФИО4 в квартире была, обогревателя не видела в квартире, платяной шкаф трехстворчатый в комнате стоит, на кухне стоит старый телевизор, стенку заменили на новую, стенку и шкаф платяной купили зимой в 2013 году, также в квартире есть диваны, это личная собственность ФИО1.

Показания свидетеля ФИО12 суд признает достоверными, поскольку ее показания являются непротиворечивыми, свидетель достаточно точно описала ранее находившуюся мебель квартире истицы, ее показания не противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела (представленными копиями чеков, образцами того как выглядит мебель, акту аресту имущества).

Показания свидетеля ФИО17 также подтверждают пояснения истицы, в части того, что мебель которую он видел в квартире ФИО1, ранее видел в квартире ФИО2, помогал ее разгружать, что касается того что он (свидетель) также видел в квартире ответчика гладильную доску и обогреватель, суд полагает, что данные показания не подтверждаются письменными материалами дела, достоверно полагать, что гладильная доска в квартире ответчика принадлежит именно ФИО2 у суда не имеется, наличие же обогревателя в 2016 году не подтверждается ни ответчиком, ни актом ареста имущества.

Показания свидетелей Лось и Тихой в части того, что им известно, что ФИО1 приобретала зимой 2013 года плательный шкаф и горку, который в настоящее время находятся в квартире ФИО1, суд не может признать как доказательства подтверждающие указанный факт, поскольку свидетели неверно описали шкаф-купе, указав, что он является трехстворчатый, вместо двухстворчатого, кроме того стенка горка, которую видела на видеозаписи свидетель Лось, полностью соответствует образцу фотографии представленной истицей горки «Ника-1», между тем представителем ответчика представлен договор на покупку иной мебели «Юность». Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили отсутствие обогревателя в квартире ФИО1 и то, что гладильная доска принадлежит ФИО1, с учетом письменных доказательств суд в этой части показания указанных свидетелей признает достоверными, поскольку иными (письменными доказательствами) они не опровергаются.

Показания свидетелей Лось и ФИО1 в части принадлежности ФИО1 компьютерного стола, офисного кресла и дивана не подтверждаются письменными материалами дела (чеками, приходными ордерами), как и не свидетельствуют об индивидуальной принадлежности спорной вещи именно ФИО4.

Удовлетворяя исковые требования частично, а именно в части следующего имущества: набора мебели «Прихожая»; цветного телевизора марки «Sony Trinitron Color» с пультом; шкафа-купе плательного двухдверного светлый бук с 2 зеркальными поверхностями и подсветкой 2009 г.; стенки-горки «Ника-1» светлый бук с 2 стеклянными шкафами, полками и 2 нижними выдвижными ящиками 2009 г.; стола компьютерного светлого углового 2009 г.; кресла офисного «Престиж» из черной искусственной кожи 2009 г.; диван евро-книжка «Майами» бежевого цвета, на шести подушках цветочный орнамент в коричневых тонах 2009 г., суд исходит из того, что доказательствами подтверждающими приобретение указанной мебели именно истцом является, представленный копии чеков и фискальных чеков, описание мебели в указанных чеках полностью соответствует мебели, заявленной истцом и находящейся у ответчика, как согласно акту ареста (описи имущества), так и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО17.

Кроме того, наличие спорных вещей подтверждается видеозаписью и фотографиями квартиры ответчика, представленными истцом, на которых видно, что у ответчика в 2012 году в зале находилась иная стенка, нежели сейчас, что следует из видеозаписи квартиры ответчика, сделанной истцом на кануне подачи иска, наличие указанных на видеозаписи вещей подтвердила также свидетель ФИО13, данная видеозапись и фотографии не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Судом предлагалось стороне ответчика представить заключение об оценке, находящегося у нее (ФИО4) спорного имущества, в обоснование доводов о периоде изготовления, наименовании и цене истребуемых вещей, однако представителем ответчика указанное доказательство предоставлено не было.

У суда не вызывает сомнение, что стенка горка «Ника-1» - мебель для гостиной, была куплена именно истцом и в настоящее время находится у ответчика, указанное подтверждается представленными квитанциями о покупке именно указанной гостиной, кроме того описание указанной гостиной полностью соответствует той гостиной, которая находится у ответчика и представленной фотографии образца горки «Ника-1», произведенной истцом из Интернет сайта, вместе с тем, отличие по комплектации сборки указанной гостиной (как пояснила истица и следует из видеозаписи гостиная собиралась иначе, чем представлена на образце), не свидетельствует о том, что данная мебель не является гостиной горка «Ника-1», поскольку допускается иная комбинацию в процессе сборки.

Между тем представленный истцом образец фотографии мебели «Юность», не соответствует той гостиной, что находится в квартире ответчика.

Суд не может согласиться с тем, что шкаф-купе, находящийся в квартире ответчика приобретен ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из описания наименования товара в копии чека истца и акта ареста имущества следует, что шкаф-купе является двухдверным (двухстворчатым), между тем из представленного представителем ответчика договора следует, что был приобретен шкаф-купе 3-х створчатый.

Удовлетворяя требования в части набора мебели «Прихожая», цветного телевизора марки «Sony Trinitron Color» с пультом, суд исходит из того, что представитель ответчика не оспаривает, что указанные вещи не были приобретены ответчиком и принесены в квартиру сыном истицы ФИО1, что также подтвердили вышеназванные свидетели.

Между тем, суд не может согласиться с позиций представителя ответчика, что указанная мебель является совместной собственностью бывших супругов ФИО1, поскольку из показаний свидетелей и пояснений сторон не следует, что данная мебель была подарена истицей ФИО1, как не следует, что собственником данной мебели являлся ФИО1, который пояснял, что попросил прихожую и телевизор у своей матери ФИО2 на время, указанная мебель ему не принадлежит, свидетель Тихая поясняла, что истец ФИО2 не присутствовала на свадьбе сына.

Суд также отмечает, что между ФИО1 и ФИО4 в настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, между тем, никто из сторон не заявил указанное имущество к разделу.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части истребования гладильной доски, холодильника, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения указанных вещей именно ею (ФИО2), показания вышеназванных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждают приобретение и наличие указанных вещей у обеих сторон.

Суд отмечает, что представителем ответчика в подтверждение приобретения спорного холодильника представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник находится в квартире ответчика, в связи с чем оснований полагать, что холодильник приобретен истицей у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО17 в части того, что холодильник переданный ФИО2ФИО1, находится у ответчика, суд не может принять как доказательства подтверждающие право собственности истицы на холодильник, в отсутствии иных письменных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования обогревателя, суд исходит из того, что документов на приобретение спорного обогревателя истцом не представлено, кроме того, из акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует о наличии указанного обогревателя в квартире ответчика, как не подтверждает наличие обогревателя свидетелями ФИО13 и ФИО14

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Суд полагает, что истицей представлено достаточно доказательств подтверждающих возникновение у нее право собственности на следующие вещи: набор мебели «Прихожая»; цветного телевизора марки «Sony Trinitron Color» с пультом; шкаф-купе плательный двухдверный светлый бук с 2 зеркальными поверхностями и подсветкой; стенки-горки «Ника-1» светлый бук с 2 стеклянными шкафами, полками и 2 нижними выдвижными ящиками; стол компьютерный светлый угловой; кресло офисное «Престиж» из черной искусственной кожи; диван евро-книжка «Майами» бежевого цвета, на подушках цветочный орнамент в коричневых тонах.

Надлежащих доказательств того, что гладильная доска, холодильник, обогреватель являются собственностью истицы, незаконность владения данным имуществом ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представила. Как и не представлено доказательств нахождения в пользовании ответчика обогревателя.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, и с достоверностью подтверждают в настоящее время неправомерность владения и удержания истребуемого судом имущества, ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения из-за не сложившихся отношений между ответчиком и третьим лицо ФИО1, что подтверждается многочисленными заявлениями частного обвинения в адрес ФИО1, исковыми заявлениями о разделе совместного имущества бывших супругов ФИО1 и определении порядка общения с ребенком, не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность владения ответчиком истребуемого имущества в той части, которое удовлетворено судом.

Позицию представителя ответчика о том, что поскольку ответчик ФИО4 является собственником квартиры, где в настоящее время находится спорное имущество, то она (ФИО4) априори является собственником указанного имущества, суд находит ошибочной и не основанной на законе, а также опровергающуюся исследованными выше доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1460 рублей (общая стоимость истребуемого имущества определенная истцом составляет 42000 (3000+2000+11000+8000+4000+2000+12000 рублей) - 20 000) х 3 % + 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 следующее имущество:

-набор мебели «Прихожая» темный орех, состоящий из 4 предметов (шкаф плательный с антресолью, шкаф-трюмо с зеркалом, антресолью и выдвижным пуфиком, шкаф-вешалка для одежды с антресолью);

- цветной телевизор марки «Sony Trinitron Color» с пультом;

- шкаф-купе плательный двухдверный светлый бук с 2 зеркальными поверхностями и подсветкой 2009 г.;

- стенку-горку «Ника-1» светлый бук с 2 стеклянными шкафами, полками и 2 нижними выдвижными ящиками 2009 г.;

- стол компьютерный светлый угловой 2009 г.;

- кресло офисное «Престиж» из черной искусственной кожи 2009 г.;

- диван евро-книжка «Майами» бежевого цвета, на шести подушках цветочный орнамент в коричневых тонах 2009 г.,

Обязав ФИО4 передать истребуемое имущество ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова