Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца П.АВ.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности по тем основаниям, что им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> общей площадью 74.9 кв.м., которое находится в залоге по ипотечному кредиту, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО). В 2014 году стороны разделили квартиру в натуре, для чего по их заказу были проведены строительные работы по перепланировке квартиры, по окончании которых был составлен акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который был зарегистрирован постановлением главы администрации Костомукшского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилым помещениям №, 2, 3, 4, 5, 6 в виде двухкомнатной квартиры площадью 50, 4 кв.м. на плане технического паспорта квартиры присвоен адрес: РК, <адрес>, а помещениям №, 8, 9 в виде однокомнатной квартиры общей площадью 26.9 кв.м. - адрес: РК, <адрес>. Стороны не могут урегулировать споры о порядке пользования жилыми помещениями в добровольном порядке. Истица просит суд выделить в натуре ее долю в праве собственности на квартиру, признав за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 50, 4 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>, а ответчику - однокомнатную квартиру общей площадью 26.9 кв.м. по адресу: РК, <адрес>, взыскав с истицы в пользу ответчика компенсацию несоразмерности доли в размере 225000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы П.АВ.А. заявленные исковые требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности поддержал, уточнил размер компенсации за несоразмерность выделяемой доли, подлежащей ко взысканию с истицы в пользу ответчика согласно результатов оценочной экспертизы до <данные изъяты> руб., которые внесены истицей на депозитный счет Управления судебного департамента РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что присуждаемое ему по варианту истицы жилое помещение не пригодно для проживания в связи с отсутствием в нем сантехнического оборудования. По мнению ответчика при выделе в натуре доли будут нарушения права залогодержателя.

Представитель третьего лица ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований при условии сохранения обременения в виде ипотеки на обе квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-206/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1, не состоявшие на момент приобретения недвижимости в 2005 году в браке, имеют в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве трехкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> общей площадью 74.9 кв.м. ФИО1 является заемщиком по ипотечному кредитному договору <***>, взятому им в Банке ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредитного обязательства заемщиком был предоставлен залог указанного жилого помещения по договору об ипотеке № ЗН-7/915-08 от ДД.ММ.ГГГГ, истица также является залогодателем по указанному договору, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Права как залогодержателя на данную квартиру перешли к Банку ВТБ24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладной № № Ц-7/915-08-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2171232 руб. 63 коп.

В 2014 году истица и ответчик разделили квартиру в натуре, для чего по их заказу были проведены строительные работы по перепланировке квартиры, по окончании которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Постановлением главы администрации Костомукшского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ акт был зарегистрирован, жилым помещениям №, 2, 3, 4, 5, 6 на плане технического паспорта <адрес> виде двухкомнатной квартиры площадью 50,4 кв.м. был присвоен адрес: РК, <адрес>, а помещениям №, 8, 9 в виде однокомнатной квартиры общей площадью 26.9 кв.м. - адрес: РК, <адрес>.

Стороны не могут урегулировать споры о порядке пользования жилыми помещениями в добровольном порядке. При этом выдел в натуре доли в праве собственности на спорное жилое помещение возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом произведенной в 2014 году перепланировки квартиры, утвержденной в установленном порядке органом местного самоуправления.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: РК, <адрес> однокомнатной квартиры общей площадью 26,9 кв.м. по адресу: РК, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РК <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2308000 руб., а по заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РК <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1268000 руб. При этом при оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры экспертом было учтено отсутствие сантехнического оборудования в санузле и на кухне жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд учитывает позицию залогодержателя, который не возражает против выделения доли в праве собственности на квартиру в натуре истцу и ответчику при условии соблюдения прав банка, как залогодержателя квартиры и принимает во внимание, что согласно положениям п. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге, а истица и ответчик являются залогодателями в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или указанным Федеральным законом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Следовательно, тот факт, что залогодателями была произведена перепланировка предмета залога, не означает прекращение существования предмета залога, вследствие чего договор ипотеки можно было бы считать прекращенным.

Определяя подлежащие к выделению в натуре сторонам жилые помещения, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования ими, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также исходит из того, что истицей приняты меры к выплате ответчику денежной компенсации доли в имуществе путем перечисления на депозитный счет Управления судебного департамента РФ по РК 520000 руб., как разницы между рыночными стоимостями жилых помещений.

Истице подлежит выделению в натуре доля в праве с признанием за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>, а ответчику - однокомнатная квартира, общей площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес> выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Право собственности сторон на 3-комнатную квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № подлежит прекращению.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что однокомнатная квартира не пригодна для проживания ввиду отсутствия в ней сантехнического оборудования, поскольку стоимость его приобретения была учтена экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18575 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Выделить в натуре долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>.

Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в имуществе <данные изъяты> руб.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 18575 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.