Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ООО «ДВ-СРЗ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.05.2017 между ней и ФИО5 был заключен договор займа 25АА № 2143174, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со следующим установленным порядком возврата суммы займа: 250 000 рублей заемщик обязуется вернуть не позднее 30.05.2017; 1 750 000 рублей заемщик выплачивает ежемесячно в период с 25 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с июня 2017 года по март 2018 года платежами в размере 160 000 рублей; последний платеж в размере 150 000 рублей должен быть произведен не позднее 30.04.2018. С целью обеспечения обязательств по данному договору 03.05.2017 истец заключила с ООО «ДВ-СРЗ» договор поручительства, согласно условиям которого ООО «ДВ-СРЗ» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО5 его обязательств по договору займа. В п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору займа, поручитель обязан нести солидарную ответственность совместно с должником, а также отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Сделка поручительства одобрена решением единственного участника ООО «ДВ-СРЗ» 03.05.2017 № 3 ФИО7 В подтверждение факта заключения договора займа от 03.05.3017 с ФИО5 истцом предоставлена расписка, в соответствии с которой он удостоверил свои обязательства по возврату денежных средств. 22.06.2017 ФИО5 выплатил истцу денежные средства в размере 250 000 рублей за май 2017 года, а также денежные средства в размере 160 000 рублей за июнь 2017 года. Таким образом, денежные средства в размере 250 000 рублей возвращены должником позже установленного договором срока. В установленный договором срок возврата части денежных средств в размере 160 000 рублей за июль 2017 года не были возвращены должником. 03.08.2017 истец направила ФИО5, а также ООО «ДВ-СРЗ» претензии, в которых требовала возврата денежных средств в размере 160 000 рублей, пеню за май 2017 года в размере 105 000 рублей, а также пеню за июль 2017 года. 15.08.2017 от ООО «ДВ-СРЗ» ей был получен ответ, в котором поручитель согласился осуществить возврат денежных средств в размере 160 000 рублей при условии предоставления акта сверки взаимных расчетов по задолженности, подписанный обеими сторонами. Однако, по мнению истца, такой порядок условиями договора, а также действующим законодательством не предусмотрен. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более, чем на 20 рабочих дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающейся пеней. На основании изложенного истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ООО «ДВ-СРЗ» сумму основного долга 1 590 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата суммы займа 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 743 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 19 852 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер пени на несвоевременный возврат денежных средств за июль 2017 года – март 2018 года до 147 348 рублей 38 копеек, представив суду новый расчет с учетом возражений на исковое заявление представителя ООО «ДВ-СРЗ», настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылался на доводы искового заявления. Пояснил, что всего по договору займа истцу было выплачено 410 000 рублей, иных выплат не производилось. Также высказал несогласие с расчетом представителя ответчика ООО «ДВ-СРЗ», произведенном в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку расчет произведен до сентября 2017.

Представитель ответчика ООО «ДВ-СРЗ» требования не признал, ссылался на письменные возражения на иск, в котором выразил несогласие с расчетом пени, произведенным истцом, поскольку пеня начислена за каждый день просрочки, однако, такого условия договором поручительства не предусмотрено. В соответствии с п. 1.2.5 договора следует, что в случае нарушения должником срока возврата суммы займа или ее части должник обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 2 % от суммы фактической задолженности за конкретный период возврата части суммы займа. То есть, исходя из буквального смысла вышеназванного пункта следует, что пеня уплачивается за период просрочки и при этом срок этого периода не привязан к дням или иному сроку. На этом основании представитель ответчика полагал, что расчет пени произведен истцом неправильно и подлежит уменьшению до 5 000 рублей за период с 01.06.2017 по 21.06.2017, до 3 200 рублей за июль 2017 года, 6 400 рублей за август 2017 года, 9 600 рублей за сентябрь 2017 года, всего 24 200 рублей. На основании изложенного представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности ФИО5 перед истцом в размере 1 590 000 рублей, а также требование истца о взыскании пени, но только в размере 24 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24 743 рубля 01 копейка, расходов на оплату государственной пошлины 16 395 рублей. Кроме этого представителем заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного размера. Дополнительно представитель пояснил, что договором займа установлены ежемесячные платежи, в то время как истец произвела расчет исходя из начисления процентов за каждый день просрочки, что является неправильным. Кроме этого, представитель выразил сомнение относительно решения учредителя об одобрении сделки поручительства, поскольку ему достоверно не известно, принимал ли его доверитель такое решение. Впоследствии представитель согласился с представленным представителем истца расчетом пени в размере 147 348 рублей 38 копеек, однако просил ее снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, с учетом того, что ранее по делу уже состоялось отложение судебного разбирательства, ФИО5 вправе был явиться лично, доказательств уважительности неявки представителя суду не представлено. Оценив действия стороны ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 и его представителя.

Ранее в судебном заседании 16.02.2018 представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что основания возникновения обязательств ее доверителя изложены не в полном объеме. В период с момента принятия ФИО5 обязательств по договору займа ответчик исполнил перед истцом обязательства в большем объеме, чем указано в иске. Данные обстоятельства подтверждаются электронными переводами на расчетный счет истца. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает его неверным в связи с тем, что обязательства ответчиком были исполнены в большем объеме, чем указано в иске, а также в связи с тем, что расчет не привязан к моменту возникновения обязательств по уплате. Дополнительно представитель пояснила, что со слов ее доверителя ей известно о том, что он исполнил обязательства в пределах 1 000 000 рублей до обращения ФИО2 в суд. В обоснование возражений о большем размере выплат по договору займа доказательств не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа 25 АА 2143174, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 названного договора заемщик обязался возвратить сумму долга по частям, а именно 250 000 рублей выплатить заимодавцу не позднее 30.05.2017; оставшуюся часть суммы в размере 1 750 000 рублей выплачивать заимодавцу ежемесячно в период с 25 числа по 30 (31) число каждого месяца, начиная с июня 2017 года по март 2018 года должник выплачивает сумму в размере 160 000 рублей; последний платеж в размере 150 000 рублей должен быть произведен должником не позднее 30.04.2018.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег истцом ответчику ФИО5 подтверждается распиской от 03.05.2017, в которой ФИО5 собственноручно написал о том, что сумма займа передана ему в полном объеме, а также не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнила надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

Поскольку договором займа предусмотрена ежемесячная выплата долга, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более, чем на 20 рабочих дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающейся пеней.

Как следует из материалов дела, ФИО5 до настоящего времени не вернул истцу сумму в размере 1 590 000 рублей, а также нарушил сроки внесения оплаты займа. Таким образом, у ФИО5 перед истцом образовалась задолженность, которую добровольно он погасить отказывается, несмотря на письменное требование истца, направленное 03.08.2017 в его адрес.

Доводы представителя ФИО5 о том, что он исполнил обязательства перед ФИО2 в больше объеме, кроме выплаченной суммы в размере 410 000 рублей, он совершал иные выплаты в счет гашения долга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств исполнения ФИО5 обязательств перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договор займа 03.05.2017 между ФИО2 и ООО «ДВ-СРЗ» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ДВ-СРЗ» обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО5 его обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сторонами не оспаривается, что договор поручительства от 03.05.2017 является крупной сделкой для общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Таким образом, Законом об обществах предусмотрен ряд требований к решению общего собрания об одобрении крупной сделки. Истцом в материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «ДВ-СРЗ» от 03.05.2017 № 3 ФИО6 Убеждений в том, что такое решение единственным участником ООО «ДВ-СРЗ» ФИО6 не выносилось, представитель общества не высказал, данное решение никем не оспорено, равно как и договор поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

03.08.2017 истцом в адрес ООО «ДВ-СРЗ» было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в ответ на которое общество сослалось на необходимость предоставления акта сверки задолженности между ФИО2 и ФИО5

В связи с тем, что ФИО5 были допущены нарушения условий договора займа, а также в связи с тем, что ответчики, несмотря на претензию истца, отказались добровольно удовлетворить ее требования в полном объеме, образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя в судебном порядке.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 590 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 2 % от суммы фактической задолженности за конкретный период возврата части суммы займа.

Согласно конечному расчету истца, сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за июль 2017 года – март 2018 года за период с мая 2017 года по 15.03.2018 составляет 147 348 рублей 38 копеек.

Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, а также учитывает, об отсутствии возражений со стороны представителя ответчика ООО «ДВ-СРЗ» относительно принятия данного расчета.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО5 не возвратил истцу сумму долга в согласованный срок, следовательно, с 01.08.2017 он незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере 1 590 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 01.08.2017 по 18.09.2017, то есть за 64 дня, составляет 24 743 рубля 01 копейка. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным и математически верным, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. Об ином периоде суммы процентов в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 (л.д. 26) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «ДВ-СРЗ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ООО «ДВ-СРЗ» (ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2015, местонахождение ул. Портовая, 88, оф. 37 в г. Находка Приморского края) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, задолженность по договору займа в размере 1 590 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата суммы займа за период с мая 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 147 348 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 18.09.2017, в размере 24 743 рубля 01 копейка расходы по оплате государственной пошлины 17 010 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 1 789 101 рубль 5 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 21.03.2018