Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Петрова А.С., представителей ответчика войсковой части № ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Филиалу №2 ФКУ УФО МО РФ Приморскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части №, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений №, №, № она работала в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом №140 от 20.04.2018 была уволена с работы по инициативе работодателя по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явился приказ командира данной войсковой части от 17.04.2018 №477 о результатах проведённого разбирательства по факту допущенных истцом нарушений – размещение в сети интернет запрещённых сведений о структуре войсковой части, её открытом наименовании, данных о командире войсковой части, то есть разглашение информации, являющейся служебной тайной. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо обязательств по неразглашению служебной информации ею не давалось, конкретные сведения, содержащие служебную тайну, до неё не доводились, обязанность не разглашать служебную тайну трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена, персональных данных работника войсковой части № она не разглашала. Каких-либо обязательств по неразглашению сведений она не давала. Истец считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности вследствие наказания за её действия, которые работодателем были расценены, как публичное оскорбление, унижающее его честь и достоинство как командира войсковой части. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что действия по её увольнению носили дискриминационный и необоснованный характер, вследствие чего повлекли у неё сильные переживания, стресс, депрессию, бессонницу. С учётом изложенного, ФИО1 просила восстановить её на работе в войсковой части № в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию причинённого морального вреда в размере 100.000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Филиал №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Петров А.С. поддержал мнение истца, дополнительно указав, что права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, могут быть включены в трудовой договор только по соглашению сторон в порядке, предусмотренном для изменения условий труда, в том числе, согласования условия о неразглашении охраняемой законом тайны. С истцом не заключалось соглашение на изменение условий труда в части принятия ФИО1 обязательств по неразглашению служебной тайны, что предусмотрено коллективным договором с указанием сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне. Полагает, что увольнение за разглашение служебной тайны возможно только в том случае, если указанное условие предусмотрено трудовым договором. На истца не возложена обязанность соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Законом «О персональных данных», поскольку та не является субъектом правоотношений, урегулированных данным правовым актом.

Представители ответчика войсковой части № ФИО2, ФИО3 в суде не признали заявленные требования. Просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на размещение истцом в Интернет служебной переписки с реквизитами части, открытым наименованием части, местом дислокации, указанием командира части, его звания и личной подписью, тогда как истец при поступлении на работу была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых предусмотрено, что за разглашение служебной информации ограниченного распространения работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. В разделе 2 Коллективного договора установлен перечень таких ограничений: служебная переписка войсковой части, устная информация, доводимая до работников на служебных совещаниях, с ведения раскрывающие организацию охраны и обороны войсковой части, служебные письма и т.п. Истец 30.07.2017 ознакомлена с должностными обязанностями, согласно которым должна обеспечивать строгое соблюдение государственных интересов, трудовой дисциплины, знать внутренний трудовой распорядок и нести ответственность за неправомерные действия или бескультурье в своём коллективе в отношении работников и военнослужащих. Командиром части 02.03.2018 издан приказ №250, который доведён до ФИО1 о том, что запрещено использовать на территории части технические средства личного пользования и выкладывать в сети интернет фотографии части, открытое наименование части, личные данные командного состава части и руководящего состава. В п. 5 приказа указано, что лиц, допустивших нарушение данного приказа привлекать по результатам разбирательства к дисциплинарной ответственности. Войсковая часть является <данные изъяты>, утечка какой-либо служебной информации недопустима.

Представитель ответчика филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, принесла письменные возражения в которых выразила несогласие с заявленными требованиями. Из возражений следует, что, по мнению ответчика, увольнение истца законно и обосновано, поскольку воинская часть является <данные изъяты> и сведения о её пункте дислокации при полном наименовании является государственной и служебной тайной. Разглашение сведений о командире войсковой части является нарушением его прав, охраняемых законом «О персональных данных». Одновременно указано, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и в случае принятия судом положительного результата по иску, подлежит уменьшению до разумных пределов. С расчётом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным истцом, согласились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о слушание дела в отсутствие представителя ответчика Филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Помощник прокурора пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Факт трудовых отношений истца ФИО1 с ответчиком войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> – сторонами не оспаривался и подтверждён имеющимися в деле письменными доказательствами (трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными к нему соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №140 ФИО1 уволена 20.04.2018 по инициативе работодателя: подпункт «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указаны приказы №450 от 11.04.2018 и №477 от 17.04.2018.

Из приказа №477 от 17.04.2018 следует, командиром войсковой части № принято решение об увольнении ФИО1 по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, связанных с обеспечением строгого соблюдения государственных интересов, выразившееся в размещении в сети интернет запрещённых сведений о структуре войсковой части и её отрытое наименование, данных о командире войсковой части, то есть информации, являющейся служебной тайной.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения подпункту «в» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 10.04.2018 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» разместила фотоизображение направленного в её адрес письма командира войсковой части, содержащего предостережение о нарушении трудового распорядка, выражающееся, по мнению автора, в «систематических скаканиях на скакалке».

Письмо содержит набор необходимых реквизитов: адресата – ФИО1, угловой штамп части, должность, звание, инициал имени и фамилию командира с его подписью.

Доводы о том, что данное письмо содержит сведения о структуре войсковой части, а равно то, что содержащиеся в письме сведения являются служебной тайной, – соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представляется, увольнение работника за разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, в том числе разглашение персональных данных другого работника может быть признано правомерным при наличии следующих условий:

- обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;

- в трудовом договоре или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую тайну (в том числе персональные данные другого работника), работник обязуется не разглашать;

- охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;

- сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну (ст. 57 ТК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано правомерно.

Поскольку трудовым договором указанные условия о неразглашении служебной или иной охраняемой законом тайны не урегулированы, в нём также отсутствуют данные, какие конкретно сведения, содержащие служебную тайну (в том числе персональные данные другого работника), работник обязуется не разглашать, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения работника ФИО1, в связи чем её требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что оплата труда работников войсковой части № производится за счёт Филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», осуществляющего финансовое обеспечение <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что Коллективным договором на 2018-2021 определена обязанность каждого работника о неразглашении служебной информации ограниченного распространения в данном споре значения не имеют и, кроме того, с коллективным договором истец ФИО1 была ознакомлена в более поздний период (после размещения 10.04.2018 письма командира части).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, и допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 100.000 руб., признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 15.000 руб.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом суммы оплаты вынужденного прогула за период с 21.04.2018 по 19.06.2018 в размере 64.419 руб., произведённым на основании расчётных листков, выданных ответчиком; финансовый орган ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» данный расчёт не оспорил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части №, Филиалу №2 ФКУ УФО МО РФ Приморскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части № в должности <данные изъяты> с 21.04.2018.

Взыскать с Филиала №2 федерального казённого учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 64.419 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., а всего взыскать 79.419 (семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 22.06.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 22.06.2018, срок обжалования решения – до 23.07.2018 включительно.

Председательствующий судья

Денисов Д.В.