Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 во временное пользование за плату квартиру с находящимся в ней имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик освободила квартиру, передав ключи. В результате осмотра квартиры истцом были зафиксированы повреждения имущества, находящего в данном помещение, а именно: повреждены покрытия двух кожаных кресел и кожаного дивана, разорван линолеум в нескольких местах, сломана тумба под обувь. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 64 670 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 64 670 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск, в котором она указала, что в соответствии с договором найма жилого помещения оплатила ФИО1 в качестве обеспечения исполнения условий договора гарантийный депозит в размере 35 000 руб., который подлежит возвращению после окончания действия срока договора. Указанные денежные средства по окончании действия договора ФИО1 не возвращены, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 35 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Талья А.В., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 в наём жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора наймодатель сдает квартиру вместе с имуществом. Срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.8 договора наниматель обязуется освободить жилое помещение и передать согласно описи имущество наймодателю в исправном состоянии в течение 24 часов после прекращения действия договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в обеспечение исполнения условий договора и сохранности имущества наниматель передает наймодателю сумму в размере 35 000 руб., именуемую в дальнейшем гарантийным депозитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наймодатель обязуется при расторжении договора возвратить нанимателю, внесенный нанимателем гарантийный депозит. С гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи и обеспечение по неоплаченным счетам.

Согласно описи, прилагаемой к договору, нанимателю в пользование передается имущество, в том числе, два белых кожаных кресла, одно из которых повреждено, диван кожаный белый в хорошем состоянии, тумба под обувь с 2 отсеками и 2 ящиками в хорошем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты первого месяца проживания и залог за имущество, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 после выезда ФИО2, было обнаружено повреждение покрытия сиденья дивана, разрывы поверхности кожи, рисунки фломастерами, повреждение кресла, на котором имеются следы затирания неизвестным веществом, повреждена поверхность кожи, имеются царапины, повреждено покрытие кресла на подлокотнике в виде надреза и царапин, в малой комнате разорван линолеум в нескольких местах, сломаны внутренние механизмы в тумбе под обувь с двумя отсеками и ящиками.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость гарнитура мебельного (диван-кровать, кресла 2 шт.), шкафчика для обуви и линолеума (9,2 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом износа (дефектов) на момент проведения экспертизы составляет в общей сумме 39 382,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензии о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате гарантийного депозита в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не отрицала, что тумба под обувь, два кожаных кресла, кожаный диван и линолеум являлись бывшими в употреблении, имели определённый износ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что переданное ФИО2 в пользование имущество, о повреждении которого заявлено истцом по первоначальному иску, являлось бывшим в употреблении, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт повреждения имущества ФИО2 Экспертное заключение, на которое ссылается ФИО1, свидетельствует лишь о наличии повреждений имущества, при этом, вопрос о периоде возникновения данных повреждений перед экспертом не ставился. Состояние линолеума на момент заключения договора найма жилого помещения оговорено не было.

Суд также учитывает, что ФИО2 выехала из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт осмотра составлялся собственником квартиры спустя 10 дней, наниматель жилого помещения с выявленными повреждениями имущества не согласилась, что отражено в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей ущерба по вине ФИО2 ВА., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетрения первоначальных исковых требований ФИО1

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 руб., переданных ФИО2 в качестве гарантийного депозита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что пунктом 3.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат гарантийного депозита при расторжении договора, доказательств возврата указанной суммы, а также оснований, по которым данный депозит наймодатель вправе удержать, в материалы дела не представлено, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья