Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО2 обязался приобрести в срок до ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет истца походную баню Мобиба в комплекте с печью, походный туалет и скамейки, общей стоимостью 78 000 рублей и передать имущество истцу. В день заключения договора, истцом была переведена денежная сумма в размере 9 000 рублей на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 69 000 рублей. Товар ответчиком истцу не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО2, в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В связи с присвоением ответчиком принадлежащего истцу имущества ФИО4 была вынуждена заключить с ИП ФИО5 договора аренды о предоставлении ей туристического снаряжения в виде мобильной бани Мобиба в комплекте с печью, походного туалета и скамейки, в результате чего ею понесены убытки в размере 53 200 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что указанное в иске имущество приобреталось ФИО4 для извлечения прибыли. Суду пояснил, что истец в соответствии с трудовым договором работает в ООО «Медведь» администратором, основная деятельность общества связана с работой кафе и ночного клуба, но в летний период также занимаются организацией выездных туров и сплавов туристов. Директор ООО «Медведь» предложил истице дополнительно заработать, для этого она должна была приобрести за свой счет туристическое снаряжение в виде походной бани в комплекте с печью, походного туалета, скамейки и в дальнейшем передать ООО «Медведь» по договору аренды, в результате истица получила бы прибыль в размере 53 200 рублей. Поскольку ответчик не предоставил истице указанное снаряжение, она была вынуждена взять снаряжение в аренду у ИП ФИО5 и передать его ООО «Медведь», не получив никакой прибыли.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства ФИО4 передавались ФИО2 по устному договору займа. Доказательств того, что истец является предпринимателем и может заниматься деятельностью, связанной с извлечением прибыли в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств убытков или упущенной выгоды. На работника в соответствии с Трудовым кодексом не может быть возложена обязанность по предоставлению в аренду своему работодателю какого-либо имущества за дополнительную плату. Просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО5 и ООО «Медведь» своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменные объяснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор поручения, в соответствии с которым ответчик в качестве поверенного обязался приобрести в срок до ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет истца имущество в виде походной бани Мобиба в комплекте с печью, походного туалета, скамеек общей стоимость в 78 000 рубле и передать истцу указанный товар.

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 безналичным переводом перечислила ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 9 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику сумму в размере 69 000 рублей, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте и чеками по операции Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России, ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть оплаченную на приобретение товара сумму в размере 78 000 рублей.

Из представленных ответчиком чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перевел истцу ФИО4 денежную сумму в общем размере 12 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО4 указывает, что в результате не предоставления ответчиком ФИО2 походного снаряжения она была вынуждена заключить с ИП ФИО5 договора аренды туристического снаряжения на общую сумму 53 200 рублей с последующей передачей указанного снаряжения в аренду ООО «Медведь». В результате истица не получила прибыль в размере 53 200 рублей, на которую рассчитывала, а получила убытки в виде утраченной прибыли.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг от 01, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 12, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 передает ФИО4 во временное пользование принадлежащее ему на праве частной собственности туристическое снаряжение в виде походной бани Мобиба, туристических складных скамеек, туалета-палатки туристической. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам услуги в общем размере 53 200 рублей оплачены ФИО4

В соответствиями с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Медведь» в качестве администратора в обособленном подразделении «Разведка-Тур».

Согласно договоров об оказании услуг от 01, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает ООО «Медведь» во временное пользование принадлежащее ей на праве частной собственности туристическое снаряжение в виде походной бани Мобиба, туристических складных скамеек, туалета-палатки туристической. Согласно распискам ФИО4 получила по указанным договорам денежную сумму в общем размере 53 200 рублей.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ФИО5 не следует, что внесенные ФИО4 по договорам оказания услуг денежные средства поступили на его счет.

Кроме того, согласно представленного по запросу суда сообщения ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в филиале Поволжском ООО «Сеть Связной», при этом за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в ее пользу выплачивалось по 57 рублей 50 копеек ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО4 не представлено доказательств причинения ущерба, необходимости несения расходов по аренде туристического снаряжения с последующей его передачей в аренду, более того, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 убытков вследствие неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов, производных от основного требования, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова

Решение02.02.2021