Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РН-Снабжение" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «РН-Снабжение» на должность <данные изъяты> с местом работы в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Оклад был установлен в размере 62 483 рубля, районный коэффициент составлял 1,7, также устанавливалась процентная надбавка. ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка, в связи с чем, с января 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ей уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения Север. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялся ни на электронный адрес, ни почтой России. С данным приказом истец не знакомилась и не подписывала его. Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ее адрес лишь после запроса в адрес специалиста отдела кадров работодателя. В данном приказе стоит не ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РН-Снабжение» ею была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, Ответа на которую не последовало. При увольнении Работодателем ей не была предложена иная должность, соответствующая ее квалификации, с чем она категорически не согласна. Истец просит восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать сумму утраченного заработка ( выплаты по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет) в размере 57709 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 окладов – 624 830 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18900 руб.

В судебном заседании истец изменила свои требования. Указала, что на настоящий момент она не требует восстановления на работе, поскольку трудоустроена в другой организации. Не настаивала также на взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком в сумме размере 57709 руб., поскольку данное пособие выплачивается за счет средств Фонда социального страхования, куда она намерена обратиться за данной выплатой. В остальной части иска на требованиях настаивала: просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 окладов – 624 830 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 18900 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на момент ликвидации обособленного подразделения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и работодатель обязан был е трудоустроить. Однако, ей не предложили никакой другой работы, соответствующей ее должности и квалификации, хотя она сообщала работодателю о своей готовности трудится в любом другом подразделении, в частности в <адрес>, где она приобрела жилье. Приказ об увольнении ей не вручили, а когда на ее просьбу выслали копию приказа, она увидела, что там стоит не ее подпись. Более половины уволенных из их организации трудоустроены в другие организации – <данные изъяты> и др. В отношении ее работодатель не предпринял никаких мер к трудоустройству.

Представитель ответчика ООО "РН-Снабжение" ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в соответствии с Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> производственная деятельность Обособленного подразделения Север, расположенного по адресу: <адрес> подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функционала Общества в добывающие Общества Группы ПАО «НК «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены в отдел государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в г. Новый Уренгой сведения о высвобождении работников. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено сообщение о закрытии ОП Север по форме <данные изъяты> в регистрационный орган, а ДД.ММ.ГГГГ процесс ликвидации был окончен (уведомление [суммы изъяты] о снятии с учета Российской организации в налоговом органе). С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ей более чем за два месяца до увольнения вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка и вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении были направлены ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получены ДД.ММ.ГГГГ Деятельность обособленного подразделения прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что Работодатель не принимал никаких мер к ее трудоустройству не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ. всем подразделениям, входящим в Роснефть, в том числе- <данные изъяты> и др, были разосланы письма с просьбой о трудоустройстве высвобождаемых работников. Часть работников была трудоустроена. Почему истец не получила приглашение на работу, ему неизвестно. Предложить ей иную работу, соответствующую ее квалификации, работодатель не мог, т.к. подразделение, находящееся в ЯНАО было полностью ликвидировано. Обязанность по трудоустройству высвобождаемых работников за пределами региона на работодателя законодателем не возложена. Все предусмотренные законом выплаты при увольнении Истца произведены. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 18 900 00 руб. неосновательна и несоразмерна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ч.1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). ( ч. 4 ст. 261 ТК РФ)

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «РН-Снабжение» на должность <данные изъяты> с местом работы в <адрес> (л.д. 41-46).

Согласно пункту 1.4., Трудовой договор заключен на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком и всех последующих отпусков ФИО6) и вступает в силу с даты, указанной в п. 1.2., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в п. 1.1 вышеуказанного трудового договора, в соответствии с которым ФИО1, «переведена в <данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, с местом работы в <адрес> (л.д. 48).

С ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом АО «РН-Снабжение» от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] производственная деятельность Обособленного подразделения Север, расположенного по адресу: <адрес> прекращалась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функционала Общества в добывающие Общества Группы ПАО «НК «Роснефть» (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу (более чем за два месяца до увольнения) вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 58).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ.9л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Снабжение» направил в отдел государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в г. Новый Уренгой сведения о высвобождении работников, ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено сообщение о закрытии ОП Север по форме <данные изъяты> в регистрационный орган, а ДД.ММ.ГГГГ процесс ликвидации был окончен.

Доводы Истца о том, что при увольнении ей не были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации, суд полагает не состоятельными.

Трудовым законодательством обязанность по обеспечению трудоустройства увольняемому работнику и предложению имеющихся вакансий возложена на работодателя только в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой ст. 81 ТК РФ. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку истец была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, вышеуказанные обязанности по трудоустройству и предложению имеющихся вакансий на работодателе отсутствовала.

Вместе с тем, Обществом были предприняты дополнительные действия по трудоустройству истца, обязанность осуществлять которые, не предусмотрена действующим законодательством РФ, а именно были направлены письма о трудоустройстве персонала в рамках интеграции региональных операторов снабжения, с приложенными к ним списками сотрудников, подлежащих сокращению, в том числе истца, в адреса следующих Обществ группы: <данные изъяты>. ( л.д.192-199)

Факт выплаты при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка и полного расчета при увольнении ( 201 959, 57 руб.+ 870 руб.+ 106 848,99 руб. ) Истцом не оспаривается и подтверждается платежными документами, реестром на оплату, справкой о выплате. ( л.д.108, 111, 112 ( оборот), 115-118)

Таким образом, суд признает, что Обществом процесс ликвидации ОП Север произведен в полном соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении ФИО1 не были выполнены требования закона об ознакомлении работника с приказом об увольнении.

Частью второй ст. 84.1. ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, в день прекращения трудовых отношений ( ДД.ММ.ГГГГ.) Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, отсутствовала по месту исполнения трудовых обязанностей в г. Новый Уренгой, и как она указывает, пребывала в этот момент в <адрес>.

Следовательно, работодатель не имел возможности невозможно довести до ее сведения содержание приказа, в связи с чем, на приказе должна была быть произведена соответствующая запись.

Однако, как следует из копии представленного суду приказа о прекращении трудового договора, такая запись отсутствует. Более того, на нем стоит подпись работника, выполненная от имени Истца, которую Истец оспаривает. ( л.д.71)

Представителем Ответчика не представлено доказательств исполнения данной подписи Истцом, в связи с связи с чем, суд признает, что подпись от имени Истца выполнена иным лицом.

Копия приказа об увольнении была направлена в адрес Истца только после ее обращения за ним, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.68)

Суд полагает, что указанные действия работодателя не могли не причинить истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее трудовых прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 900 руб. (л.д. 33-34).

Предметом вышеуказанного договора являлись услуги не только по написанию искового заявления в суд, но также по подготовке заявления в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого Договора, т.к. и справкой, выданной <данные изъяты> ( л.д.33-34,36)

Следовательно, сумма в 18900 руб. была оплачена истцом за три вида юридической помощи: по обращению в суд, по обращению в трудовую инспекцию и по обращению в прокуратуру. ( по 6300 руб. за каждый)

Поскольку подлежат взысканию только расходы по оплате юридических услуг по судебной защите, суд признает, что за услуги по написанию искового заявления в суд истец оплатила 6300 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 5 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «PH-Снабжение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Серова Т.Е.