Гражданский кодекс часть 1

Истец Мерзляков И.Д. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «реСтор» в пользу Мерзлякова И.Д. разницу в цене товара в размере 17 731рубль на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (разницы в цене товара) в размере 446 887 рублей 98 коп., денежную сумму в размере 9 200рублей, уплаченную за составление протокола осмотра доказательств, денежную сумму в размере 20 200 рублей, оплаченную за повторную судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 550 рублей 84 коп. за почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 306, 69 руб.) от цены товара 130 669 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, по возврату разницы в цене товара на момент добровольного удовлетворения требования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи квадрокоптера <данные изъяты> стоимостью 130 669 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. Товар передан потребителю 19.04.2021г. Договор выполнен полностью. В процессе нахождения товара у потребителя в пределах гарантийного срока выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: полное нарушение работоспособности, квадрокоптер не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока потребитель обратился к продавцу, в связи с обнаружением дефекта. В ответе на претензию истцу предложили предоставить товар в магазин продавцу для отправки в г.Москву с целью проведения проверки качества. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ передал в магазин вторую претензию с требованием организовать проверку качества в г.Самаре. Истца пригласили в магазин по месту покупки товара и ДД.ММ.ГГГГ его знакомят под роспись с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и предлагают передать товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель передает товар в полной комплектации продавцу и оставляет третью претензию с уточнением адреса фактического проживания, контактного номера телефона и фактических обстоятельств по дефекту товара. Потребителя уведомили о том, что принято положительное решение об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 130 669 рублей, при этом ответчик пояснил, что после предоставления реквизитов будет рассмотрено требование о возврате разницы в товаре на момент добровольного удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель передает очередное обращение продавцу с указанием реквизитов и просит удовлетворить требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 63 231 рубль, при этом указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квадрокоптера в сети магазинов РеСтор составляет 193 990 рублей. Однако требование о возврате разницы в цене товара в размере 63 321 рубль осталось без удовлетворения. С целью фиксирования стоимости товара на момент удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы нотариусом составлен и заверен протокол осмотра доказательств, а именно сайта продавца. Осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ. Далее в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ направлена очередная претензия с приложением протокола осмотра доказательств с требованием о возмещении разницы в цене товара в размере 63 321 рубль и взыскании неустойки в размере 66 641 рубль, то есть один процент за каждый день просрочки удовлетворения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказывают в возмещении разницы в цене товара, прикладывая скриншот стоимости аналогичного товара в яндекс маркете (непонятно на какую дату) при этом утверждают, что возмещение рассчитывается из средней стоимости товара в регионе, даже если данный товар присутствует в продаже у продавца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квадрокоптера <данные изъяты> стоимостью 130 669 рублей, что подтверждается кассовым чеком(т.1 л.д.12).

Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Согласно объяснениям представителя истца, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: полное нарушение работоспособности, квадрокоптер не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Указанный товар, согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №924, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока потребитель обратился к продавцу, в связи с обнаружением дефекта.

В ответе на претензию истцу предложили предоставить товар в магазин продавцу для отправки в г.Москву с целью проведения проверки качества.

23.04.2022 года истец предъявил продавцу вторую претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении своем присутствии. (т.1 л.д.13).

Претензия получена магазином, что подтверждается штампом магазина от 23.04.2022г.

12.04.2022г. истца пригласили в магазин по месту покупки товара и 16.05.2022 года ознакомили под роспись с ответом на претензию от 23.04.2022 года и предложили передать товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.

16.05.2022 года потребитель передал спорный товар в полной комплектации продавцу и оставляет третью претензию с уточнением адреса фактического проживания, контактного номера телефона и фактических обстоятельств по дефекту товара.

17.06.2022г. в адрес истца от ответчика направлен ответ, из которого следует, что истца-потребителя уведомили о том, что принято положительное решение об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 130 669 рублей, при этом ответчик указал, что после предоставления реквизитов будет рассмотрено требование о возврате разницы в товаре на момент добровольного удовлетворения.

19.06.2022 года потребитель передал обращение продавцу с указанием реквизитов и просил удовлетворить требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 63 231 рубль, при этом указывает, что по состоянию на 19.06.2022 года стоимость квадрокоптера в сети магазинов РеСтор составляет 193 990 рублей.

Однако требование о возврате разницы в цене товара в размере 63 321 рубль осталось без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости товара перечислены на реквизиты истца, о чем ответчик уведомил истца письмом от 27.06.2022г.

С целью подтверждения стоимости товара на момент удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно сайта продавца, стоимость квадрокоптера в сети магазинов РеСтор составляет 193 990 рублей(т.1 л.д.19-21).

15.07.2022 года в адрес продавца направлена очередная претензия с приложением протокола осмотра доказательств с требованием о возмещении разницы в цене товара в размере 63 321 рубль и взыскании неустойки в размере 66 641 рубль, то есть один процент за каждый день просрочки удовлетворения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 19.07.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответе от 20.07.2022 года истцу отказано в возмещении разницы в цене товара, указано, что стоимость аналогичного квадрокоптера составляет 119 890 рублей, что ниже уплаченной стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 01.03.2023г. среднерыночная стоимость (цена) нового квадрокоптера <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2022 года в г. Самаре и по России составляет 108 800 (Сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

В связи с тем, что в рамках исследования по Вопросу №1 определена стоимость квадрокоптера <данные изъяты>, определение стоимости аналогичного товара нецелесообразно.

Выводы эксперта основаны на данных, полученных по результатам экспертного осмотра, анализа предоставленных материалов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования,таким образом, результаты исследования можно считать достоверными и обоснованными.

В связи с возникновением вопросов по экспертизе, для допроса вызван экспертФИО4, который пояснил, что с материалами данного гражданского дела знаком, информацию, имеющуюся в материалах дела, использовал при проведении экспертизы. При проведении экспертизы использовались цены с сайта АВИТО, так как страницы официальных продавцов не дают просмотреть архивную информацию. По состоянию на июнь объявлений не имелось, поэтому взял даты, наиболее приближенные к запрашиваемой. В архивных объявлениях нет указания конкретных реквизитов лица, только тип лица. В подтверждение размера цены предоставлены скриншоты. Архивные объявления взяты не непосредственно с сайта АВИТО, а из сервиса ruats.com, который собирает объявления и архивирует их. На сайтах магазинов невозможно посмотреть архивные данные. Использовались только два объявления, так как они были наиболее приближены к запрашиваемой дате, присутствовали объявления, опубликованные ранее 2022 года, либо много позже запрашиваемой даты. Оценка любого движимого имущества проводится исходя из публикуемой информации на различных источниках. Любая оценка является усредненной, не доверять информации не имелось оснований, к тому же, на фото видно часть витрины, фото сделано в магазине. При исследовании изучается, кто продавец - физическое или юридическое лицо. К вещам, продаваемым физическими лица, применяется корректировка перехода на вторичный рынок, но состояние этих объектов новое. При изучении рынка не выявлена разница в цене между Самарской областью и ценой по России в целом, поэтому и указано, что отсутствуют основания для ответа на второй вопрос. Одно из объявлений, имелось из Владивостока. Исследовал именно этот квадрокоптер, а не аналогичные. При расчете стоимости товара использовался курс юани, так как официальный производитель данного товара находится именно там, и куда бы не везли товар, первоначальный расчет по отпускной цене происходит в юанях. Математически расчет стоимости верный.При определении среднерыночной цены аналогичных товаров, стоимость определяется, исходя из принципа идентичности. Если товар один, не изучаются аналоги, берется минимальная стоимость товара. Представленная истцом стоимость выбивается из среднерыночной и ее нельзя использовать в качестве аналога, она может быть завышена и не иметь отношения к реальной стоимости товара. SZ DJI Technology Co является официальным производителем исследуемого квадрокоптера. Использовать архивные сведения стоимости магазинов, представленных на рынке России, возможно, только если данная статистика у них ведется, запросив её. В открытом доступе ее нет. При проведении экспертизы использован дефлятор индекса потребительских цен. Индекс производства гражданских товаров не использовался, так как товар производится за пределами России. Также использовалась корректировка курса валют на запрашиваемую дату.

В связи с несогласием с проведенной экспертизой, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № среднерыночная стоимость (цена) нового квадрокоптера <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2022 года в г. Самаре и по России составляет 148 400 (сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Исходя из вопроса № 2 следует, что проведение исследования по вопросу необходимо осуществлять в случае отсутствия квадрокоптера <данные изъяты> в продаже по состоянию на 20.06.2022 года. Квадрокоптер <данные изъяты> в продаже по состоянию на 20.06.2022 года имеется. Его стоимость определена в исследовании по вопросу № 1, в связи с чем исследование по вопросу № 2 не осуществлялось.

В связи с возникновением вопросов по экспертизе, для допроса вызван экспертФИО9, который пояснил, чтометодика отбора аналогов описана и изложена на странице 2 экспертного исследования. Это коэффициент корреляции, который определяет необходимость применения и исключения аналогов при совершении коэффициентов корреляции, равного больше 33%, то есть на дату составления экспертного исследования отсутствовали в открытых источниках стоимость аналогов данного оборудования на дату 20.06.2022. В связи с отсутствием возможности определения стоимости квадрокоптера, отобраны аналоги на дату производства экспертного исследования и дальше методом коэффициентов, который позволяет дисконтировать денежные потоки, то есть переводить стоимость из даты экспертного исследования на дату, заданную судом, методом ценовых индексов. При обработке 10 аналогов, указанных в таблице 5, выбраны аналоги, показанные в таблице 6, коэффициент корреляции делал выборку неоднородно, а исходя из методики расчета, исключая аналоги. Исходя из анализа рынка, выбраны аналоги, которые соответствовали данным стоимостным показателям. После отбора данных аналогов дополнительно осуществлена проверка на коэффициент вариации и коэффициент вариации составил 15%, что указанно в таблице 6. Коэффициент вариации равный 15% показывает, что однородность принятых аналогов для расчета, годна для осуществления дальнейших расчетов. На странице 20 описана методика проведения экспертного исследования. Не принимал размер коэффициента, этот коэффициент вариации предполагает возможность использования подобных аналогов к расчету рыночной стоимости. Поэтому при выборке в таблице 5 коэффициент вариации показан и превышал допустимое значение и делал данную выборку подобных аналогов неоднородной. Исходя из методики, следовало исключение определенных аналогов для приведения коэффициента вариации к однородности аналогов и возможности использования их в расчетах. На страницах 18-19 изложена теоретическая часть определения стоимости объектов движимого имущества, которая изложена в методологии. В данном случае экспертом при проведении экспертного исследования использовался затратный метод, но с учетом того, что при постановке судом вопроса, определялась среднерыночная стоимость нового квадракоптера. Стоимость нового движимого имущества не определяет необходимость наложения физического, эмоционального или какого-либо другого износа. О чем свидетельствует таблица 8 на стр.2, где определены необходимые индексы для приведения стоимости от даты экспертного исследования на дату, установленную судом. Каких- либо коэффициентов, накладывающих виды износа, не приведено. Материалы изучены в полном объеме. Для всесторонности и независимости эксперта присутствуют аналоги, которые имеются в открытых источниках и использована методология, которая позволяет произвести расчет по вопросам, установленным судом.Специалист эксперт проводит исследование исходя из принципов изложенных в 73 ФЗ, статья 4 и 8, один из принципов - это принцип независимости, в том числе выбора методики проведения исследования. Было поручено провести исследование, определяющее стоимость определенного оборудования. Проведение маркетинговых исследований не поручалось. Есть пункт 1.18 и 1.17, как раз там коэффициенты, позволяющие определять коэффициент удорожания. При проведении экспертного исследования в открытых источниках отсутствовала информация о стоимости оборудования на дату, требуемую судом, но существовали аналоги на дату проведения исследования. Поэтому рыночная стоимость взята на дату проведения экспертного исследования, методика позволяет определить коэффициент удорожания, который произведение коэффициента удорожания на среднерыночную стоимость объектов аналогов, которые были при проведении исследования, позволяют определить рыночную стоимость на 20.06.2022. Аналоги в таблице 6 определены по среднерыночной стоимости. Взяты не пять дорогих образцов, а взяты те аналоги, которые соответствуют однородности выборки, которые соответствуют анализу рынка. И эти аналоги взяты на дату проведения экспертного исследования. И для того, чтобы определить стоимость данного квадрокоптера на 20.06.2022, как раз и рассчитан коэффициент удорожания.Определены аналоги на 2023 год, определен коэффициент удорожания, он составляет 0,93, то есть уменьшение стоимости и определены стоимость на дату требуемую судом, таблица 8 берем среднерыночную стоимость на дату экспертного исследования 149500 и умножаем на коэффициент удорожания 099,3 эта формула путем одного перемножения, получаем 148479,48 с учетом округления округленная 148400, она и указана в выводах.

В связи с несогласием с проведенной экспертизой, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключению экспертаООО «ГРАД-Оценка» № реднерыночная стоимость (цена) нового квадрокоптера <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2022 года, составляет в г. Самаре: 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, по России: 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей.

Определение среднерыночной стоимости аналогичного товара нецелесообразно.

Определить среднерыночную стоимость нового квадрокоптера <данные изъяты> на 20.06.2022г. в г.Самаре и по России с вероятностью 100% не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ООО «ГРАД-Оценка» ФИО5 пояснил, что в ходе исследования выявлены идентичные аналоги, цены квадрокоптеров взяты актуальные, на момент проведения экспертизы, из открытых источников. Среднерыночная стоимость представляет собой обобщение представленных аналогов на ту или иную дату.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № в полной мере подтверждает рыночную стоимость квадрокоптера.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Судом установлено, что разница в цене товара на дату вынесения решения суда составляет 17 731 рубль, в связи с чем разница в цене подлежит возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 446887,98 рублей.

Суд считает данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом признания ответчиком требований о расторжении договора и о возврате денежных средств за товар, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая указание ответчиком на ст. 333 ГК РФ, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом до момента его фактического исполнения из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (1 306,69 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Для защиты своих интересов в суде между Мерзляковым И.Д. и ООО «Адвоком+» заключен договор поручения № на совершение юридических действий, согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «реСтор».

Вознаграждение по договору составляет 10 000 рублей(п.3.1 договора), в подтверждение оплаты по договору представлен кассовый чек от 02.08.2022г. (т.1 л.д.28).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 9 200 рублей.

Поскольку в основу решения положен акт экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №, суд полагает в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «реСтор» в пользу истца взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 200 рублей, оплата которой подтверждается чеком.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые отправления в размере 550,84 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 332 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова И.Д. к ООО «реСтор» о защите право потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Мерзлякова И.Д. разницу в цене товара в размере 17 731 рубль, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещение убытков (разницы в цене товара) в размере 10 000 рублей, сумму в размере 9 200рублей, уплаченную за составление протокола осмотра доказательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Мерзлякова И.Д. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 332 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья Е.И.Селезнева