Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Давыдову А. Е. о взыскании вознаграждения адвокату, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2018 года, истцом ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Давыдовым А.Е. заключено соглашение №36 об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения являлась защита на предварительном следствии ФИО2.

Согласно п.3.1 вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 3000000 рублей. Во исполнение условий соглашения, истцом адвокату Давыдову А.Е. переданы денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем им предоставлена квитанция серии АА №121029 от 21.02.2018 года.

Все эти действия совершены адвокатом в г. Москве, где истцу адвокатом были переданы указанный экземпляр соглашения, квитанция, удостоверенная печатью. В тот момент времени никаких сомнений у истца в подлинности переданных Давыдовым А.Е. документов не имелось.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением защиты, навязыванием сделки и склонением заплатить деньги за изменение меры пресечения следователю, о чем подана жалоба прокурору, ФИО2 отказался услуг адвоката Давыдова А.Е., в связи с этим 14.06.2018 года истцом ФИО1 в адрес Давыдова А.Е. было направлено уведомление о расторжении соглашения с требованием возврата части вознаграждения.

12.08.2019 года истец обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковыми требованиями о взыскании с Давыдова А.Е. 1000000 рублей уплаченного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов.

В ходе судебного заседания по указанному делу Давыдов А.Е. не отрицал факт заключения соглашения и получения денежных средств, но утверждал, что получил их в сумме в 10 раз меньшей, о чем предоставил 2-й экземпляр соглашения и копию корешка приходного кассового ордера, в которых не хватало одного ноля, т.е. в экземпляре адвоката в соглашении вместо 3000000 рублей было написано 300000 рублей, в квитанции внесенных в кассу денег вместо 1500000 рублей - 150000 рублей, номер квитанции, выданной на имя истца, на девять порядковых номеров не совпадал с копией квитанции, представленной Давыдовым А.Е., подписи на представленных документах не принадлежали ни Давыдову А.Е. и истцу ФИО1

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 28.11.2019 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, указанным судебным решением установлено, что в кассу коллегии адвокатов внесено 150000 рублей, а стоимость защиты на всем протяжении предварительного следствия составляла 300000 рублей.

В силу ст. 52 УПК РФ ФИО2 отказался от помощи адвоката Давыдова А.Е.

С учетом времени, объема и качества оказания юридических услуг - 2 месяца из 18 месяцев, что длилось предварительное следствие по делу, истец считает, что адвокату Давыдову А.Е. надлежит вернуть 100000 рублей.

С учетом изложенного истец ФИО1 просила взыскать с адвоката Давыдова А.Е. в ее пользу вознаграждение в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила дополнение к исковому заявлению, в котором уточнила заявленные требования, согласно которым указала, что срок предварительного следствия в отношении ФИО2 составил 22 месяца 23 дня или 692 дня: с 21.02.2018 года по 20.02.2019 года - 365 дней; с 21.02.2019 года по 31.12.2019 года - 313 дней; с 01.01.2020 года по 14.01.2020 года - 14 дней.

Среднедневная плата за ведение дела, исходя из представленного Давыдовым А.Е. экземпляра соглашения №36, составляет 433,53 рублей (300000 рублей : 692 дней).

Поскольку размер вознаграждения адвоката сторонами соглашения №36 не поставлен в зависимость от размеров и объема оказанной правовой помощи, количества посещений СИЗО, участия в следственных действиях, то какое-либо «таксирование» таких действий истец считает недопустимым.

22.05.2018 года ФИО2 отказался от адвоката Давыдова А.Е., поэтому защита осуществлялась с 21.02.2018 года по 22 мая 2018 года - 3 месяца 01 день или 90 дней.

Истец полагает, что размер гонорара Давыдова А.Е. составил 39017,70 рублей (433,53 рублей х 90 дней). Исходя из признаваемых Давыдовым А.Е. полученных 150000 рублей, размер неотработанного гонорара составил 110982,30 рублей.

С учетом уточнения истец ФИО1 просила взыскать с адвоката Давыдова А.Е. в ее пользу вознаграждение в размере 110982,30 рублей (т.1 л.д. 89-95).

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Найденова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Давыдов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Давыдова А.Е. по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, пояснил, что адвокатом Давыдовым А.Е. осуществлена защита ФИО2 в полном объеме до момента его отказа от услуг адвоката Давыдова А.Е., которая состоялась 15.06.2018 года. Согласно имеющемуся акту выполненных Давыдовым А.Е. работ по оказанию юридической помощи по соглашению №36 от 21.02.2018 года объем оказанных услуг оценивается в 155000 рублей, что превышает заявленные исковые требования.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым указал, что представленный ответчиком акт выполненных работ по оказанию юридической помощи по соглашению №36 от 21.02.2018 года не соответствует действительности, полагает, что защита адвокатом осуществлена некачественно, что повлекло его отказ от услуг адвоката Давыдова А.Е. 22.05.2018 года посредством написания соответствующего заявления.

Представитель привлеченной по делу в качестве 3-го лица Тульской областной адвокатской палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 28.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Давыдову А.Е. о взыскании вознаграждения в размере 1000000 рублей, процентов и судебных расходов, вступившим в законную силу 26.08.2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением суда установлено, что адвокат Давыдов А.Е. является членом Тульской областной адвокатской палаты с 27.01.2017 года по настоящее время, внесен в региональный реестр адвокатов Тульской области за № 71/1214 и осуществляет свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов «Юстиниан».

21.02.2018 года ФИО1 с адвокатом Давыдовым А.Е. заключено соглашение №36 (экземпляр №1) об оказании юридической помощи адвокатом, предметом которого является защита на предварительном следствии ФИО2

Согласно п.3.1 вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 3000000 рублей.

Как указано в соглашении № 36 (экземпляр № 1), ФИО3 добровольно передала адвокату Давыдову А.Е. денежные средства в размере 1500000 рублей, что нашло свое отражение в квитанции серии АА №121029 от 21.02.2018 года, выданной коллегией адвокатов «Юстиниан».

С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и право» №71/15-С от 15.11.2019 года, подписи Давыдова А.Е. и ФИО1 на квитанции серии АА №121029 от 21.02.2018 года им не принадлежат.

Также указанным решением суда установлено, что имеется соглашение №36 (экземпляр №2), представленное адвокатом Давыдовым А.Е., согласно которому 21.02.2018 года ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Давыдовым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, предметом которого является защита на предварительном следствии ФИО2

Согласно п.3.1 вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 300000 рублей.

Как указано в соглашении №36 (экземпляр №2), ФИО3 добровольно передала адвокату Давыдову А.Е. денежные средства в размере 150000 рублей, что нашло свое отражение в квитанции серии АА №121038 от 21.02.2018 года, выданной коллегией адвокатов «Юстиниан».

Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Представитель ответчика Давыдова А.Е. адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что является руководителем коллегии адвокатов «Юстиниан», в кассу коллегии адвокатов по квитанции №21038 от 21.02.2018 года поступили денежные средства в размере 150000 рублей за защиту на предварительном следствии ФИО2 адвокатом Давыдовым А.Е. по соглашению № 36 от 21.02.2018 года, заключенному между адвокатом Давыдовым А.Н. и ФИО1

На основании п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

Из представленной коллегией адвокатов «Юстиниан» справки от 22.03.2022 года исх.№6 усматривается, что адвокатом Давыдовым А.Е. от ФИО1 были получены денежные средства по соглашению №36 от 21.02.2018 года в размере 150000 рублей по квитанции №121038 и сданы в кассу коллегии по приходному кассовому ордеру.

Из полученных денежных средств адвокату Давыдову А.Е. выплачено вознаграждение в размере 121800 рублей после удержания ежемесячного взноса на содержание коллегии в размере 10000 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 18200 рублей. Данные обстоятельства подтверждены копией приходного кассового ордера и выпиской из кассовой книги (т.2 л.д. 3-5).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика по ордеру адвоката Чернявского П.П. усматривается, что других документов в коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по соглашению №36 от 21.02.2018 года в размере 150000 рублей были переданы истцом ФИО1 лично адвокату Давыдову А.Е., что согласуется с позицией истца.

Из текста соглашения усматривается, что адвокат коллегии адвокатов «Юстиниан» Давыдов А.Е. заключил соглашение с ФИО1 (доверитель) на осуществление защиты на предварительном следствии ФИО2

Согласно п.3.1 вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 300000 рублей. Также соглашение содержит права, обязанности и ответственность сторон.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и адвокатом Давыдовым А.Е. заключено соглашение № 36 от 21.02.2018 года, предметом которого являлась защита на предварительном следствии ФИО2 (т.2 л.д. 7-9).

Данное соглашение в части оплаты исполнено ФИО1 на сумму 150000 рублей, что сторонами не оспаривалось (т.2 л.д. 10).

Истец полагает, что адвокат Давыдов А.Е. не исполнил взятые на себя обязанности по защите ФИО2

Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Давыдов А.Е. не исполнил соглашение в полном объеме.

Суд полагает, что довод истца о том, что адвокат Давыдов А.Е. некачественно выполнял свою работу, которая не привела к улучшению правового положения ФИО2 по уголовному делу, не может служить оценкой эффективности деятельности адвоката.

В силу ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

ФИО2 отказался от помощи адвоката Давыдова А.Е., написав об этом соответствующее заявление следователю.

Статьей 10 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Как установлено судом из пояснений сторон такой отчет адвокат Давыдов А.Е. не представил ни ФИО1, ни ФИО2

Стороной ответчика в суд представлен акт выполнения работ при оказании юридической помощи по соглашению №36 от 21.02.2018 года с указанием выполненной адвокатом Давыдовым А.Е. работы и ее стоимости за период с 21.02.2018 года по 15.06.2018 года (т.1 л.д. 50).

Согласно акту адвокатом Давыдовым А.Е. по указанному соглашению выполнены следующему работы:

- консультация доверителя, заключение соглашения - 1000 рублей

28.02.2018 - визит в ГСУ СК РФ, предъявлен ордер, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей

- посещение подзащитного в СИЗО-1 - 5000 рублей

- консультация доверителя - 1000 рублей

- посещение подзащитного в СИЗО-1 - 5000 рублей

- консультация доверителя - 1000 рублей

- подано ходатайство следователю - 2500 рублей

- участие в допросе ФИО2 в СИЗО-1 - 10000 рублей

- консультация доверителя - 1000 рублей

- участие в судебном заседании Мосгорсуда - 10000 рублей

27.03.2018 - участие в допросе ФИО2 в Прокуратуре г. Москвы - 7000 рублей

28.03.2018 - участие в допросе ФИО2 в СИЗО-1 - 10000 рублей

28.03.2018 - консультация доверителя - 1000 рублей

10.04.2018 - участие в допросе ФИО2 в СИЗО-1 - 10000 рублей

10.04.2018 - поданы возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей - 2500 рублей

- участие в судебном заседании Пресненского райсуда г. Москвы – 7000 рублей

11.04.2018 - консультация доверителя - 1000 рублей

14.04.2018 - подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского райсуда г. Москвы -10000 рублей

20.04.2018 - участие в допросе ФИО2 в СИЗО-1 - 10000 рублей

- консультация доверителя - 1000 рублей

03.05.2018 - участие в допросе ФИО2 в СИЗО-1 -10000 рублей

04.05.2018 - участие в судебном заседании Мосгорсуда - 10000 рублей

04.05.2018 - консультация доверителя -1000 рублей

13.05.2018 - поданы возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей - 2500 рублей

14.05.2018 - участие в судебном заседании Пресненского райсуда г. Москвы - 7000 рублей

17.05.2018 - подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского райсуда г. Москвы - 2500 рублей

23.05.2018 - участие в допросе ФИО2 в СИЗО-1 - 10000 рублей

23.05.2018- консультация доверителя - 1000 рублей

06.06.2018 - участие в судебном заседании Мосгорсуда - 10000 рублей

06.06.2018 - консультация доверителя - 1000 рублей

15.06.2018 - соглашение расторгнуто по инициативе подзащитного.

Итого выполнено работ на сумму 155000 рублей.

Поскольку данный акт не представлялся стороне истца, сторонами не подписывался, составление акта выполненных работ соглашением №36 от 21.02.2018 года не предусмотрено, суд полагает, что данный акт возможно расценить в качестве отчета адвоката Давыдова А.Е. о проделанной им работе по защите ФИО2

В совокупности с представленными сторонами письменными доказательства, в том числе из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, судом установлено, что указанные в акте действия адвоката Давыдова А.Е. в защиту ФИО2 относятся к периоду предварительного следствия.

При проверке исполнения соглашения со стороны адвоката Давыдова А.Е., судом установлено следующее.

ФИО2 отказался от помощи адвоката Давыдова А.Е., написав об этом соответствующее заявление следователю.

Стороной ответчика представлена копия заявления ФИО2 от 15.06.2018 года, согласно которому он отказывается от услуг адвоката Давыдова А.И., на данном заявлении имеется подпись следователя ФИО4 о принятии этого заявления (т.2 л.д. 188).

При этом данное заявление не имеет входящего номера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, в котором содержался ФИО2 на момент его написания, что свидетельствует о нарушении порядка отправления корреспонденции лицом, содержащимся в местах лишения свободы и ставит под сомнение его достоверность.

В судебном заседании сторона истца и 3-е лицо ФИО2 в своих письменных пояснениях настаивали на том, что от услуг адвоката Давыдова А.И. 22.05.2018 года ФИО2 отказался в заявлении, направленном через администрацию СИЗО.

Согласно представленным сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве от 14.05.2019 года на имя ФИО5, его заявление об отказе от услуг адвоката Давыдова А.Е. направлено в 1 СО 2 Упр. по РОВД ГСУ СК РФ по г.Москве простым почтовым отправлением 22.05.2018 года за номером Л-64. Согласно справке входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве от ФИО2 поступило заявление (рег. №Л-64), которое направлено в указанный следственный орган (т.1 л.д. 185-188).

Представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве сведениям у суда не имеется оснований не доверять, в связи с этим суд считает, что отказ ФИО2 от услуг адвоката Давыдова А.Е. в действительности имел место 22.05.2018 года.

ФИО1 в свою очередь 14.06.2018 года направила в адрес коллегии адвокатов «Юстиниан» уведомление о расторжении соглашения и возврате вознаграждения за неотработанное время.

Согласно п. 3.4 соглашения в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя уплаченное вознаграждение подлежит возврату за вычетом фактически выполненной адвокатом работы в соответствии с расценками, с которыми доверитель ознакомлен при подписании соглашения.

С учетом указанных положений соглашения, не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу о том, что определение истцом ФИО1 объема исполнения названного соглашения и стоимости работы адвоката Давыдова А.Е. пропорционально периоду предварительного следствия противоречит самому соглашению, а также установленному в коллегии порядку оплаты работы адвоката.

Судом установлено, что решением Совета Тульской областной адвокатской палаты №1432 от 19.11.2010 года и решением Конференции №91 от 19.11.2010 года в редакции решения Совета палаты №2260 от 18.03.2016 года утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

Исходя из указанного положения, адвокатом Давыдовым А.Е. в представленном им акте выполненных работ указана стоимость произведенных им действий в период с 21.02.2018 года по 15.06.2018 года.

Суд полагает, что такая оценка работы адвоката соответствует заключенному сторонами соглашению и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами соглашения, оно является договором в пользу третьего лица.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

ФИО2 выразил письменно 02.03.2018 года согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному ФИО1 с адвокатом Давыдовым А.Е. (т.2 л.д. 72).

В статье 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

С учетом того, что соглашение заключено в пользу третьего лица, суд полагает, что ФИО2 является лицом, получающим платную юридическую услугу.

Анализируя акт, копии материалов уголовного дела, представленные ответчиком, а также письменные доказательства, представленные истцом и 3-им лицом ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно акту 21.02.2018 года адвокатом проведена консультация доверителя и заключено соглашение, стоимость работы составила 1000 рублей. Поскольку в день заключения соглашения ФИО2 не присутствовал, его консультации быть не могло. В связи с этим работа стоимостью 1000 рублей адвокатом выполнена быть не могла и требование ее оплаты неправомерно.

Сведения о том, что 28.02.2018 года ответчик в ГСУ СК РФ проводил ознакомление с материалами дела, суд не может признать достоверными, поскольку ответчиком не представлены доказательства этому обстоятельству.

Согласно представленным стороной истца копиям материалов уголовного дела в отношении ФИО2, протокол предъявления для ознакомления защитнику Давыдову А.Е. материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования отсутствует (т.1 л.д. 118-129). В связи с этим данная работа адвоката Давыдова А.Е. оплате в размере 5000 рублей не подлежит.

Относительно посещения адвокатом Давыдовым А.Е. СИЗО-1, в котором содержался подзащитный ФИО2, истцом представлено письмо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве от 26.06.2018 года, согласно которому адвокат Лобов А.Е. выводился в следственные кабинеты для производства следственных действий с адвокатом Давыдовым А.Е.: 01.03.2018г., 05.03.2018г., 12.03.2018г., 28.03.2018г., 10.04.2018г., 20.04.2018г., 03.05.2018г., 18.05.2018г., 23.05.2018г. (т.1 л.д. 105-106).

Исходя из указанных сведений, суд полагает, что оплате подлежит работа адвоката Давыдова А.Е. за 01.03.2018г. и 05.03.2018г. в указанном в акте размере (5000х2 + 1000х2 = 12000 рублей).

Относительно посещения СИЗО-1 12.03.2018 года с целью участия в допросе ФИО2, подаче ходатайства следователю и консультации, из вышеназванного письма следует, что в этот день к ФИО2 приходили адвокат Давыдов А.Е. и адвокат Кобылин Р.Э., следователь не приходил, что свидетельствует о невозможности участия адвоката в допросе.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в этот день следственных действий не проводилось, им по рекомендации Давыдова А.Е. составлено ходатайство о досудебном соглашении.

Данное ходатайство подписано ФИО2, адвокатами Давыдовым А.Е. и Кобылиным Р.Э. (т.2 л.д. 73-74). В связи с этим суд полагает необоснованным оплату работы адвоката в указанном в акте размере 10000 рублей за участие в допросе. С учетом указанных обстоятельств посещение ФИО2 адвокатом Давыдовым А.Е. длилось с 10-30 до 13-50, суд полагает возможным оплату консультации в размере 1000 рублей.

Доказательств совершения действий по подаче ходатайства следователю адвокатом Давыдовым А.Е. суду не представлено, в связи с этим суд считает оплату его работы в размере 2500 рублей необоснованной.

21.03.2018 года адвокат Давыдов А.Е. не принимал участие в судебном заседании Мосгорсуда, о чем свидетельствует копия представленного им апелляционного определения (т.2 л.д. 75-80), в связи с этим оплата в размере 10000 рублей указана неправомерно.

27.03.2018 года адвокат Давыдов А.Е. участвовал в допросе ФИО2 в Прокуратуре г. Москвы, о чем имеется протокол допроса (т.2 л.д. 81-83), в связи с этим оплата работы в размере 7000 рублей указана правомерно.

28.03.2018 года адвокат Давыдов А.Е. участвовал в допросе ФИО2, о чем имеется протокол допроса (т.2 л.д. 92-96), в связи с этим оплата работы в размере 10000 рублей и за консультацию в размере 1000 рублей в акте указаны правомерно.

10.04.2018 года участие адвоката Давыдова А.Е. в допросе подтверждено ФИО2 в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 111), в связи с этим оплата в акте в размере 10000 рублей указана правомерно.

10.04.2018 года в акте указано, что адвокатом Давыдовым А.Е. поданы возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, данная работа оценена в 2500 рублей. Такие возражения имеются, датированы 11.04.2018 года (т.2 л.д. 105-112).

11.04.2018 года адвокат Давыдов А.Е. участвовал в судебном заседании Пресненского райсуда г. Москвы при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, о чем указано в постановлении суда (т.2 л.д. 113-114). В связи с этим оплата работы в размере 7000 рублей и консультация доверителя в размере 1000 рублей указаны правомерно.

В акте указано, что 14.04.2018 года адвокатом подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского райсуда г. Москвы о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, работа оценена в размере 10000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что жалоба принята судом 12.04.2018 года (т.2 л.д. 122-128).

С учетом фактически выполненной адвокатом работы по написанию и подаче жалобы суд полагает, что оплата в акте в размере 10000 рублей указана правомерно.

20.04.2018 года сведения о допросе ФИО2 в СИЗО-1 с участием адвоката Давыдова А.Е. суду не представлены, согласно письму СИЗО-1 (т.1 л.д. 105) в этот день следователь к ФИО2 не приходил, в связи с этим оплата в размере 10000 рублей в акте указана неправомерно. При этом адвокат был у ФИО2 30 минут, в связи с этим суд полагает, что возможно проведение консультации доверителя на сумму в размере 1000 рублей.

03.05.2018 года адвокат Давыдов А.Е. указал, что участвовал в допросе ФИО2, однако из письма СИЗО-1 усматривается, что следователь в этот день ФИО2 не посещал, доказательств обратному суду ответчиком не представлено, в связи с этим оплату работы в размере 10000 рублей суд не может признать правомерной.

В акте указано, что 04.05.2018 года адвокат участвовал в судебном заседании Мосгорсуда по рассмотрению апелляционных жалоб на постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, работа оценена в размере 10000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанное судебное заседание состоялось 07.05.2018 года (т.2 л.д. 132-137).

С учетом фактически выполненной адвокатом работы по участию в судебном заседании суд полагает, что оплата в размере 10000 рублей указана правомерно.

Указанная в акте работа по проведению консультации от 04.05.2018 года (1000 рублей) проведена быть не могла, поскольку в этот день адвокат Давыдов А.Е. СИЗО-1 не посещал (т.1 л.д.105).

В акте указано, что 13.05.2018 года адвокатом поданы возражения на постановление следователя относительно ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, работа оценена в размере 2500 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что возражения датированы 14.05.2018 (т.2 л.д. 138-146).

С учетом фактически выполненной адвокатом работы по написанию и подаче возражений суд полагает, что оплата в размере 2500 рублей в акте указана правомерно.

14.05.2018 года адвокат Давыдов А.Е. участвовал в судебном заседании Пресненского райсуда г. Москвы при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, о чем указано в постановлении суда (т.2 л.д. 147-148). В связи с этим оплата работы в размере 7000 рублей в акте указана правомерно.

В акте указано, что 17.05.2018 года адвокатом подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского райсуда г. Москвы о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, работа оценена в размере 2500 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что жалоба принята судом 16.05.2018 года (т.2 л.д. 171-179).

С учетом фактически выполненной адвокатом работы по написанию и подаче жалобы суд полагает, что оплата в размере 2500 рублей в акте указана правомерно.

Как установлено судом, 22.05.2018 года ФИО2 отказался от услуг Давыдова А.И., в связи с этим посещение адвокатом в СИЗО-1 ФИО2 после указанной даты не могло быть связано со следственными действиями.

В акте указано, что 23.05.2018 года адвокат Давыдов А.Е. принимал участие в допросе ФИО2 в СИЗО-1 (10000 рублей) и оказывал ему консультацию (1000 рублей), однако в данный день согласно письму СИЗО-1 следователь к ФИО2 не приходил, адвокат находился у ФИО5 30 минут. В связи с этим оплата работы в размере 11000 рублей в акте указана неправомерно.

По мотиву отказа ФИО2 от услуг адвоката Давыдова А.Е. участие адвоката в судебном заседании Мосгорсуда (10000 рублей) и консультация доверителя (1000 рублей) от 06.06.2018 года не могут быть приняты судом в качестве исполнения соглашения.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком Давыдовым А.Е. не в полном объеме выполнена указанная им в акте (отчете) работа.

Ответчиком - адвокатом Давыдовым А.Е. представлены доказательства о выполнении работы по осуществлению зашиты ФИО2 на предварительном следствии на сумму 84500 рублей = (5000+1000+5000+1000+1000+7000+10000+1000+10000+2500+7000+1000+10000+1000+10000+2500+7000+2500).

Других доказательств в подтверждение выполнения работы ответчиком не представлено, о невозможности добычи данных доказательств не заявлено, ходатайств об оказании помощи в их запросе от ответчика суду не поступало.

Таким образом, адвокатом Давыдовым А.Е. работа не выполнена на сумму 65500 рублей = (150000 рублей – 84500 рублей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом норм действующего законодательства, в связи с расторжением с адвокатом Давыдовым А.Е. соглашения по инициативе как ФИО2, так и ФИО1, уплаченное вознаграждение подлежит возврату за вычетом фактически выполненной адвокатом работы в соответствии с расценками коллеги адвокатов в размере 65500 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении права истец узнал при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к Давыдову А.Е. о взыскании вознаграждения, процентов и судебных расходов, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что имеется второй экземпляр соглашения № 36 от 21.02.2018 года на сумму 300000 рублей (фактически оплачено истцом 150000 рублей).

Решение по данному делу вынесено 28.11.2019 года, вступило в законную силу 26.08.2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд считает срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущенным.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Андрея Евгеньевича в пользу ФИО1 вознаграждение адвокату в размере 65500 рублей, государственную пошлину в размере 2165 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: