Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренева Бориса Ивановича к Шульпину Владимиру Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кренев Б.И. обратился в суд с иском к Шульпину В.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 04 марта 2010 года Шульпиным В.А. проведена проверка газового оборудования в принадлежащем ему жилом доме. По результатам проверки Шульпин В.А. сообщил руководителю ФИО4 недостоверные сведения о самовольном подключении отдельного газопровода к газовой плите, расположенной в летней кухне. На основании данного сообщения руководитель обратился в с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Однако в ходе проверки, проведенной сотрудниками милиции, каких либо нарушений не выявлено. Утверждает, что недостоверные сведения, распространенные Шульпиным В.А., носят оскорбительный характер и их распространением причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ему и его супруге ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: . На данный жилой дом имеется проект газификации, в соответствии с которым был смонтирован газопровод к летней кухне. Однако данный газопровод не эксплуатировался с июня 2003 года, расположенный на вводе газопровода кран перекрыт и опломбирован. 04 марта 2010 года Шульпин В.А. проводил инвентаризацию его газового хозяйства. По результатам проверки Шульпин В.А. составил акт, в котором отражено самовольное подключение отдельной ветки газоснабжения к газовой плите, расположенной в летней кухне. После чего данный акт представлен руководителю ФИО4, который обратился в с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. На основании данного заявления сотрудниками милиции проведена проверка, в ходе которой каких-либо нарушений не установлено. Полагает, что Шульпин В.А. в акте инвентаризации газового хозяйства от 04 марта 2010 года распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. Просил также взыскать с ответчика расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 176 рублей.

Ответчик Шульпин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что 04 марта 2010 года проводил проверку газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: . В ходе проверки выявлен газопровод, проходящий к летней кухне домовладения минуя газовый счетчик. Как пояснила ФИО5, присутствующая при проведении проверки, данный газопровод не эксплуатируется. Однако по установленным правилам отключение недействующих газопроводов должно производиться с разъединением и установкой постоянных заглушек. Вернувшись на работу и убедившись в отсутствии акта на отключение данного газопровода, составил акт обследования газового хозяйства, в котором указал о подключении летней кухни отдельным вводом, минуя газовый счетчик. Указанный акт был передан юристу компании, а после этого руководителя для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Кренев Б.И. является участником общей совместной собственности в праве на жилой дом № по и абонентом , оказывающего коммунальные услуги по газоснабжению.

04 марта 2010 года Шульпиным В.А. в указанном домовладении проведена проверка состояния газового оборудования, в ходе которой выявлено подключение летней кухни вводом (газопроводом) минуя газовый счетчик. По результатам проверки Шульпиным В.А. составлен акт обследования газового хозяйства № от 04 марта 20010 года, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта начальник отделения ФИО6 обратился в с заявлением о привлечении Кренева Б.И. к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа.

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным милиции ФИО7, не установлено в действиях Кренева Б.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Согласно материалам проверки здание летней кухни подключено к системе газоснабжения от отдельной врезки, данная врезка предусмотрена проектом газоснабжения и не является самовольной. Кроме того, с 21 июня 2003 года по настоящее время кран подачи газа в здание летней кухни перекрыт и опломбирован, о чем свидетельствует акт-наряд на отключение газоиспользующего оборудования.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, указав, что газопровод к летней кухне не эксплуатируется.

О том, что газопровод на летней кухне перекрыт, подтвердила свидетель ФИО5, указав, что на отключение газовой плиты имеется акт-наряд от 21 июня 2003 года.

По утверждению Кренева Б.И. распространенные Шульпиным В.А. сведения о самовольном подключении к газопроводу не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом изложенного, представление сведений работником о несанкционированном подключении к системе газоснабжения руководителю предприятия, правомочному обращаться с заявлением в правоохранительные органы, не может быть расценено как распространение сведений в гражданско-правовом смысле, поскольку такие сведения предназначены только для служебного пользования, затрагивают служебные отношения, существовавшие между Шульпиным В.А. и .

Сотрудник Шульпин В.А. действовал в рамках своих полномочий, и ошибочность его выводов, изложенных в акте обследования газового хозяйства от 04 марта 2010 года, не может согласно статье 152 ГК РФ являться фактом распространения порочащих сведений.

По тем же основаниям не может признаваться распространением не соответствующих действительности сведений обращение руководителя в с заявлением о привлечении Кренева Б.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих распространение ответчиком таких сведений другим лицам, истцом не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.

Ознакомление Кренева Б.И. с результатами проверки также не может быть признано их распространением, поскольку сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления).

Доказательств того факта, что изложение Шульпиным В.А. таких сведений в акте обследования газового хозяйства продиктовано намерениями причинить вред Креневу Б.И., суду истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кренева Бориса Ивановича к Шульпину Владимиру Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Романов

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2010г.

Судья А.В. Романов