Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисецкого ФИО7 к Русс ФИО8, администрации Пермского муниципального района об установлении сервитута, регистрации права сервитута, установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Плисецкий П.Г. обратился в суд с иском к Русс Н.А., администрации Пермского муниципального района об установлении постоянного бессрочного сервитута для проезда и прохода с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта в пользу земельного участка для жилищного строительства общей площадью 50952 кв.м., расположенного по адресу: , , кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Плисецкому П.Г. и регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков:

- площадью 5,53 кв.м. и площадью 58,52 кв.м. кадастровый номер №, адрес: , .

- площадью 204,17 кв.м., кадастровый номер №, адрес: , .

- площадью 116,47 кв.м., кадастровый номер №, адрес: , .

Истец просил установить плату за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в сумме 33 рубля в год. Также в иске просил запретить использование обремененного сервитутом земельного участка в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и его загромождение. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка для жилищного строительства общей площадью 50952 кв.м., расположенный по адресу: , , кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Подъезда со стороны дорог общего пользования к участку не имеется, поэтому участком нет возможности пользоваться. Проезд возможен лишь через земельные участки, принадлежащие Руссу Н.А. и администрации Пермского муниципального района. В соответствии ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истец уточнил размер платы, просил установить плату за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в сумме 324 рубля в год.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что предлагаемый сервитут наименьшим образом затрагивает права владельцев участков, через которые устанавливается сервитут. Возможности использования участка под жилищное строительство без установления сервитута невозможно, так как проезда в настоящее время к участку не имеется согласно информации Фроловского сельского поселения, дорог общего пользования на не имеется. Участок со всех сторон окружают участки Пермского муниципального района, а также участки ФИО1 В адрес ФИО1 направлялось заявление об установлении сервитута, предусматривающее проезд через участок Русса Н.А. и Пермского муниципального района, однако этот вариант ответчиками был отклонен. Согласно «Обоснования параметров сервитутов на земельные участки под проезды к объектам недвижимости (индивидуальную жилую застройку), расположенные по адресу: , » (далее по тексту – Обоснование), составленному ФИО9», сервитут необходим для организации двух въездов через участок Русса Н.А. с номером № площадью 5,53 кв.м. и площадью 58,52 кв.м. и затем по участкам Пермского муниципального района с номерами № (площадь 204,17 кв.м.) и № (площадь 116,47 кв.м.).

Ответчик – администрация Пермского муниципального района в суд не явилась, в отзыве на иск исковые требования признала.

Ответчик Русс Н.А., его представители Русс А.В., Спиридонова Л.В. иск не признали. Пояснили, что проезд к участку истца может быть осуществлен исключительно по землям Пермского муниципального района. Наличие на участке леса препятствием для проезда не является, поскольку и на участке истца также находится лес. Возможности проезда по автомобильной дороге «» не имеется, поскольку дорога демонтирована. Участок под дорогой находится в собственности Русс Н.А., сервитут на него не установлен. Местоположение сервитута невозможно установить на местности. Участок истца не граничит с землями муниципального образования.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, ГОУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Плисецкий П.Г. является собственником земельного участка для жилищного строительства общей площадью 50952 кв.м., расположенного по адресу: , , кадастровый номер № (л.д. 13).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и как следует из представленной схемы границ земельного участка истца (приложение № к Обоснованию) (л.д. 90) и не оспаривается сторонами, проезда к участку истца со стороны дорог общего пользования не имеется. Следовательно, нормальное использование принадлежащего истцу земельного участка невозможно при отсутствии проезда к нему.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № участок с кадастровым номером № находится в собственности Русса Н.А. (л.д. 31).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Русс Н.А. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Участки с кадастровыми номерами № и № находятся в муниципальной собственности Пермского района, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, 177), поставлены на кадастровый учет согласно кадастровых паспортов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 26-28, 116-120, 111-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об установлении сервитута, в котором предложил сервитут по участку ответчиков с кадастровым номером № площадью проезда 80 кв.м. Ответчики в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказали в установлении сервитута (л.д. 9, 10).

Согласно пункта 3 статьи 274 ГК РФ, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку проезд к участку истца отсутствует, соглашение о сервитуте с ответчиками достигнуто не было, он вправе обратиться с иском об установлении сервитута.

Основным требованием, предъявляемым к установлению сервитута в отношении земельного участка, является то обстоятельство, чтобы осуществление сервитута было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Кроме того, необходимо установить иные возможные варианты установления сервитута против того, который предлагает истец.

Судом установлено, что из схемы границ земельного участка истца (приложение № к Обоснованию) следует, что севернее участка истца и параллельно ему на расстоянии до 25 м проходит участок «Автомобильная дорога «», кадастровый номер № площадью 20479 кв.м., находящийся в муниципальной собственности (л.д. 221). Ранее на данном участке располагалась автомобильная дорога «» согласно кадастрового паспорта является объект Автомобильного транспорта, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которая была демонтирована Руссом Н.А., что следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-134). Таким образом, на протяжении длительного времени, проезд к участку истца был возможен с указанной автомобильной дороги.

К участку «» с южной стороны примыкает земельный участок Русс Н.А. с кадастровым номером № площадью 4750 кв.м. Участок представляет собой узкую и длинную полосу земли, шириной от 0,6 м до 20 м. По участку проходит высоковольтная линия электропередач 10 кВ. К данному участку с южной стороны примыкают участки Пермского муниципального района с кадастровыми номерами №, №, №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, покрытые древесно-кустарниковой растительностью. Ширина участков с севера на юг от 14 до 28 метров.

Земельный участок истца граничит с данными участками Пермского района, примыкая к их южной границе. Указанное обстоятельство следует из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и опровергает утверждение представителя ответчика, что участки смежными не являются.

Следовательно, при установлении сервитута через вышеуказанные земельные участки, могут быть обеспечены потребности прохода и проезда на земельный участок истца.

На земельном участке истца предполагается осуществление жилищного строительства, что подтверждается постановлением Правительства Пермского края № 58-п от 21.03.2008 года (л.д. 122-123), градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-92). Следовательно, организация проездов на участок должна соответствовать строительным нормам и правилам. Согласно п. 13 ст. 67 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», максимальная длина тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Длина участка истца превышает 300 метров, необходима организация двух тупиковых въездов (л.д. 32-40).

Суд считает обоснованным установление сервитута для двух въездов на участок шириной примерно по 6 метров каждый с двумя обочинами по 1 метру каждая, с выполнением примыкания к участку «» радиусом примерно 5 метров, что соответствует п. 6 ст. 67 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 203-208).

При этом суд принимает во внимание, что участок Русс Н.А. с кадастровым номером № представляет собой узкую полосу земли, частично находящейся в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. В месте установления первого проезда (сервитут №) участок имеет ширину от 0,57 до 0,92 м, по данному участку проходит линия ЛЭП, что существенно затрудняет его использование. В месте установления второго проезда участок имеет ширину от 7,17 до 7,52 метра, здесь также проходит линия ЛЭП. Таким образом, установление сервитута в указанных местах наименее обременительно для участка Русс Н.А. (л.д. 43-45).

Что касается обременения сервитутом участков Пермского муниципального района, то в этой части между истцом и администрацией в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196). Сервитут установлен на участки муниципального образования площадью 204,17 кв.м., кадастровый номер № и участок площадью 116,47 кв.м., кадастровый номер №. Схема сервитута определена в соответствии с Проектом размещения сервитутов на земельные участки ФИО10» (Далее по тексту – Проекту). Государственная регистрация сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, 177).

Довод ответчика о том, что проезд к участку истца может быть обеспечен только по участку Пермского муниципального района к западной границе участка опровергаются соответствующими строительными нормами и правилами. Из СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 8) следует, что допустимый уклон проезда составляет 40-80 ‰ (промилле). Истцом в письменных пояснениях представлена выкопировка из топографической съемки западной части участка (лист 1 градостроительного плана), где показано, что при подъезде к участку к точкам № 1, 2, 3 на топографическом плане уклон проезда значительнопревышает допустимые уклоны (л.д. 174-175).

Поскольку при организации подъезда к западной части участка нарушаются допустимые нормы уклона, потребности истца в использовании участка не могут быть обеспечены путем установления сервитута к данной части участка.

Предложенный вариант сервитута ответчиком Русс Н.А. только по земельным участкам администрации Пермского муниципального района при организации подъезда к северо-западной части участка (точка 16 на топографическом плане) протяженность проезда по участку муниципального образования достигает 550 метров, при ширине проезда 8 метров площадь сервитута составит около 4400 кв.м. Организация проезда на такой площади повлечет вырубку деревьев и устройство дороги на значительной площади, при этом возможность второго проезда решена не будет. Согласно п. 4.2 СП30-102-99, п. 13 ст. 67 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м, а в данном случае она составляет 550 м (л.д. 38).

Необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, а также невозможность организации второго подъезда свидетельствуют об отсутствии у истца иной реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута со стороны и через участок Русса Н.А.

Кроме того, из отзыва администрации Пермского района следует, что участки муниципального образования не являются землями общего пользования и поэтому не могут без ограничений использоваться для организации проезда. В соответствии со ст. 212 ГК РФ право муниципальной и частной собственности защищается равным образом. Следовательно, осуществление сервитута должно быть также наименее обременительным для земельного участка муниципального образования.

Суд считает, что содержащиеся в Обосновании координаты поворотных точек обременяемого сервитутом земельного участка позволяют однозначно установить его местонахождение на местности. Обоснование выполнено как на основе проведенной топографической съемки, на которой показан рельеф местности, опоры и линия электропередач, так и кадастровых выписок на земельные участки. Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № следует, что участки поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, имеются координаты всех поворотных точек в системе МСК 59, выполненных с погрешностью от 0,1 до 0,01, что опровергает доводы ответчика Русс Н.А., доступ к участку истца со стороны земельного участка «», кадастровый номер № невозможно, так как дорога демонтирована, что следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-134). Доказательств, что дорога, представляющая собой долговременное сооружение, прекратила свое существование в силу естественных причин, ответчиком представлено не было. Решением суда установлено, что права истца на использование дороги подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в настоящее время участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности Пермского района, и обременен сервитутом для обеспечения беспрепятственного проезда в пользу участка истца, что следует из соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право сервитута зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 221).

Суд критически относится к доводу Русс Н.А., что участок с кадастровым номером № находится в его собственности. Из «Землеустроительного дела ФИО11» по установлению границ землепользования для территориальных автомобильных дорог в Пермском районе Пермского края», дорога «» следует, что дело сформировано на основании задания Дорожного комитета Пермской области. Постановлением администрации Пермского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей на баланс дорожного комитета автодороги «», изъято у Русса Н.А. 1,29 га земли, у ФИО12» - 3,95 га, ФИО13 - 1,04 га и передано в бессрочное пользование Дорожному комитету Пермской области. Постановлением администрации Пермского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением полосы отвода участка под автомобильную дорогу «» у крестьянского хозяйства Русс Н.А. дополнительно изъято 0,28 га земли, у ФИО14 - 1,31 га. Изъятие земли явилось основанием для прекращения права собственности Русс Н.А. на участок площадью 1,57 га, занимаемый автодорогой. Следует учесть, что помимо Русс Н.А., земли под строительство дороги были изъяты у других землепользователей – ФИО15 и ФИО16». Всего изъято у всех землепользователей 7,87 га земель. Суд не принимает во внимание довод ответчика, что в акте согласования границ земельного участка имеется запись Русс Н.А. «Дорога от трассы «» до конечной точки на » является частной собственностью крестьянского хозяйства «ФИО17» и передана на обслуживание по просьбе крестьянского хозяйства и администрации района Дорожному комитету», поскольку это является всего лишь замечанием Русса Н.А. к акту согласования границ земельного участка и не подтверждается иными доказательствами (л.д. 143-171).

Суд также не соглашается с доводом Русс Н.А., что участок предоставлен дорожному комитету Пермской области в постоянное пользование и остался в собственности Русс Н.А. Согласно ст. 268 ГК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляются лишь земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, при изъятии земельного участка у Русс Н.А. и предоставлении его Дорожному комитету Пермской области произошло возникновение права государственной собственности Пермской области и права постоянного (бессрочного) пользования Дорожного комитета Пермской области на участок под автодорогой «». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на бессрочное пользование на участок площадью 7,87 га, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам администрации Пермского района за №. Дорога протяженностью 4,37 км постановлением администрации Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена в государственной собственности Пермской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что земельный участок под автомобильной дорогой «» площадью 78700 кв.м., кадастровый номер № находился в государственной собственности Пермской области, в постоянном (бессрочном) пользовании Дорожного комитета Пермской области. ДД.ММ.ГГГГ из его состава был выделен участок с кадастровым номером № площадью 20479 кв.м., также находящийся в государственной собственности Пермского края. Раздел земельного участка подтверждается проектом территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, где на схеме обозначены границы разделяемого земельного участка (л.д. 128-134, 135-139).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный участок зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием Пермский муниципальный район (л.д. 221).

Таким образом, судом установлено, что Постановлениями администрации Пермского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты земли под строительство дороги «» площадью 7,87 га, в том числе 1,57 га у крестьянского хозяйства Русс Н.А. На указанный участок возникло право собственности Пермской области и право бессрочного пользования Дорожного комитета Пермской области и прекратилось право собственности Русс Н.А. Дорожному комитету Пермской области выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на участок площадью 78700 кв.м. В результате раздела данного участка, на кадастровый учет поставлен участок площадью 20479 кв.м., номер №, находящийся также в собственности Пермского края. Данный участок в настоящее время передан в собственность муниципального образования «Пермский муниципальный район». Нарушений законодательства при изъятии у Русса Н.А. земельного участка под строительство автодороги суд не усматривает, доказательств, что участок принадлежит на праве собственности Русс Н.А., не имеется. Определением Пермского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорога находилась в собственности Пермской области и была расположена на землях, находящихся в государственной собственности, доказательств принадлежности участка Руссу Н.А. представлено не было.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают законность изъятия участка под дорогу у Русс Н.А., возникновения на участок права собственности Пермской области, нахождения в настоящее время участка в муниципальной собственности.

Согласно пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной нормы, платность является обязательным признаком сервитута и величина платы за него предполагается равной размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В иске истец ставил вопрос об установлении платы за сервитут, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18», в размере ежегодного единовременного платежа в 33 рубля. Указанная сумма была рассчитана исходя из принадлежности участка Русса Н.А. к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании истец сослался на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО19», согласно которому ежегодный единовременный платеж за обременение участка сервитутом определен в 324 рубля. Указанная сумма рассчитана на площади 5,53 кв.м. и 58,52 кв.м. исходя из принадлежности участка Русса Н.А. к землям населенных пунктов.

Истец пояснил, что поскольку, на момент рассмотрения дела, категория земельного участка с кадастровым номером № определена как земли населенных пунктов в государственном земельном кадастре, подлежит рассмотрению расчет платы за сервитут, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о невозможности рассмотреть спор о сервитуте в связи с рассмотрением дела об изменении категории земельного участка Русс Н.А. не состоятелен, так как спор, возникший из определения категории земельного участка не является юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Суд считает возможным установить указанную в данном отчете единовременную плату за сервитут в сумме 324 рубля, в том числе 28 рублей за участок площадью 5,53 кв.м. и 296 рублей за участок площадью 58,52 кв.м. Определенный в отчете размер ежегодного единовременного платежа соответствует п. 5 ст. 274 ГК РФ и рассчитан исходя из рыночной стоимости земельного участка (69 руб./кв.м.), ставки рекапитализации (доходности) (12,96 %), размера земельного налога (1,18 руб./кв.м.). Таким образом, величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику, в связи с обременением сервитутом участка.

Суд полагает возможным установить сервитут также с правом проезда для автомобильного транспорта, поскольку сервитут устанавливается в пользу земельного участка для жилищного строительства, что предполагает его постоянное использование для проезда. Кроме того, обременяемый сервитутом участок примыкает к земельному участку «», фактически представляет собой съезд с указанного участка.

Поскольку сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком и определить взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков.

Содержание сервитута состоит в установлении права бессрочного прохода и проезда через участок с кадастровым номером № к участку истца с кадастровым номером №, при этом собственник участка № вправе соорудить проезд (дорожное покрытие), пригодный для движения транспортных средств. Местоположение и геоданные сервитута устанавливаются в координатах поворотных точек в системе координат МСК59 согласно Проекту размещения сервитутов на земельные участки ФИО20» (12.10).

Поскольку осуществление проезда и прохода, а соответственно, цель установления сервитута возможно при использовании обременяемого сервитутом участка только для целей проезда и прохода, суд считает необходимым установить условие использования обремененного сервитутом участка в виде запрещения его использования в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и его загромождение. Таким образом, на обременяемом сервитутом участке не допускается возведение строений, сооружений, препятствующих осуществлению прохода и проезда, а также его загромождение любыми предметами, препятствующими проходу и проезду, в том числе и стоянка транспортных средств. Не допускается также повреждение сооруженного дорожного покрытия для прохода и проезда, поскольку это также препятствует осуществлению прохода и проезда.

Таким образом, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в части требований к Русс Н.А.

В части требований к администрации Пермского муниципального района в иске следует отказать, так как между сторонами после принятия судом к рассмотрению дела достигнуто соглашение об установлении сервитута и право сервитута зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Плисецкого ФИО21 удовлетворить частично.

Установить частный бессрочный сервитут для проезда и прохода с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта на земельные участки:

1) площадью 5,53 кв.м., кадастровый номер №, адрес: , , геоданные: точка №; точка №; точка №; точка №; точка №.

Обозначен как сервитут № согласно Проекту размещения сервитутов на земельные участки ФИО22» (12.10).

2) площадью 58,52 кв.м. кадастровый номер №, адрес: , , геоданные: точка №; точка №; точка №; точка №.

Обозначен как сервитут № согласно Проекту размещения сервитутов на земельные участки ФИО23» (12.10).

Местоположение и геоданные сервитутов установить согласно Проекту размещения сервитутов на земельные участки ФИО24 (12.10).

в пользу земельного участка общей площадью 50952 кв.м., расположенного по адресу: , , кадастровый номер № и зарегистрировать право сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определить плату за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа за земельные участки с кадастровым номером № площадью 5,53 кв.м. и 58,52 кв.м. – в сумме 324 рубля.

Запретить использование обремененного сервитутом земельного участка, кадастровый номер № адрес: , , в целях не связанных с осуществлением прохода и проезда и его загромождение.

Взыскать с Русс ФИО25 в пользу Плисецкого ФИО26 расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска к администрации Пермского муниципального района отказать.

На решение после изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.

Судья А.В.Балакина