Гражданский кодекс часть 1

13 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании неустойки и ущерба, понесенного по оплате процентов по повышенной ставке в счет исполнения кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2008 года между ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. (адрес строительный) в .

Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность двух комнатной квартиры за номером 42, расположенной на втором этаже дома. Общая площадь квартиры без летнего помещения по проекту составляет 54,04 кв.м.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 938 000 рублей. Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме. 938 000 рублей оплачено истом за счет собственных средств и 2 000 000 рублей за счет кредитных средств.

Пунктом 2.3 договора срок окончания строительства многоквартирного дома был определен - 2 квартал 2009 года. В соответствии с пунктом 8.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 3 квартала 2009 года.

Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Квартира была получена истцами в собственность 24 мая 2010 года, то есть с нарушением пункта 8.3 Договора участия в долевом строительстве.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 381 764 рубля 34 копейки, из расчёта: 2 983 000 * 0.054% * 237 = 381 764 рублей 34 копейки, из которых: 2 983 000 - цена договора в рублях, пункта 3.1. Договора; 0.054% - удвоенная 1/300 ставки рефинансирования по ЦБ РФ (с 30.04.2010=8%) по формуле: 8%/300 = 0.027%; 0.027% * 2 = 0.054% - ст.6 ФЗ-№214 от 30.12.2004г; 237 - количество дней просрочки, с 30.09.2009г. по 24.05.2010г. (дата акта приема передачи квартиры).

Для привлечения денежных средств в счёт оплаты договора участия в долевом строительстве истцом / дольщиком/ 10 октября 2008 года был заключён кредитный договор с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в соответствии с которым, банк предоставил дольщику ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей на следующих условиях: «...кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек под 13,75 процентов годовых на участие в долевом строительстве жилья (двухкомнатная квартира), расположенного по адресу: , ул. , (жилая застройка северо-западнее в ), именуемого объект недвижимости, на срок по 10 октября 2038 года». «...После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией. .. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по «явлению созаемщиков».

Таким образом, нарушение застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, повлекло за собой причинение дольщику ущерба в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору. Общая сумма процентов, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2008г., исходя из ставки 13,75% годовых за период с 30.09.2009г. по 07.06.2010г. составляет 152 225 рублей 56 копеек. Общая сумма процентов, подлежащая выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2008г., исходя из ставки 12,75% годовых за период с 30.09.2009г. по 07.06.2010г. составляет 141 154 рубля 61 копейку.

Таким образом, сумма ущерба, как разница между процентными ставками в связи с нарушением обязательств со стороны застройщика, составляет 152 225,56 - 141 154,61 = 11 070 рублей 95 копеек.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» в их пользу неустойку в размере 381 764 рубля 34 копейки, то есть по 190 882 рубля 17 копеек в пользу каждого, сумму ущерба, понесенного истцами в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора <***> от 10.10.2008г. в размере 11 070 рублей 95 копеек, то есть по 5 535 рублей 48 копеек в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся так же представителем истца ФИО2, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 98 на объект долевого строительства: двухкомнатная , улица , стоимостью 2 938 000 рублей. Участники долевого строительства эту сумму оплатили.

Сроком окончания строительства многоквартирного дома выступал 2 квартал 2009 года, сроком передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2009 года.

Объект строительства был передан Участникам долевого строительства 24.05.2010 г.

Согласно пункту 6.4. Договора и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 14.10.2004 N 293-0, от 20.12.2001 N 292-0, от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.) в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности им величины начисленной неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п.3) данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участнику долевого строительства вообще были причинены какие-либо реальные убытки, иные неудобства, связанные с направленным истцу предложением ответчика перенести срок окончания строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для полной оплаты квартиры, Истцы взяли деньги в банке.

По условиям кредитного договора <***> от 10.10.2008 года ОАО АК Сбербанка России обязуется предоставить Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры под 13,75% годовых, а Созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцы в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела должены представить доказательства четырех условий: 1) наличие убытков, их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вину ответчика, как это предусмотрено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств Истцами не представлено.

Наличие убытков и их размер является только одним из четырех вышеуказанных условий, но само по себе не влечет обязанность Ответчика их возместить.

Кроме того, по условиям кредитного договора обязанность по оплате процентов возложена на Созаемщиков. При этом обязанность уплатить проценты за пользование кредитом не поставлена в зависимость от того, будет ли куплена квартира на заемные средства или нет. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 27 ч. 1, ч. 2 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2008г. между ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» был заключен договор № 98 участия в долевом строительстве жилья (л.д. 7-15), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры № №, общей площадью без летнего помещения - 54,04 кв.м., расположенной на 2-ом этаже во 2-ом подъезде в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом по ул. .

Согласно пункту 3.1. цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 938 000 рублей.

Из пункта 3.4. указанного выше договора следует, что оплата осуществляется участниками долевого строительства как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АК СБ РФ (ОАО) - Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России, из них денежная сумма в размере 938 000 рублей подлежит оплате участником долевого строительства в срок до 23 сентября 2008г. за счет собственных средств до получения кредита; денежная сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит оплате участниками долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору, заключаемому участниками долевого строительства с банком, в течение 5 дней, считая с даты фактического получения участниками долевого строительства кредита, но не позднее 23 октября 2008 года.

Истцы свои обязательства согласно пунктам 3.4, 4.2.1 договора и приложения № 3 к нему (л.д. 19) по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме: денежную сумму в размере 2 938 000 рублей оплатили, что подтверждается копиями актов № 98/1 и 98/2 от 23 сентября 2008г. (л.д. 22,23) к кассовым чекам (л.д. 41-42), банковским извещением от 10 октября 2008г. о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет застройщика (л.д. 35), а также справкой ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», из которой следует, что претензий по оплате квартиры к ФИО1 и ФИО2 не имеется (л.д. 26).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2.3. договора № 98 участия в долевом строительстве жилья от 23 сентября 2008г. определен срок окончания строительства многоквартирного в - 2 квартал 2009г. В соответствии с п. 8.3. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 3 квартала 2009г.

22 декабря 2009г. Администрация выдала застройщику разрешение № RU 34301000-99/06-09 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25).

Однако, ответчик только 24.05.2010г. передал истцам двухкомнатную квартиру по адресу: , ул. , , что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

В соответствии с п. 6.4. договора от 17.11.2007г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 11).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в досудебном порядке в течение 10 дней с момента её получения выплатить им неустойку в размере 381 764 рубля 34 копейки и переплату процентов по кредиту в размере 11 070 рублей 95 копеек (л.д. 49-50). Ответ на данную претензию истцами получен не был.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании истца свои обязательства по оплате по ул. в , предусмотренные договором № 98 участия в долевом строительстве жилья от 23 сентября 2008г., выполнили, в то время как ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил и квартира была передана истцам только 24.05.2010г.

Следовательно, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6.4. договора от 23.09.2008г. и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 381 764 рубля 34 копейки, то есть по 190 882 рубля 17 копеек каждому. Представленный истцами расчет неустойки проверен и признается правильным: 2 983 000 * 0.054% * 237 = 381 764 рублей 34 копейки, где 2 983 000 - цена договора в рублях (пункт 3.1. договора); 0.054% - удвоенная 1/300 ставки рефинансирования по ЦБ РФ (с 30.04.2010=8%) по формуле: 8%/300 = 0.027%; 0.027% * 2 = 0.054% ; 237 - количество дней просрочки, с 30.09.2009г. по 24.05.2010г.

Оснований для снижения размера требуемой к возмещению неустойки судом не установлено, а ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи жилья произошло по независящим от него причинам не предоставлено, как того требует ст. 333 ГК РФ.

При оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности величины начисленной неустойки судом принимается во внимание цена договора, сроки нарушения обязательств, Отсутствие у истцов информации о причинах нарушения сроков передачи квартиры, несмотря на то, что 22 декабря 2009г. Администрация г. Волгограда выдала застройщику разрешение № RU 34301000-99/06-09 на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, понесенного в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной ставке отказать.

В судебном заседании установлено, что для привлечения денежных средств в счёт оплаты договора участия в долевом строительстве № 98 от 23.09.2008г. ФИО1 и ФИО2 10 октября 2008 года был заключён кредитный договор <***> с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ, в соответствии с п. 1.1. которого, банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере 2 000 000рублей под 13,75 процентов годовых на участие в долевом строительстве жилья (двухкомнатная квартира), расположенного по адресу 400127, , ул. , (жилая застройка северо-западнее в ), на срок по 10 октября 2038 года.

«...После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией. .. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по «явлению созаемщиков» / л.д. 27-30/.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование своих требований Истцы ссылаются на договор участия в долевом строительстве жилья и кредитный договор, по условиям которого денежные средства получены для оплаты конкретной квартиры и именно для ее покупки Истцы уплачивали проценты по кредиту. Размер процентов мог быть снижен банком при условии того, что квартира, которую истцы должны были получить в 3 квартале 2009 года, но была им передана лишь в мае 2010 года, была бы оформлена в ипотеку.

Обязанность истцов платить проценты за пользование кредитом не поставлена в зависимость от того, будет ли куплена строящаяся квартира на заемные средства или нет. Истцы, заключив с банком договор на определенных условиях, не могли ставить в зависимость исполнение своих обязательств от исполнения обязательств по договору долевого строительства ответчиком.

При таких обстоятельствах утверждения истцов о том, что нарушение застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, повлекло за собой причинение дольщику ущерба / убытков/ в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору несостоятельны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 017 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании неустойки и ущерба, понесенного по оплате процентов по повышенной ставке в счет исполнения кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» неустойку в пользу ФИО1 в размере 190 882 /сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два/ рубля 17 копеек, в пользу ФИО2 - 190 882 /сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два/ рубля 17 копеек.

Взыскать с ОАО Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход государства госпошлину в сумме 7 017 /семь тысяч семнадцать/ рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о возмещении ущерба, понесенного по оплате процентов во исполнение кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный /мотивированный/ текст решения изготовлен 17 января 2011 года

Председательствующий судья Хромова М.Ю.

Дело № 2-256/2011

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский райсуд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий судья Хромова М.Ю.