Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2011 по иску Якординой Н.В. к ОАО « Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213, ЗАО СТО «Инкомсервис» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства № 6907 от 02.06.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Якординой Натальей Валентиновной, прекращенным с 02.06.2010 года.

В судебном заседании представитель истца Орешникова Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЯкординойН.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №, согласно которому истица взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ЗАО «СТО «Инкомсервис» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 50 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 06.12.10 г. банк направил в адрес Якординой Н.В. письмом № 234/459 от 30.11.10 г. требование о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50567040,88 рублей. После выяснения обстоятельств выяснилось, что 02.06.2010 года между АК СБ РФ и ЗАО «СТО «Инкомсервис» было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением стороны установили, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме от 50500000 до 49004000 рублей на срок по 02.06.2011 г., под 12 % годовых. Поскольку Якордину Н.В. в известность об изменении срока действия договора № банк не ставил, согласия на изменение существенных условий кредитного договора истица не давала, дополнительного соглашения к договору поручительства №, увеличивающего срок действия договора и как следствие увеличивающего размер ответственности с 58718434,93 рублей до 64743 500,09 рублей (основной долг и проценты за пользование кредитом), не подписывала. Ответственность Якординой Н.В. с учетом подписанного соглашения увеличилась на сумму процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2010года до 02.06.2011 года в размере 6 026065, 16 рублей. Поскольку кредитор в одностороннем порядке изменил существенные условия договора поручительства, просила суд признать поручительство по договору № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчик ОАО « Сбербанк России» Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что заключенное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, изменило процентную ставку за пользование кредитом в сторону ее уменьшения с 18% годовых до 12 % годовых, а размер обеспечиваемого Якординой Н.В. обязательства (основной долг) основного должника по кредитному договору остался неизменным. С поручителем Якординым В.Н. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее процентную ставку за пользование кредитом в сторону ее уменьшения с 18% годовых до 12 % годовых. Считает, что заключение дополнительных соглашений к кредитному и обеспечительному договорам не может изменять размера обеспечиваемого основного обязательства и как следствие увеличивать ответственность одного из поручителей, с которым не заключено дополнительное соглашение. На основании ст. ст. 323, 363, 367 ГК РФ просил в иске Якординой Н.В. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СТО «Инкомсервис» Гуськова И.Г., действующая на основании доверенности, иск признала, суду пояснила, что заключенное между Банком и ЗАО «СТО «Инкомсервис» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, изменило срок действия договора, процентную ставку в сторону снижения, а также выплаты основного долга в течение срока кредитования. По договору № за период с 02.06.2010 года по 30.11.2010 года было начислено процентов за пользование кредитом в сумме 2985020, 05 рублей, а фактически выплачено 2281987,74 рубля.

Представитель третьего лица Якордина В.Н.- Орешникова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считает, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер ответственности поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.819 ГК РФ , существенными условиями кредитного договора являются размер, условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанком России») в лице Автозаводского отделения и ЗАО СТО «Инкомсервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 50 500 000 руб. на срок по 02.06.2010 г. и уплатой процентов в размере 18 % годовых, что подтверждается договором № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ЯкординымВ.Н. ЯкординойН.В., были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО СТО «Инкомсервис» по возврату кредита, платы за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов, что подтверждается соответствующими договорами поручительства.

Согласно условиям договора поручительства № сумма лимита кредитной линии составляет 50 500 000,0 руб., процентная ставка по кредиту равна 18,0% годовых, срок кредита по 2 июня 2010г.

Согласно п.5.1 договора все изменения и дополнения к договору поручительства № действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «СТО «Инкомсервис» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее условия ранее заключенного договора, в том числе пунктом 1 были внесены изменения в пункт 1.1. договора №, согласно которым срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. К договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Якординым В.Н. также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что об изменении существенных условий договора поручительства, Якордина Н.В. как поручитель в известность поставлена не была. Дополнительного соглашения об изменении условий договора между Якординой Н.В. и ОАО «Сбербанком России», как того требуют условия договора (п.5.1), заключено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Суд полагает, что данные изменения Договора № приведшие к увеличению совокупного объема обязательств заемщика перед кредитором, повлекли увеличение ответственности поручителя заемщика перед кредитором. При этом, в Договоре поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Банком отсутствует письменное согласие ответчика отвечать за должника по измененным условиям основного договора.

Поручительство прекращается с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство Согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть дано в явной письменной форме.

Продление срока возврата кредита без соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что изменение срока кредитования не повлекло изменения обязательств заемщика в связи с чем, не может расцениваться как увеличение ответственности поручителя, являются необоснованными, поскольку увеличение срока кредитования увеличивает объем обязательств заемщика на сумму процентов за пользование кредитом за время увеличения срока действия договора, что в свою очередь может привести к неисполнению обязательств, и с учетом этого увеличивается ответственность поручителя.

Кроме того, все существенные изменения условий договора, возможны только при письменном согласовании с поручителем, однако, как установлено судом, каких-либо документов, совершенных в письменной форме, между поручителем и Банком не подписывалось.

Таким образом, изменение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с увеличением срока кредитования, повлекло увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, что явилось юридическим фактом, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратившим поручительство с момента внесения таких изменений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на то, что уменьшение процентной ставки за пользование кредитом в сторону ее уменьшения с 18% годовых до 12 % годовых напротив, благоприятно для поручителя, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

То обстоятельство, что в настоящее время начисление процентов банком приостановлено, судом также не может быть принято во внимание, поскольку приостановление процентов по кредитному договору между банком и сторонами каким-либо образом не оформлено и является лишь доброй волей банка. В любое время начисление процентов может быть возобновлено. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что начисление процентов было приостановлено после обращения истца в суд с настоящим иском, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования п. 1 ст. 367 ГК РФ, а также тот факт, что ОАО «Сбербанком России» изменен срок кредитования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, что повлекло увеличение ответственности поручителя ЯкординойН.В., суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор поручительства № от02.06.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Автозаводского отделения № и Якординой Н.В., прекращенным с 02.06.2010 года.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № в пользу Якординой Н.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течении десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: