Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о понуждении к совершению действий - запрете выпаса без сопровождения домашних животных и взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения декоративных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, ссылаясь на то, что ответчик систематически безнадзорно допускает выпас принадлежащих ему коз по ул. Толстого г. Почепа Брянской области, в том числе и возле ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в результате указанных незаконных действий ФИО7, противоречащих Правилам содержания домашних животных и птицы на территории Почепского городского поселения, самовольно пасшиеся по улице козы уничтожили ранее приобретенные и высаженные ей и произраставшие непосредственно возле ее (истца) дома 3 декоративных куста спиреи, стоимостью по <данные изъяты> рублей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при таких же обстоятельствах козы, принадлежащие ФИО7, повредили (обглодали кору) саженец канадского клена, стоимостью <данные изъяты> рублей, который вскоре вследствие этого засох.

По данным фактам она обращалась с заявлением в ОВД Почепского района Брянской области. По итогам проведенной сотрудниками милиции (полиции) проверки был установлен факт нарушения ФИО7 правил содержания домашних животных и повреждения вследствие этого принадлежащих ей декоративных насаждений. Такие же обстоятельства были установлены и должностными лицами административной комиссии администрации <данные изъяты> при производстве в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении.

Несмотря на это, а также ее многократные замечания ФИО8 по поводу несоблюдения правил содержания коз, которые самовольно ходят по ул.Толстого и причиняют вред имуществу, ответчик продолжает нарушать установленные правила. Принадлежащие ему козы по-прежнему пасутся на центральной улице города без привязи, надзора и сопровождения, чем нарушаются не только установленные нормы закона, но и ее права, причиняется ущерб ее имуществу.

Так, в результате вышеуказанных действий ответчика, вследствие уничтожения козами, принадлежащими ФИО7, декоративных насаждений - 3 декоративных кустов спиреи и канадского клена, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В указанной связи просила суд запретить ФИО7 осуществлять без сопровождения выпас принадлежащих ему коз по ул. Толстого г.Почепа Брянской области и взыскать с ответчика стоимость уничтоженных декоративных растений - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала приведенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просив суд запретить ФИО7 осуществлять без сопровождения выпас и прогон принадлежащих тому домашних животных (коз) по ул. Толстого г. Почепа Брянской области и взыскать с ФИО7 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения и уничтожения декоративных насаждений, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осенью 2009 года в компании «<данные изъяты>» ей был куплен за <данные изъяты> рублей и посажен в палисаднике, перед ее жилым домом № по ул. Толстого в г. Почепе Брянской области, канадский клен, а весной 2010 года - три саженца декоративного куста спиреи. Палисадник огорожен невысоким забором. Декоративные насаждения принялись, впоследствии она осуществляла за ними необходимый уход.

На протяжении многих лет ФИО7, проживающий в <адрес>, на указанной территории своего домовладения, содержит и выращивает коз. При этом он, в нарушение Правил содержания домашних животных и птицы на территории Почепского городского поселения, систематически, очень часто, выпускает своих коз на улицу, которые без присмотра и сопровождения пасутся по ул.Толстого, самостоятельно там ходят, следуют (в том числе мимо ее дома) на луг и местную помойку, съедают и уничтожают на своем пути траву и другую растительность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов принадлежащие ФИО7 и оставленные им без присмотра и сопровождения козы, самовольно пасшиеся по ул. Толстого, залезли в ее палисадник и уничтожили росшие там 3 декоративных куста спиреи, стоимостью по <данные изъяты> рублей, а около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при таких же обстоятельствах повредили, обглодав кору, канадский клен, стоимостью <данные изъяты> рублей, который из-за этого затем погиб (засох).

Настаивала, что ее ведущим исковым требованием является именно наложение действенного запрета на ответчика осуществлять без сопровождения выпас и прогон принадлежащих тому домашних животных (коз) по ул. Толстого г. Почепа Брянской области, поскольку вследствие их безнадзорного нахождения в общественных местах (в частности, близ ее жилища), имели место и другие случаи причинения животными вреда ее имуществу - уничтожения иной декоративной растительности в палисаднике (хотя об увеличении исковых требований истец не заявляла, ограничившись в рамках настоящего дела лишь их вышеприведенным объемом).

Ответчик ФИО7 иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что никакого отношения к палисаднику, имеющемуся возле дома ФИО6, а равно ко всем высаженным в нем - в грунте из щебня и песка - растениям отношения не имеет. Полагал, что истец сама умышленно создала условия, прямо способствующие наступлению вреда, - посадила возле своего дома растения, которые могут быть повреждены кем угодно, не огородив палисадник сеткой либо высоким забором, препятствовавшими бы проникновению туда животных и посторонних лиц. Считал, что поскольку он всегда старался осуществлять прогон к месту выпаса и выпас принадлежащих ему коз, то они не могли причинить имуществу истца никакого вреда. Кроме того, истец сама незаконно высадила возле своего дома растения, разбила палисадник, выдвинув его на 4 метра за красную линию домовладения. Указал и на то, что повредить декоративные растения в палисаднике истца мог кто угодно, но не принадлежащие ему козы, а также выразил предположение, что основанием иска могли явиться не имевшие место в действительности нарушения и факты, а лишь наличие у него неприязненных отношений с семьей истца, злоупотребление служебным положением.

В то же время подтвердил, что он на протяжении свыше 10 лет, в том числе и в мае 2010 года, он действительно содержал и содержит несколько коз. Их выпас и выгул часто производит на лугу, к которому можно пройти по ул. Толстого г. Почепа, мимо дома истца.

Пояснил, что в течение последних нескольких лет поголовье домашних животных (в том числе коров и коз) у жителей г. Почепа, в частности, проживающих по ул. Толстого, сократилось во много раз и по всему городу, по его утверждению, лишь в 15 дворах имеются данные виды животных.

В ходе своих пояснений, даваемых суду, ФИО7 неоднократно менял свою позицию. Так, сначала повествовал суду о том, что обычно старался, чтобы его козы не оставались на улице без присмотра, категорично не исключая факты самопроизвольного хождения животных, затем утверждал, что всегда сопровождал во время выгула и прогона своих коз; то пояснял о том, что вовсе не знает, есть ли перед домом истца палисадник и уж тем более - произрастает ли там что-нибудь (поскольку в ту сторону никогда не смотрел, якобы потому что семья истца это делать всем запрещает), но после подробно описывал, что данный палисадник выходит за границы красной линии земельного участка на 4 метра, а имеющиеся в нем растения, высаженные истцом, произрастают на песчано-щебеночном грунте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив имеющиеся доводы участвующих в деле лиц, суд приход к следующему.

Как следует из письма начальника ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, по результатам рассмотрения заявления последней об уничтожении трех декоративных кустов спиреи и саженца канадского клена козами, принадлежащими ФИО7, было установлено (в частности, в результате опроса граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также ФИО7, также не исключавшего факт следования принадлежащих ему коз к месту выпаса и обратно без сопровождения), что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов животные (козы), принадлежащие ФИО7, уничтожили произраставшие в клумбе непосредственно возле дома заявителя 3 декоративных куста спиреи, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при таких же обстоятельствах козы, принадлежащие ФИО7, повредили (обглодали кору) саженец канадского клена, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием в указанных действиях ФИО7, допустившего движение принадлежащих ему животных к месту выпаса и обратно, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 закона Брянской области от 15.06.07 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», материалы административного дела в отношении ФИО7 направлены в административную комиссию при администрации <адрес>.

Аналогичные обстоятельства нарушения ФИО7 правил содержания домашних животных (коз) были установлены должностными лицами административной комиссии при администрации <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (которое было прекращено производством в связи с давностью привлечения к административной ответственности) и отражены во вступивших в законную силу постановлениях указанного органа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как установлено «Правилами содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования «Город Почеп», утвержденными постановлением администрации г. Почепа Брянской области от 09.03.10 года №21, владельцы животных, содержащихся в домашних условиях, обязаны, в том числе обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны, согласно тем же Правилам, сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общее стадо, при этом не допускается загрязнение территорий, создание неудобства горожанам.

Владельцы животных и птиц, как предписано приведенными Правилами, несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо вред здоровью человека, причиненный животными и птицами.

На представленных истцом суду фотоснимках и видеозаписи отчетливо видно, как в разные дни (когда производилась фиксация данных событий) козы самостоятельно перемещаются по населенному пункту без сопровождения людей, поедают имеющуюся на улице растительность, в том числе в палисаднике возле дома истца, где имеются декоративные насаждения, произрастают деревья, кусты и трава.

При обозрении непосредственно в судебном заседании фотоснимков, изготовленных и представленных истцом, ответчик ФИО7 заявил, что изображенные на них козы действительно похожи именно на принадлежащих ему, и таковые на самом деле ходят без присмотра - поблизости от них людей нет.

Факт приобретения истцом трех декоративных кустов спиреи, стоимостью по <данные изъяты> рублей, а также канадского клена, стоимостью <данные изъяты> рублей, подтвержден представленными суду товарными чеками индивидуального предпринимателя ФИО2 (компании «Зеленый город») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с частями 1-5 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство России основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью первой ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, как закреплено частью первой ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен ряд способов осуществления защиты прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Частью первой ст.18 закона Брянской области от 15.06.07 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вследствие оценки и анализа вышеперечисленных документов и доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и принятия по нему решения, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в результате допущенного ФИО7 нарушения правил содержания домашних животных - оставления последним принадлежащих ему коз без присмотра, их выпаса и прогона без сопровождения по ул. Толстого г. Почепа Брянской области, где проживает истец, вопреки установленным в данном населенном пункте правилам, указанными домашними животными, находившимися во владении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов были уничтожены произраставшие в палисаднике непосредственно возле дома истца и принадлежащие последней 3 декоративных куста спиреи, стоимостью по <данные изъяты> рублей, а около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ поврежден канадский клена, стоимостью <данные изъяты> рублей, который вследствие этого погиб.

Ввиду этого истцу ФИО6 был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, именно в результате вышеописанных действий (бездействия) наступил данный вред.

При совокупности перечисленных объективно установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку ввиду вышеприведенных действий (бездействия) со стороны ответчика, не соответствующих закону, не только существует реальная угроза дальнейшего нарушения прав и интересов истца, но и в действительности продолжается такое их ущемление, суд соглашается с заявленными исковыми требованиями и находит необходимым пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения, а потому полагает нужным запретить ответчику осуществлять без сопровождения выпас и прогон принадлежащих ему домашних животных (коз) по ул. Толстого г. Почепа Брянской области.

При этом суд отвергает как несостоятельные, необоснованные, голословные и противоречивые доводы ответчика о том, что никакого отношения к палисаднику, имеющемуся возле дома ФИО6, высаженным в нем - в грунте из щебня и песка - растениям он не имеет, что истец незаконно разбила возле своего дома палисадник и посадила там декоративные растения, сама же умышленно создала тем самым условия, прямо способствующие наступлению вреда (поскольку растения могут быть повреждены кем угодно), о том, что, поскольку он всегда старался осуществлять прогон к месту выпаса и выпас принадлежащих ему коз, то они не могли причинить имуществу истца никакого вреда, что основанием иска могли явиться не имевшие место в действительности факты, а лишь наличие у него неприязненных отношений с семьей истца, злоупотребление служебным положением, а также, соответственно, об отсутствии его вины и причинной связи между его действиями, связанными с ненадлежащим содержанием домашних животных, и наступившими последствиями (в частности, в виде причиненного материального ущерба).

Эти ссылки объективно опровергаются не только совокупностью вышеперечисленных достоверных доказательств, проверенных судом, но и даже собственными пояснениями самого ответчика, категорично не исключавшего возможность самовольного нахождения на улице г. Почепа принадлежащих ему коз. Его последующие доводы о том, что он всегда сопровождал при прогулке и к месту выпаса своих домашних животных по сути противоречат даже его последующим утверждениям о том, что изображенные на фотоснимках козы очень похожи на принадлежащих ему, и последние действительно находятся на улице города без сопровождения, а также о том, что в г. Почепе в последние годы существует предельно малое количество коз, которых бы содержали другие, кроме него, лица.

Его же противоречивые пояснения, связанные с непризнанием иска (в вышеприведенной в настоящем решении части: о том, всегда ли ФИО7 сопровождал при прогоне и выпасе своих домашних животных, имеется ли возле дома истца палисадник и произрастают ли там декоративные насаждения - при его последующем подробном повествовании о том, что данный палисадник выходит за границы красной линии земельного участка на 4 метра, а имеющиеся в нем растения, высаженные истцом, произрастают на песчано-щебеночном грунте), суд находит лишь процессуальной тактикой ответчика.

Факт высадки истцом непосредственно возле своего жилого дома декоративных растений, а также организация там палисадника (клумбы) не свидетельствует о нарушении тем самым прав ответчика, не может указывать на правомерность выпаса им и прогона без сопровождения своих домашних животных, а также причинения вреда другим гражданам, то есть явиться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и отказа в иске.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку иск ФИО6 к ФИО7 удовлетворён полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины (подтвержденные имеющимися в материалах дела чеком-ордером и квитанцией, также исследованными непосредственно в судебном заседании), в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ФИО7 осуществлять без сопровождения выпас и прогон принадлежащих ему домашних животных (коз) по ул. Толстого г. Почепа Брянской области.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения и уничтожения декоративных насаждений, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2013 года.