Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Курбатовой Г.А., администрации Центрального района ГО «Город Калининград» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Курбатовой Г.А. к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Курбатовой Г.А., указывая, что Р.А.Д. с Д.М.Г был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире , находящейся в муниципальной собственности. Д.М.Г Р.А.Д. умер. Однако Д.М.Г, то есть после его смерти, был заключён договор передачи ему в собственность в порядке приватизации 20/100 доли дома . Указанный договор был заключён между администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» и Р.А.Д. в лице представителя А.М.В., действующей на основании доверенности. Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ на момент заключения договора приватизации указанная доверенность в связи со смертью Р.А.Д. прекратила своё действие. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ договор приватизации от Д.М.Г является ничтожной сделкой, недействителен с момента его совершения и не влечёт юридических последствий. Таким образом, основания, установленные ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации права собственности на 20/100 доли дома отсутствовали. Несмотря на это, право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за умершим Р.А.Д., выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. В этой связи администрация ГО «Город Калининград» просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность от Д.М.Г, заключённого между администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» и Р.А.Д., по передаче 20/100 доли дома путём возврата указанной доли жилого дома в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

Впоследствии администрация ГО «Город Калининград» дополнила заявленные требования, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10.08.2009 г. были в полном объёме удовлетворены требования администрации ГО «Город Калининград» к Р.А.Д. о понуждении к проведению ремонтных работ в квартире . Данным решением суда Р.А.Д. обязан был выполнить ремонт штукатурки потолков, ремонт штукатурки стен, ремонт оконных рам и подоконных досок, ремонт межкомнатных дверей, сменить дощатые полы, восстановить электроснабжение квартиры, погрузить и вывезти мусор в срок до Д.М.Г, восстановить работоспособность системы отопления и установить отливы в срок до Д.М.Г Однако ни один из видов работ, указанных в решении суда, не был начат. Д.М.Г А.М.В., действующей на основании доверенности, выданной Р.А.Д., от имени последнего было подано заявление на приватизацию 20/100 доли дома . Д.М.Г Р.А.Д. умер. Д.М.Г между администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» и Р.А.Д. в лице представителя А.М.В. был подписан договор приватизации доли дома по В акте передаче жилого помещения указано, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, отражённом в решении Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10.08.2009 г. Кроме того, фактически, учитывая, что ремонтные работы, указанные в решении суда, выполнены не были, состояние спорного жилого помещения являлось аварийным. Такое состояние жилого помещения являлось в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основанием для отказа в его приватизации. В зимний период Д.М.Г квартира, в которой ранее проживал Р.А.Д., не отапливалась, отсыревала, продолжала разрушаться, что окончательно привело к её аварийному состоянию, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от Д.М.Г Таким образом, квартира как на момент рассмотрения дела, так и на момент заключения договора приватизации, являлась непригодной для постоянного проживания, то есть аварийной, в связи с чем в настоящее время отсутствует объект недвижимости для принятия его в порядке наследования. В этой связи администрация ГО «Город Калининград» просила признать недействительным договор приватизации 20/100 доли дома от Д.М.Г, заключённый между администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» и Р.А.Д., применить последствия недействительности данной сделки, возвратив 20/100 доли дома в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

Курбатова Г.А. обратилась со встречным иском к администрации ГО «Город Калининград», указывая, что является родной дочерью умершего Р.А.Д. Последний до момента смерти был зарегистрирован и проживал в квартире . Д.М.Г её отец обратился с заявлением о приватизации занимаемого им и указанного выше жилого помещения. Д.М.Г Р.А.Д. умер. Поскольку её отец при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, до смерти не отозвал своё заявление, по независящим от него причинам не смог соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, полагает, что 20/100 доли дома подлежат включению в наследственную массу. После смерти отца она как единственный наследник первой очереди по закону обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в чём ей было отказано. Фактически в установленный законом шестимесячный срок она приняла наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку забрала все его личные вещи, посуду, мебель и т.д., следит за сохранностью квартиры, производит оплату коммунальных услуг. В связи с изложенным она (Курбатова) просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 20/100 доли дома .

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Центрального района ГО «Город Калининград» - сторона договора приватизации от Д.М.Г

Представитель истца - ответчика администрации ГО «Город Калининград» - Милёхина Е.Ю., действующая на основании доверенности №** от Д.М.Г, в судебном заседании иск администрации ГО «Город Калининград» поддержала по изложенным в нём основаниям, с иском Курбатовой Г.А. не согласилась, дополнительно пояснив, что факт нахождения спорного жилого помещения в аварийном состоянии подтверждается соответствующим заключением межведомственной комиссии. Аварийное жилое помещение не могло быть передано в собственность нанимателю Р.А.Д., следовательно, оно не может быть унаследовано Курбатовой Г.А.

Ответчица - истица Курбатова Г.А. в судебном заседании свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям, иск администрации ГО «Город Калининград» не признала, дополнительно пояснила, что полученное ею в наследство спорное жилое помещение действительно требует ремонта, однако аварийным, подлежащим сносу или непригодным для проживания оно не является. Ремонтные работы в квартире она не производила лишь в связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и имеющимся судебным спором в отношении неё.

Представитель Курбатовой Г.А. - Иванова Р.И., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск Курбатовой Г.А. поддержала по изложенным в нём основаниям, иск администрации ГО «Город Калининград» не признала, пояснив, что на момент заключения договора приватизации решение о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке принято не было; не принято такое официальное решение и до настоящего времени. Представленное суду заключение от Д.М.Г о признании квартиры непригодной для постоянного проживания официальным документом не является, при этом постановление главы городской администрации о расселении указанного выше дома, его реконструкции или его сносе отсутствует. Напротив, при заключении договора приватизации и до его заключения городская администрация настаивала на возможности проведения ремонта спорной квартиры и возложила эту обязанность на Р.А.Д. Доверенность же, выданная А.М.В., после смерти Р.А.Д. действие не утратила, поскольку о факте смерти доверителя ей (А.М.В.) стало известно только после заключения договора приватизации и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» - Макарова Г.С., действующая на основании доверенности №** от Д.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях она иск администрации ГО «Город Калининград» признала, а с иском Курбатовой Г.А. не согласилась.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - Цыбульчик Е.Ю., действующая на основании доверенности №** от Д.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из копии лицевого счёта №** и поквартирной карты на квартиру , нанимателем этого жилого помещения являлся Р.А.Д., который был зарегистрирован и проживал в нём с Д.М.Г

Д.М.Г Р.А.Д. в лице своего представителя А.М.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г, обратился в администрацию Центрального района городского округа «Город Калининград» с заявлением о передаче в его единоличную собственность занимаемой им доли дома по .

Д.М.Г между администрацией Центрального района городского округа «Город Калининград» и Р.А.Д. в лице представителя А.М.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г, был подписан, то есть заключён договор приватизации Р.А.Д. 20/100 доли дома .

В этот же день администрацией Центрального района городского округа «Город Калининград» и Р.А.Д. в лице представителя А.М.В., действующей на основании доверенности, был подписан передаточный акт к договору передачи жилого помещения в собственность, из которого следует, что на момент передачи жилое помещение находится в состоянии, отражённом в решении Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10.08.2009 г., а работы, определённые решением суда, не выполнены.

На основании договора приватизации от Д.М.Г Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Д.М.Г было зарегистрировано право собственности Р.А.Д. на 20/100 доли дома , выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №**.

Р.А.Д. умер Д.М.Г, что подтверждается свидетельством о смерти серии №**, выданным Д.М.Г Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград».

В обоснование заявленных требований администрация ГО «Город Калининград» указала, что на момент приватизации спорное жилое помещение находилось в аварийном состоянии, в связи с чем приватизации не подлежало.

Действительно, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения договора приватизации квартира (20/100 доли дома ) находилась в аварийном состоянии и была признана таковой в установленном порядке, суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что до заключения договора приватизации ни собственник спорного жилого помещения - администрация ГО «Город Калининград», ни его наниматель Р.А.Д. с заявлениями в межведомственную комиссию по вопросу признания квартиры аварийной, непригодной для проживания в межведомственную комиссию не обращались.

Более того, сама администрация ГО «Город Калининград» до Д.М.Г не признавала указанное жилое помещение аварийным, а, напротив, считала его пригодным для проживания, хотя и требующим производства ремонтных работ.

Данный факт объективно подтверждается обращением в Д.М.Г городской администрации в суд с иском к Р.А.Д. об обязании последнего произвести ремонтно-восстановительные работы. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10.08.2009 г. требования администрации ГО «Город Калининград» были удовлетворены в полном объёме, на Р.А.Д. была возложена обязанность выполнить ремонт штукатурки потолков, ремонт штукатурки стен, ремонт оконных рам и подоконных досок, ремонт межкомнатных дверей, сменить дощатые полы, восстановить электроснабжение квартиры, погрузить и вывезти мусор в срок до Д.М.Г, восстановить работоспособность системы отопления и установить отливы в срок до Д.М.Г

Таким образом, менее чем за четыре месяца до заключения договора приватизации и в момент заключения этого договора администрация ГО «Город Калининград» не считала спорное жилое помещение аварийным и не признавала его непригодным для проживания.

Передавая в Д.М.Г квартиру в собственность Р.А.Д., городская администрация, соглашаясь с тем, что эта квартира не является аварийной и непригодной для проживания, возложила на Р.А.Д. обязанность по выполнению определённых судом ремонтных работ, о чём свидетельствует передаточный акт от Д.М.Г к оспариваемому договору приватизации.

Данные действия администрации противоречат её собственной позиции по данному делу и опровергают её доводы о нахождении спорного жилого помещения на момент приватизации в аварийном состоянии.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств нахождения квартиры в аварийном состоянии, исключающем в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможность её приватизации.

Так, в соответствии со Сводом правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятым Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. № 153 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Между тем, из технического заключения ОАО «И.» №** от Д.М.Г, составленного на основании заказа администрации ГО «Город Калининград» в целях рассмотрения вопроса о признании дома подлежащим сносу или реконструкции, здание, в котором размещена квартира , нуждается в капитальном ремонте. Фундаменты здания по , перекрытия этажей, за исключением входного тамбура, стропильная система, находятся в работоспособном состоянии. Наружные стены здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В аварийном состоянии находятся лишь стены и перекрытия тамбура входа.

В ходе обследования повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, то есть об аварийности спорного жилого помещения, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании инженер ОАО «И.» П.А.А., проводивший в Д.М.Г обследование указанного выше дома, также показал, что основные конструкции дома находились в работоспособном и в ограниченно-работоспособном состоянии, требующем капитального ремонта. Опасности разрушения и угрозы обрушения дома не имелось.

После получения в Д.М.Г указанного выше технического заключения ОАО «И.» администрация ГО «Город Калининград» в межведомственную комиссию с целью признания квартиры аварийной и непригодной для постоянного проживания не обратилась; напротив, передала её в Д.М.Г в порядке приватизации в собственность Р.А.Д., тем самым согласившись при заключении договора приватизации с тем, что спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии.

Представленное же суду заключение межведомственной комиссии ГО «Г.»№ 1 от Д.М.Г о непригодности спорной квартиры для постоянного проживания не свидетельствует о её аварийности как на момент заключения договора приватизации, так и в настоящее время.

Данное решение межведомственной комиссии принято спустя год после передачи квартиры в собственность Р.А.Д. В самом заключении комиссии отсутствуют выводы о нахождении основных конструкций дома в аварийном состоянии, опасном для жизни людей. Нахождение же стен и перекрытий тамбура в аварийном состоянии не свидетельствует об аварийном состоянии конструкций всего здания.

Суд также принимает во внимание, что администрацией ГО «Город Калининград» не принимались и до настоящего времени не приняты решение и распоряжение о дальнейшем использовании спорного жилого помещения, сроках отселения из него, которые в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции должны были быть приняты в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Показания свидетеля С.Г.П. - соседки Р.А.Д. по дому, - о неудовлетворительном техническом состоянии квартиры , доказательствами аварийности спорного жилого помещения, непригодности его для проживания также не являются.

Кроме того, в обоснование заявленных требований администрация ГО «Город Калининград» указала, что на момент заключения договора приватизации доверенность, выданная А.М.В., в связи со смертью Р.А.Д. прекратила своё действие, поэтому договор приватизации от Д.М.Г является ничтожной сделкой.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Однако согласно пунктам 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По смыслу закона если представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности, права и обязанности, возникшие в результате его действий, сохраняют силу для выдавшего доверенность, его правопреемников и эти лица обязаны принять всё исполненное представителем.

В судебном заседании А.М.В. показала, что о смерти Р.А.Д. она узнала в Д.М.Г от брата умершего, когда приехала передать Р.А.Д. договор приватизации и свидетельство о праве собственности на долю жилого помещения. До этого момента никто о смерти доверителя ей не сообщал.

Представители администрации Центрального района ГО «Город Калининград» и администрации ГО «Город Калининград» также не отрицали, что в момент заключения договора приватизации им не было известно о смерти Р.А.Д.

Доказательств того, что А.М.В., либо администрация Центрального района ГО «Город Калининград», либо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области знали о смерти Р.А.Д. на момент подписания оспариваемого договора приватизации и регистрации возникшего права собственности, суду не представлено.

Таким образом, в результате действий А.М.В. в установленном законом порядке возникли права и обязанности, вытекающие из договора приватизации спорного жилого помещения, следовательно, оснований для признания данной сделки не соответствующей закону (ничтожной) не имеется.

Оценивая исковые требования Курбатовой Г.А., суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о рождении серии №** и свидетельству о заключении брака серии №**, выданным Межрайонным отделом ЗАГС №** (Д.) управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» Д.М.Г и Д.М.Г соответственно, Курбатова Г.А. является родной дочерью умершего Р.А.Д.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Курбатова Г.А. является наследником первой очереди по закону имущества Р.А.Д.

Из представленного суду наследственного дела к имуществу умершего Р.А.Д. следует, что его единственной наследницей является дочь Курбатова Г.А.

Факт принятия Курбатовой Г.А. наследства, оставшегося после смерти Р.А.Д., подтверждается её обращением к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство. Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку судом установлено, что договор приватизации доли дома от Д.М.Г соответствует требованиям закона, а наследодатель Р.А.Д. однозначно выразил свою волю на приватизацию жилого помещения и представил для этого все необходимые документы, то 20/100 доли дома подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Принимая во внимание, что иных, кроме истицы, наследников имущества Р.А.Д. не имеется, истица вправе наследовать спорное жилое помещение.

В выдаче Курбатовой Г.А. свидетельства о праве на наследство на 20/100 доли дома нотариусом отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на данную долю жилого дома в порядке наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах требование Курбатовой Г.А. о признании за ней права собственности на 20/100 доли дома является обоснованным, а её иск подлежащим удовлетворению. Правовых же оснований для удовлетворения иска администрации ГО «Город Калининград» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Калининград» к Курбатовой Г.А., администрации Центрального района ГО «Город Калининград» о признании недействительным договора приватизации 20/100 доли дома , заключённого Д.М.Г администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» и Р.А.Д., применении последствий недействительности данной сделки путём возврата доли дома в муниципальную собственность - отказать.

Исковые требования Курбатовой Г.А. удовлетворить.

Признать за Курбатовой Г.А. право собственности на 20/100 доли в праве собственности на жилой дом , общей площадью с холодными помещениями кв.м., общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Судья