Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском Мартынова Д.В., который просил взыскать с Петрова В.Л. в пользу Мартынова Д.В. денежную сумму <...> рублей, сослался, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи принадлежащей ответчику квартиры № дома № по <адрес>. Выкупная стоимость квартиры составила <...> рублей, полученная ответчиком до подписания договора, о чем имеется указание в договоре купли-продажи. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию либо оспариванию на основании ст.61 ГПК РФ в силу того, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным по мотиву нарушения прав несовершеннолетнего члена семьи собственника – ребенка ответчика. При этом решением суда не разрешен вопрос о возвращении денежных средств истцу ответчиком, не смотря на применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на квартиру ответчику. Между тем в силу ст.ст.166,167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. На основании ст.ст.15,1101 ГК РФ просил взыскать денежную сумму в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленное требование поддержал. Пояснил, что просит взыскать денежную сумму, на основании того, что именно эта сумма передана в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, по основанию признания договора купли-продажи квартиры недействительным, просил взыскать <...> рублей, оплаченных в счет исполнения договора купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрова Д.В., в интересах которого выступает законный представитель мать Петрова О.С. к Мартынову Д.В., Петрову В.Л. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым В.Л. и Мартыновым Д.В.. Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение: прекращено право собственности Мартынова Д.В. на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., погашена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. За Петровым В.Л. признано право собственности на жилое помещение, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании денежной суммы ссылается на установленные выше приведенным решением суда обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по настоящему делу.

Из материалов дела Свердловского районного суда г.Белгорода (№) следует, что представитель Петрова В.Л. Баженова Н.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Петрову В.Л. срочно понадобились деньги и он обратился в ООО «<...>», директором которого является Мартынов Д.В.. Последний пояснил, что денежные средства Петров может получить только в залог квартиры, а именно посредством сделки купли-продажи, а после возврата долга квартиру вернет.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Л. и Мартыновым Д.В., является мнимой сделкой.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ следует, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Признавая договор купли-продажи квартиры недействительным в том числе на основании ч.1 ст.170 ГК РФ суд установил, что Мартынов Д.В., заключив договор купли-продажи, а также подписав передаточный акт действий по принятию имущества, получению ключей, вселению, оплате жилья не производил, договор заключен без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Истец в обоснование требования о взыскании денежных средств ссылается на заключение между сторонами договора купли-продажи, признанного недействительной сделкой. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым В.Л. и Мартыновым Д.В. признан недействительным на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, то есть судом установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика <...> рублей, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, удовлетворению не подлежит.

Иные основания для взыскания спорных денежных средств истцом не названы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Мартынова Д.В. к Петрову В.Л. о взыскании <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>