Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова ФИО5, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО6., с участием истца ФИО1 ФИО7., представителя ответчика ФИО2 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и ФИО1 ФИО10, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>., взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты внесения денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес>, строительство которого должен осуществлять ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение условий договора не произвел. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящее из <данные изъяты> комнаты, расположенное на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> со строительным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, При этом в плане квартиры была предусмотрена лоджия. Без согласования с истцом ответчик заменил лоджию балконом, существенно увеличив площадь квартиры за счет неотапливаемого помещения. При обмере помещения ГБУ г. Москвы «Московской городское бюро технической инвентаризации» фактическая площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м., что превысило проектную площадь на <данные изъяты> кв.м, т.е. почти на <данные изъяты>%. При этом при определении площади балкона, имеющийся в квартире, применен понижающий коэффициент <данные изъяты>, применяемый к лоджиям. В связи с существенным превышением площади квартиры в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном снижении цены, которая оставлена без ответа. Не получив ответа на претензию, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, на которую ответа также не получил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красный октябрь-Рассказовка» ФИО2 ФИО12 в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, считает, что основания для расторжения договора отпали, т.к. ответчик готов произвести снижение цены доплаты за превышение площади квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и ФИО1 ФИО13, ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства (истцу) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящее из <данные изъяты> комнаты, расположенное на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, со строительным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена соглашения установлена сторонами в <данные изъяты>., т. е. <данные изъяты> за кв.м площади квартиры ( п.п.3.1,3.2 договора-л.д.17).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику в соответствии с установленным порядком расчетов:

<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов, заверенным главным бухгалтером ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (л.д. 26-30).

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

Согласно ч.2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п.8.2 заключенного между сторонами договора участник вправе расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Законом 214-ФЗ.

В соответствии с п.8.3 договора Участник имеет право расторгнуть договор в судебном порядке по основаниям и на условиях, предусмотренным законом 214-ФЗ.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пп.8.2 и 8.3 договора, застройщик возвращает Участнику уплаченные им по договору денежные средства, а также уплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и в сроки, установленные законом 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются за каждый день использования денежных средств со дня их внесения Участником в счет оплаты Цены договора до дня их возврата Застройщиком.

Судом установлено, что при заключении сторонами договора в плане квартиры была предусмотрена лоджия. Без согласования с истцом ответчик заменил лоджию балконом, существенно увеличив площадь квартиры за счет неотапливаемого помещения. При обмере помещения ГБУ г. Москвы «Московской городское бюро технической инвентаризации» фактическая площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м., что превысило проектную площадь на <данные изъяты> кв.м, т.е. почти на <данные изъяты>%. При этом при определении площади балкона, имеющийся в квартире, применен понижающий коэффициент <данные изъяты>, применяемый к лоджиям.

В связи с существенным превышением площади квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном снижении цены, которая оставлена без ответа. Не получив ответа на претензию, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, на которую ответа также не, получил.

Учитывая существенный размер превышения площади квартиры по отношению к проектной, а также существенное увеличение неотапливаемой площади квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с внесения денежных средств, суд приходит к следующему.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за указанный период в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положением Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

В связи с расторжением договора суд считает обоснованным требование истца о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных им по договору, а также процентов за пользование денежными средствами, как соответствующими требованиям Закона.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически правильным.

Однако, учитывая, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2, 6 статьи 9 Закона являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки и Закон не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым при разрешении дела учитывать положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд считает, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд не может принять доводы ответчика по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела изменения в документы технической инвентаризации не внесены. Согласно выписки из экспликации БТИ, представленной ответчиком в суд, площадь неотапливаемого помещения с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в соответствии с документами, общая площадь квартиры с учетом помещения вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв.м. Превышение по сравнению с проектной площадью составило <данные изъяты> кв м или <данные изъяты> процента.

Расчет, произведенный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку он не влечет правовых последствий для сторон до того, как будут внесены изменения в технический паспорт квартиры. Ответчик не предпринял мер для внесения изменений в технический паспорт квартиры. В связи с этим согласие ответчика уменьшить размер доплаты за превышение площади правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата истцом госпошлины в доход государства при подаче иска в суд подтверждается квитанцией. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка».

Взыскать с ООО «Красный Октябрь –Рассказовка» в пользу ФИО1 ФИО16<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО17 и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО18 Копылов