Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области служебных обязанностей, выразившихся в не проведении претензионно - исковой работы по взысканию задолженности с ООО ТК «Октан», повлекшее причинение учреждению материального ущерба.

В ходе проверки установлено: ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской Области (Государственный заказчик) и ООО ТК «Октан» (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен госконтракт №. Согласно вводной части контракта он заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. представленного ФКУ ИК-5 контракта Поставщик обязался поставить бензин АИ-92 по талонам, переданным Заказчику, дающим право на получение бензина в районах Нижнего Новгорода, указанных в списке (Приложение N2 2). Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 442 525 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5.1. госконтракта от 25.12.2013 № 453 Поставщик производит замену топливных талонов на топливные карты в количестве 13 штук, а также осуществляет безвозмездное ответственное хранение нефтепродуктов, передаваемых по топливным картам на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, размещенных на сайте «Мой арбитр», Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу А43-21969/2017 от 26.02.2018 о признании ООО ТК «Октан» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО ТК «Октан». Конкурсным управляющим утверждена член «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4. По сообщению ФИО4 документы, подтверждающие факт отпуска ГСМ в ФКУ ИК-5, а также документы о наличии остатков, не отпущенных ГСМ в ФКУ ИК-5, у конкурсного управляющего ООО ТК «Октан» ФИО4 отсутствуют.

Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ТК «Октан» осуществил поставку бензина марки АИ-92для нужд ФКУ ИК-5 в количестве 15 500,0 литров на сумму 442 525,00 руб., исполнив свои обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. Факт поставки подтверждается подписью механика гаража ФКУ ИК-5 ФИО3

Для получения топлива марки АИ-92поставщик передал ФКУ ИК-5 топливные карты в количестве 13 штук. Данный факт хозяйственной жизни подтверждается актом приемки-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером (фондовый) от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этот же день топливные карты были выданы механику гаража ФИО3, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

В течение ДД.ММ.ГГГГ учреждением по топливным картам было получено топлива АИ-92 в количестве 8 725,0 литров на сумму 249 098,75 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бензозаправочные станции отказались от приема топливных карт ООО ТК «Октан», о фактах отказа в обслуживании водители учреждения сообщили механику гаража учреждения ФИО3

На момент проведения служебной проверки учреждением ФКУ ИК-5 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ не было получено бензина АИ-92 от ООО ТК «Октан» в количестве 4 205,0 литров на сумму 120 047,76 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года данное топливо числиться за материально ответственным лицом ФИО3, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, недостача у материально ответственного лица составила 4 205,0 литров на сумму 120 047,76 рублей.

В результате непринятия мер по защите интересов учреждения руководством ФКУ ИК-5, формального проведения годовых инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ годах, отсутствием мероприятий, предусмотренных приказом по учреждению о создании внутрипроверочных комиссий, учреждению был причинен ущерб в сумме 120 047,76 рублей.

Обязанность по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным Договорам, контрактам возложена на ФИО2, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 является механиком гаража ФКУ ИК-5. С механиком гаража ФКУ ИК-5 ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. О получении топливных карт ФИО3 имеется копия расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, топливные карты выданы ФИО3 на основании его заявления.

Просят суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в размере 120 047,76 рублей солидарно.

В суде представитель истца ФИО1 (по доверенности), поддержала требования истца, по обстоятельствам, изложенным в иске.

В суде ответчик ФИО2 с иском не согласен, представил возражения по предъявленным требованиям ( в письменной форме). Так же заявил ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В суд ответчик ФИО3 не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела давал пояснения о том. что Заявил ходатайство ( в письменной форме) о применении срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

«Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.» ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами по делу, представленными стороной истца, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской Области (Государственный заказчик) и ООО ТК «Октан» (Поставщик) был заключен госконтракт №. По условиям которого Поставщик обязался поставить бензин АИ-92 по талонам, переданным Заказчику, дающим право на получение бензина в районах Нижнего Новгорода, указанных в списке (Приложение N2 2). Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 442 525 рублей. Общее количество товара - 15 500 литров бензина АИ - 92. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5.1. госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ№ Поставщик производит замену топливных талонов на топливные карты в количестве 13 штук, а также осуществляет безвозмездное ответственное хранение нефтепродуктов, передаваемых по топливным картам на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( лд 16-24).

Во исполнение указанного контракта, механику гаража - ФИО3 были выданы топливные карты ООО «ТК «Октан» в количестве 12 шт., из них 11 топливных карт с установленным лимитом объема заправляемого топлива в день, 1 топливная карта - без установления лимита.

Исходя из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, оплаченный по государственному контракту № объем бензина АИ 92 до ДД.ММ.ГГГГ года не был получен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцу топливные карты не принимались для оплаты на заправочных станциях, выдача бензина по ним не производилась.

Исходя из представленных стороной истца акта сверки взаимных расчетов, которые не подписаны ООО «ТК «Октан», последним не поставлен бензин на сумму 120 052, 75 руб., что так же подтверждено заключением о результатах служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что с ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного им имущества.

Материалами дела не подтверждена передача имущества - бензина АИ 92 в объеме 4 205 литров - ФИО2 В суде стороной истца не оспаривалось, что бензин ФИО2 не передавался.

Как следует из представленных суду товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, был передан бензин ЕВРО 92 в общем объеме 15 500 литров, в исполнение государственного контракта №. Однако исходя из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему, поставляемый ООО «ТК «Октан» бензин в объеме - 15 500 литров, был принят ООО «ТК «Октан» на ответственное хранение до ДД.ММ.ГГГГ года и отпускался истцу на автозаправочных станциях по предоставленным топливным картам. В суде стороной истца не оспаривалось, что фактически ФИО5 бензин не передавался.

Поскольку ответчикам не вверялось имущество, в отношении которого установлена недостача, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности, на ответчиков не может быть возложена.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном объеме, связи с причиненным истцу ущербом в виде недопоставленного, оплаченного топлива, в рамках государственного контракта №, судом так же не установлено.

Рассматривая довод истца о том, что ответчики не обеспечили реализацию в полном объеме условий заключенного государственного контракта №, а именно при истечении срока контракта - ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечили получение недопоставленного бензина в полном объеме для его хранения на территории ИК, при прекращении отпуска бензина по топливным картам, не поставили в известность руководство колонии для проведения претензионно- исковой работы по данному контракту, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчиков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным работодателю ущербом, вины ответчиков в причинении ущерба.

По сведениям представленным истцом на балансе учреждения, специализированных автомобилей и емкостей для транспортировки ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ года - не числилось.

Как пояснил в суде ответчик ФИО3, при прекращении заправок автомобилей учреждения по топливным картам, выданным ООО «ТК «Октан», он об этом довел до сведения начальника колонии ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения ФИО3, дал и в ходе проведения служебной проверки. Данные пояснения ФИО3 стороной истца не опровергнуты, в ходе проведенной проверки начальник колонии ФИО6, опрошен не был.

По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки, нарушений в действиях ФИО3 не установлено. Установлено нарушение п. 17 Должностной инструкции со стороны ФИО2, выразившееся в том, что он не осуществил общее руководство договорной работой, не осуществил контроль за выполнением контракта. Однако данное нарушение было установлено и в действиях иных должностных лиц истца. Причинная связь между бездействием ФИО2 и наступившим ущербом, ну установлена. К дисциплинарной ответственности ответчик ФИО2 не привлекался.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют вышеприведенным положениям Трудового Кодекса РФ о возложении материальной ответственности на работника.

Ответчики заявили ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и указано выше, рассматриваемый государственный контракт был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, начальник ИК № 5 ФИО6, направил в адрес ООО «ТК «Октан» акт сверки расчетов по государственному контракту, для подписания. Данный акт не был подписан со стороны ООО «ТК «Октан».

В ДД.ММ.ГГГГ был прекращен отпуск бензина учреждению со стороны ООО «ТК «Октан», о чем ФИО7 доложил начальнику колонии ФИО6

Участвующая в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца главный бухгалтер ФКУ ИК5 - ФИО8, давала пояснения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года вышла из отпуска по уходу за ребенком и обнаружила, что нет отчетов, актов сверки и иных бухгалтерских документов по исполнению государственного контракта №, о чем доложила начальнику учреждения. Она не может объяснить почему в ходе проведения инвентаризаций по итогам ДД.ММ.ГГГГ года не была выявлена недостача топлива.

Оценивая изложенное, суд находит установленным, что о прекращении отпуска топлива со стороны ООО «ТК «Октан» учреждению стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении требований бухгалтерского учета, о недостачи топлива должно было стать известно в результате инвентаризации по итогам ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по НО к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е.Смыслова

<данные изъяты>