Гражданский кодекс часть 1

встречного иска ОАО «<данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, Управлению ГИБДД МВД по РБ о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании внести изменения в регистрационное дело в отношении транспортного средства, аннулирование записи о регистрации транспортного средства и обращение взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием о прекращении договора залога заключенного ФИО3 с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № белого цвета, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль у ФИО6 за 1 370 000 рублей, зарегистрировав переход права собственности в органах ОГИБДД. При покупке автомобиля были переданы документы и комплект ключей, информация о нахождении автомобиля в залоге ни продавцу, ни покупателю не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ года желая продать автомобиль, он узнал о том, что машина находится в аресте, наложенного по определению Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое на данный момент не отменено. Поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем, просит признать договор залога прекращённым.

ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с встречным требованием об истребовании автомобиля из незаконного владения с обращением взысканием на заложенное имущество, о признании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 незаключенным, обязании внести изменения в регистрационное дело в отношении транспортного средства, аннулирование записи о регистрации транспортного средства о собственники. В обосновании иска указав, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскание на заложенное транспортное средство в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № белого цвета, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №. На данный момент решение не исполнено. Автомобиль находится в пользовании у ФИО4, который продан ему был по дубликату ПТС, в связи с чем, считают, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, а автомобиль подлежит изъятию.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, приведя доводы изложенные в иске, просила признать их добросовестным приобретателем, поскольку при покупки автомобиля, о наличии залога им не было известно, а банк в реестр залоговых обязательств автомобиль не был включен, хотя обязанность по включению возникла с ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении иска о взыскание долга и обращение взыскание на заложенное имущество собственник не был привлечен к участию в дело. О том, что автомобиль в аресте стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего обратились в суд с требованием о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, но им было отказано, в связи с чем, они обратились с данным иском. Первоначальная сделка между ФИО3 и Д-вым прошла ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент автомобиль также не был включен в реестр заложенного имущество, а потому проблем в регистрации не возникло. Каким - либо иным способом узнать о наличии залога у истца не имелось.

ФИО4, ФИО8, ФИО6 на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО3 на судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, иного место жительства установить не удалось.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем, согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Адвокат Токарева Г.П., назначенная судом в качестве представителя ответчика по обоим искам, исковые требования не признала, пояснив, что банком не представлено доказательств о незаконности приобретения транспортного средства. Кроме того, отсутствие информации в реестре о залоге позволяло сделать вывод ФИО4 о том, что он добросовестный покупатель.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а так же факта добросовестности его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6, а тот в свою очередь купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3, то есть сделки произведены после ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года вступившего в законную силу иск ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года в виде автомобиля марки АУДИ А6, идентификационный номер № белого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № двигателя № был удовлетворен и постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № белого цвета, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО4 к делу не привлекался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. О котором ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как он обратился с заявлением об отмене определения о запрете регистрационных действий на автомобиль. Следовательно, в данном случае ст. 61 ГПК РФ по установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения иска Банка к ФИО3, не применима, так как ФИО4 не являлся участником процесса. При этом исходя из материалов дела договор залога был заключен с ФИО3 в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем ФИО3 продал автомобиль ФИО6 за 1 300 000 рублей заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, что было подтверждено им на судебном заседании, а затем по договору купли - продажи.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, банком не представлено, а потому оснований полагать, что ФИО4 или ФИО6 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Кроме того, Банк не опроверг доводы ФИО4 о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, при это банком не подтверждено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя в реестр уведомлений о залоге размещенного на сайте как установленопп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, то есть данная информация отсутствовала как на момент приобретения ФИО4 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, так и на момент продажи автомобиля Долгову ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заемщик не вправе был продавать предмет залога третьему лицу, суд отклоняет, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то к данным отношениям применены к спорным правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что данные Правила регулируют правоотношения очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Кроме того, эти правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Вместе с тем, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Довод банка о том, что ФИО4 приобрел автомобиль по дубликату ПТС, а потому мог бы предположить о незаконности сделки, не состоятелен, поскольку дубликат ПТС не имел отметок о залоге либо иных ограничений.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 или ФИО6 в момент приобретения автомобиля знали или должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, банком суду не представлено, а на момент продажи отсутствовала информация в реестре уведомлений о каких-либо ограничениях на продажу автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому договор залога подлежит прекращению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ОАО «<данные изъяты> о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ОАО «<данные изъяты> к ФИО4, ФИО8, Управлению ГИБДД МВД по РБ о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании внести изменения в регистрационное дело в отношении транспортного средства, аннулирование записи о регистрации транспортного средства и обращение взыскание на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Решение суда в законную силу не вступило.Судья:: Е.Н. Проскурякова