Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в проектном отделе искусственных сооружений в должности <данные изъяты> № категории. ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал кафедры мосты <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За период с середины ДД.ММ.ГГГГ до увольнения заработная плата выплачивалась не регулярно, при увольнении полный расчет не произведен. Сумма задолженности составила <данные изъяты>. В связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы считает, что подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течении № дней в сумме <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, заплатив по договору <данные изъяты> и оплатил услуги нотариуса за составление судебной доверенности в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), поддержала уточненные исковые требования. В связи с частичной выплатой задолженности по заработной плате просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, начисленные, но не выплаченные премии в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без их участия. В представленном суду отзыве согласился с задолженностью по выплате заработной платы перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что суду не представлено документального подтверждения его причинения. Просит суд отказать в требованиях о взыскании судебных расходов в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг не позволяет определить его предмет, как и нотариально удостоверенная доверенность на ведение дел во всех судебных инстанциях. Отсутствуют основания считать, что доверенность выдана в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «НПО «Мостовик» подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.48).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом ООО «НПО «Мостовик» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Из представленной суду справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ФИО1 составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, пояснив, что после обращения истца в суд ему выплачена часть задолженности по заработной плате и на день рассмотрения иска в суде задолженность составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, проведенным с учетом размера заработной платы, подлежащей выплате истцу и периода просрочки. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на ст.237 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суду представлена копия нотариальной доверенности и справка (л.д.27, 28), из которой следует, что с истца взыскано нотариусом за ее удостоверение <данные изъяты>. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 07.10.2014г.