Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова И.Н. к открытому акционерному обществу «Псковавиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Псковавиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что со ** ** 2013 года работает в ОАО «Псковавиа» в должности спасателя. Ответчиком в отношении него ** ** 2015 года была подготовлена характеристика, подписанная генеральным директором Мартыненко В.М. и начальником СПАСОП Качуриным А.Д., которая в последующем в марте 2016 года представлена в материалы гражданского дела по его иску к данному обществу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Считает, что сведения, указанные в характеристике, в частности: «зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме. Интереса к повышению своего профессионального уровня не проявляет. Устройство и порядок использования пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного снаряжения и оборудования знает удовлетворительно. По характеру вспыльчив, временами агрессивен. В общении с коллегами не всегда корректен, имеет склонность к разговорам на повышенных тонах. Имели место факты ухода с территории авиапредприятия во время дежурства без разрешения руководителя», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поэтому просит обязать ОАО «Псковавиа» дать опровержение характеристике путем выдачи объективной характеристики в двухнедельный срок, предварительно согласовав текст с ним; признать незаконным несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в характеристике от ** ** 2015 года, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец Владимиров И.Н. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что сведения, указанные в данной характеристике, считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с профессиональной деятельностью, поскольку охарактеризован работодателем отрицательно. Вместе с тем свои должностные обязанности выполняет в полном объеме, повышает профессиональный уровень, неоднократно проходил переаттестацию, в ходе которых подтвержден его профессиональный уровень; кроме того, его знания устройства и порядка использования пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного снаряжения и оборудования оценены на «хорошо». Сведения о наличии фактов ухода с территории авиапредприятия во время дежурства без разрешения руководителя не соответствуют действительности, поскольку имел место только один факт самовольного оставления рабочего места без уважительных причин, за что он привлечен к дисциплинарному взысканию (выговор).

Представитель истца – Денисов Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; указал, что в характеристике изложены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Владимирова И.Н. Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, распространены третьим лицам путем передачи представителем ОАО «Псковавиа» характеристики при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела по иску Владимирова И.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и доведения изложенной информации до юриста общества – Кирилловой И.В., заместителя по персоналу – Чередник Н.С., а также лица, не являющегося работником авиапредприятия, – Посохина Д.С., которые присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Псковавиа» Лескова Н.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований к удовлетворению иска; в характеристике изложены соответствующие действительности сведения; а также сведения, которые являются субъективным мнением работодателя, оценочным суждением, не относятся к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Данная характеристика, находившаяся в материалах личного дела сотрудника, представлена в ходе разбирательства спора между теми же сторонами. Следовательно, действия ответчика не могут быть расценены как распространение сведений, кроме того, передавалась лицам, представляющим интересы ОАО «Псковавиа» в суде.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – Качурин А.Д. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании сообщил, что является начальником СПАСОП ОАО «Псковавиа», составил спорную характеристику по требованию генерального директора предприятия; также указал на необоснованность заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в оспариваемой характеристике, находящейся в личном деле Владимирова И.Н., признаков сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; все сведения отражены в приличной форме, в характеристике изложено его мнение и иных сотрудников ОАО «Псковавиа».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что со ** ** 2013 года Владимиров И.Н. принят на работу в ОАО «Псковавиа» в отдел СПАСОП на должность спасателя.

Вышестоящими руководителями для истца являются начальник ВПО Прозоров Д.В. и начальник СПАСОП Качурин А.Д.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ** ** 2015 года в отношении Владимирова И.Н. начальником СПАСОП Качуриным А.Д. составлена характеристика, подписанная, в том числе и генеральным директором ОАО «Псковавиа» Мартыненко В.М., и находившаяся в личном деле истца /л.д. 9/.

Кроме того, установлено, что спорная характеристика была представлена представителем ОАО «Псковавиа» для приобщения к материалам гражданского дела № ** по иску Владимирова И.Н. к авиапредприятию о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В решении Псковского городского суда от ** ** 2016 года, постановленному по названному иску, указано, что доводы ответчика о том, что Владимиров И.Н. характеризуется отрицательно не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Из текста данной характеристики следует, что Владимиров И.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме. Интереса к повышению своего профессионального уровня не проявляет. Устройство и порядок использования пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного снаряжения и оборудования знает удовлетворительно. По характеру вспыльчив, временами агрессивен. В общении с коллегами не всегда корректен, имеет склонность к разговорам на повышенных тонах. За период работы неоднократно обращается в суды и трудовую инспекцию с жалобами. Имели место факты ухода с территории авиапредприятия во время дежурства без разрешения руководителя. Имеет дисциплинарное взыскание – выговор за самовольное оставление рабочего места без уважительной причины.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства, следует, что для признания сведений не соответствующими действительными, порочащими деловую репутацию Владимирова И.Н., необходимо установить совокупность трех условий: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не подлежит удовлетворению. Также необходимо установить, что имело место распространение сведений о фактах, поскольку только сведения о фактах могут быть проверены на соответствие действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Из содержания следующих словесно-смысловых фрагментов, изложенных в характеристике - «зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме. Интереса к повышению своего профессионального уровня не проявляет. Устройство и порядок использования пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного снаряжения и оборудования знает удовлетворительно. По характеру вспыльчив, временами агрессивен. В общении с коллегами не всегда корректен, имеет склонность к разговорам на повышенных тонах», следует, что данные сведения являются выражением мнения и суждений руководителя СПАСОП Качурина А.Д., относительно личных и деловых качеств Владимирова И.Н., к которым он пришел на основании личного контроля над работой истца, а также полученной информации от начальника ВПО Прозорова Д.В., являвшегося непосредственным руководителем Владимирова И.Н. В результате чего у него сложилось такое мнение о личных и деловых качествах истца, которое нашло свое отражение в спорной характеристике. Данные утверждения являются субъективным мнением руководителя истца, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не установлено, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Анализируя высказывание о том, что Владимиров И.Н. «устройство и порядок использования пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного снаряжения и оборудования знает удовлетворительно», суд находит, что в данном случае ответчиком использовалась двубальная система оценивания знаний, при которой оценка «удовлетворительно» фактически является положительным результатом.

Ссылка стороны истца на порочность фраз указанных в характеристике, признается судом несостоятельной по тем основаниям, что, во-первых, деловая репутация - это морально-правовая категория, определяющая деловые качества физического лица в общественном сознании, во-вторых, отсутствуют умаляющие достоинство истца утверждения, и в-третьих, изложение ответчиком характеристики в отношении Владимирова И.Н. в указанном ключе не свидетельствует о нарушении последним действующего законодательства либо морально-этических норм и принципов.

Кроме того, суд проверил на предмет соответствия действительности содержащиеся в характеристике сведения о том, что «имели место факты ухода с территории авиапредприятия во время дежурства без разрешения руководителя» и счел их состоятельными.

В ходе судебного разбирательства факты ухода с территории авиапредприятия до окончания дежурства без разрешения руководителяподтверждены показаниями свидетеля Прозорова Д.В., который также указал, что за одно такое нарушение Владимиров И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, указанные в характеристике, являются констатацией событий объективной реальности, в связи с чем не усматривает несоответствия действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу, что факт распространения сведений, содержащихся в данной характеристике, не нашел своего подтверждения.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что характеристика составлена ** ** 2015 года и находилась в личном деле истца; затем в 2016 году приобщена ответчиком в качестве доказательств к материалам гражданского дела по иску Владимирова И.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Негативные высказывания руководства относительно профессиональной деятельности Владимирова И.Н. также не могут свидетельствовать о распространении сведений, содержащихся в характеристике, так как данные высказывания связаны с конфликтными отношениями, возникшими в процессе трудовой деятельности истца, что последним не отрицается.

Сам по себе факт составления характеристики не является распространением изложенных в ней сведений, поскольку она приобщена к личному делу истца и материалам гражданского дела. Доведение данной информации до сведения других работников предприятия, либо третьих лиц, ни чем не подтверждено.

Доводы стороны истца о том, что сведения распространены в ходе разбирательства дела лицам, присутствующим в судебном заседании со стороны ответчика, не могут быть оценены как факт их распространения третьему лицу, поскольку названные лица представляли интересы ОАО «Псковавиа».

Кроме того, суд находит, что сведения о взаимоотношениях истца с коллегами и руководством предприятия соответствуют действительности, и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Прозорова Д.В. и Манукяна А.В.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Мнение свидетеля Васильева С.Э., который характеризует Владимирова И.Н. с положительной стороны, в связи с чем указал на то, что сведения указанные в характеристике не соответствуют действительности, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам; кроме того, свидетель сам указал на конфликтные отношения, сложившиеся у него и Владимирова И.Н. с руководителями авиапредприятия.

Таким образом, проанализировав характеристику, суд пришел к выводу о том, что изложенные в ней сведения об отношении истца к выполнению служебных обязанностей носят оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика о деловых качествах Владимирова И.Н. и не умаляют его честь и достоинство.

Поскольку в оспоренной Владимировым И.Н. характеристике не содержится порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Владимирова И.Н. к ОАО «Псковавиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение в законную силу не вступило.